Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А59-4274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2217/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Эйва»


на решение от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024


по делу №  А59-4274/2023 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйва»


к обществу с ограниченной ответственностью «Аист»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>, офис. 10) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676770, <...>) о взыскании 18 582 610 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, в том числе 1 582 760 рублей 26 копеек за период с 03.12.2019 по 31.12.2020, 16 999 850 рублей повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Эйва» взыскано                       16 277 512 рублей 18 копеек процентов за пользование займом, из них                          1 582 760 рублей 26 копеек за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 и                               14 694 751 рублей 92 копеек повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением ООО «Эйва» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 28.11.2019 года за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 в размере 1 582 760, 26 руб., повышенные проценты за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 16 999 850 руб., всего                           18 582 610 рублей 26 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере в размере 3000 рублей.


Кассатор считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, договор займа в пункте 5 предусматривает не меру ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, к которой могли бы применяться правила пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, статья 395 ГК РФ, а лишь механизм расчета процентов за пользование суммой займа, ставка которой зависит от наступления определенного условия - при использовании займа в определенный период.

Считает, что судами неверно истолкована норма статьи 395 ГК РФ, неверно применена норма пункта 1 статьи 811 ГК РФ, неверно применена норма пункта 5 статьи 395 ГК РФ, не применена норма статьи 809 ГК РФ и сделан ошибочный вывод, что, заявленные истцом проценты, превышающие установленную договором процентную ставку за пользование займом, являются штрафными санкциями.


Суд также пришел к выводу, что поскольку обязательства по займу возникли до введения моратория, повышенные проценты, начисленные в качестве меры гражданско-правовой ответственности в размере 28 % годовых, в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не подлежат начислению. Однако судом ошибочно не учтено, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование. В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.


В настоящем деле истец и ответчик установили в пункте 2 договора займа размер процентов исходя из годовой ставки 8,5%. В соответствии с пунктом 5 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату займа в срок до 01.01.2021 года, ответчик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа.


Применительно к обстоятельствам настоящего спора, податель жалобы считает, что договор займа в пункте 5 предусматривает не меру ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, а лишь механизм расчета повышенных процентов за пользование суммой займа, ставка которой зависит от наступления определенного условия - при использовании займа в определенный период.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «Эйва» (займодавец) и ООО «Аист» (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2020. Денежные средства передаются путем перечисления на расчетный счет заемщику частями (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа (пункт 5 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику заемные средства в общей сумме 20 200 000 рублей, тогда как ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в общей сумме 4 280 000 рублей в соответствии с платежными поручениями: от 29.09.2020 №249 на 500 000 рублей, от 27.10.2020 № 276 на 500 000 рублей; от 27.11.2020 № 315 на 250 000 рублей, от 24.12.2020 № 343 на                               500 000 рублей; от 31.12.2020 № 357 на 1 000 000 рублей, от 26.04.2021                       № 201 на 350 000 рублей, от 25.05.2021 № 244 на 340 000 рублей, от 29.06.2021 № 278 на 340 000 рублей, от 17.02.2023 № 57 на 500 000 рублей. С учетом указанных платежных поручений размер задолженности ответчика составил 15 920 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по возврату остатка заемных средств не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2022 о возврате суммы займа и, процентов за пользование займом.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для общения ООО «Эйва» с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании заемных средств, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу                №А59-1876/2023 с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана 15 920 000 рублей задолженности по договору займа.

Таким образом, обстоятельство неправомерного удержания ООО «Аист» денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-1876/2023, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Эйва» освобождено от обязанности доказывания данного факта.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 330, 333, 395, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума  № 13/14), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) и, исходили из того, что установленный пунктом 5 договора повышенный процент на сумму займа (0,1% от суммы займа - 36,5% годовых) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения ООО «Аист» обязательств по возврату суммы займа и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (8,5%) и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (28%) и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о моратории о начислении финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части взыскания с ответчика повышенных процентов (28%) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку обязательство по возвращению займа возникло до его введения.


Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что по существу спор судами разрешен правильно.


Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судами как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив характер спорного правоотношения,  подлежащие применению  нормы материального права и практику их применения определенную постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (сохранившими силу), учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А59-1876/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), дав толкование условиям договора займа, суды пришли к выводам, что в пункте 2 договора займа предусмотрено, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%; оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа. Установленный пунктом 5 договора повышенный процент на сумму займа (0,1% от суммы займа - 36,5% годовых) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения ООО «Аист» обязательств по возврату суммы займа и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (8,5%) и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (28%).

В данном случае основная процентная ставка, предусмотренная договором является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и истец не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование займом, тогда как сумма повышенных процентов, начислена истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства.

Из буквального толкования конструкции договора, в том числе условий пунктов 2 и 5 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с установленным сроком возврата займа (до 31.12.2020), выражающийся в обязанности заемщика уплатить всю сумму задолженности по договору, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании 1 582 760 рублей 26 копеек процентов за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 2 договора, расчет которых проверен судами и признан верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что истцом также заявлено и требование о взыскании повышенных процентов за пользование займом в размере                          16 999 850 рублей, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, в соответствии с пунктом 5 договора займа, который гласит, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.01.2021, заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения срока предоставления займа.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении процентов в связи с явной их чрезмерностью, суды  двух инстанций  его отклонили ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о моратории о начислении финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части взыскания с ответчика повышенных процентов (28%) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку обязательство по возвращению займа возникло до его введения и  констатировав, что удовлетворению подлежат  требования истца о взыскании 14 694 751 рублей 92 копеек процентов за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 по ставке 36,5%, с 01.04.2022 по 30.09.2022 по ставке по 8,5%, с 01.10.2022 по 31.10.2023 по ставке 36,5%.

Итого, признаны подлежащими взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 28.11.2019 за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 в размере 1 582 760, 26 руб., повышенные проценты за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 14 694 751, 92 руб., всего 16 277 512, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями о применении норм права, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума № 54, пункте 15 постановления Пленума № 13/14, пункте 13 Информационного письма № 147, пункте 2 Постановления Пленума № 44.


В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ООО «Эйва» по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А59-4274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко