Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А46-22666/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22666/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-22666/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН 5501214235, ОГРН 1085543060932) о взыскании 555 745 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО2 (по доверенности № 479-053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – ООО «Сибриэлтинвест», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 531 883 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.04.2009 № 55100001927218 за июль-август 2018 года и пени в размере 44 316 руб. 47 коп. за период с 19.08.2018 по 21.01.2019, а также просит взыскать пени с 22.01.2019 по день фактического погашения долга

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 с ООО «Сибриэлтинвест» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 576 199 руб. 93 коп., в том числе: 531 883 руб. 46 коп. задолженности и 44 316 руб. 47 коп. пени за период с 19.08.2018 по 21.01.2019; а также предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 14115 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сибриэлтинвест» в доход федерального бюджета взыскано 409 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибриэлтинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибриэлтинвест» ссылается на то, что дело разрешено судом без участия в итоговом судебном заседании представителя ответчика, что лишило ООО «Сибриэлтинвест» возможности представить доказательства в опровержение требований истца; взысканные судом первой инстанции пени не относятся к периоду, за который присужден ко взысканию основной долг.

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сибриэлтинвест», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Петербургская сбытовая компания», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 АО «Петербургская сбытовая компания» с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем 28.02.2014 между ООО «Сибриэлтинвест», ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 08.04.2009 № 92-7218, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 4 Приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии производится по платежным документам (счетам), выставляемых агентом от своего имени в банк потребителя, 13-15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи введением нового программного обеспечения в целях унификации договоров номер договора № 92-7218 изменен на № 55100001927218.

Как указал истец, во исполнение обязательств по указанному договору в июле- августе 2018 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 531 883 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2018 № 6200107215487/62, от 31.08.2018 № 6200108244944/62; предъявлены для оплаты счета-фактуры от 31.07.2018 № 6200107215487/62, от 31.08.2018 № 6200108244944/62.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 531 883 руб. 46 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес потребителя претензии от 20.08.2018 № 070-19/3957/4 и от 27.09.2018 № 070-19/4408/25, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга составил 531 883 руб. 46 коп.; факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов не оспорил, оказанные истцом услуги по договору не оплатил.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 44 316 руб. 47 коп. за период с 19.08.2018 по 21.01.2019 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2018 № 6200107215487/62, от 31.08.2018 № 6200108244944/62, счетами-фактурами от 31.07.2018 № 6200107215487/62, от 31.08.2018 № 6200108244944/62.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 531 883 руб. 46 коп. ответчиком не была своевременно произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44 316 руб. 47 коп. за период с 19.08.2018 по 21.01.2019, согласно представленному расчету.

Ссылаясь на положения статей 330, 332 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере (44 316 руб. 47 коп.), установив со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 их начисление до дня фактического погашения задолженности.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка соотноситься с периодом допущенной ответчиком просрочки и начислена истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия в судебном заседании 26.02.2019 представителя ООО «Сибриэлтинвест» не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу №А46-22666/2018 исковое заявление АО «Петербургская сбытовая компания» принято к производству суда. По делу назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 40 мин. 22.01.2019. Кроме того, указано, что при отсутствии поступивших от сторон возражений дело подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, назначенном на 10 час. 45 мин. 22.01.2019 (л.д. 1-2).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2018, направленная ООО «Сибриэлтинвест» по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 644050, г. Омск, ул. Правый берег Иртыша, д. 153 (почтовое отправление № 64497330087784), получена представителем ответчика 14.01.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 4).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.01.2019, ответчик явился.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 по делу № А46-22666/2018 по делу назначено судебное заседание на 12 час. 00 мин. 26.02.2019., в которое ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А46-22666/2018.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-22666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина