Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А65-31991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28542/2023

Дело № А65-31991/2021
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань –ФИО1, доверенность от 04.10.2022,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-31991/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ООО «САГАДАТ», ФИО5, ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ, МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области», судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО6, о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – заявитель, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «САГАДАТ», ФИО5, ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ, МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Свою позицию ФИО3 мотивирует тем, что на момент вынесения решения УФАС по РТ не было представлено постановление врио начальника отдела №1 по Нижнекамскому району ФИО7 от 24.08.2021 №4948/20/16041-ИП и антимонопольный орган руководствовался теми доказательствами, которые были представлены.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба заявителя ФИО3 (вх.13026/ж от 27.09.2021г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (номер извещения на сайте torgi.gov.ru №140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот №4). По мнению заявителя жалобы, реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 отложено.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган принял решение по делу от 18.10.2021 №016/10/18.1-1968/2021 в соответствии с которым признал жалобу обоснованной, а организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" нарушившим требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), решил предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать, поскольку 31.08.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Закона об исполнительном производстве является обязательным.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества (пункт 4.2 Соглашения от 30.04.2015).

Таким образом, организатор торгов обязан приостановить процедуру реализации арестованного имущества (в том числе заключение договора по результатам торгов) только после получения соответствующего указания от МТУ Росимущества по РТ и УО или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, реализация имущества, являющегося предметом торгов по извещению от 14.08.2021 №140821/33108331/01, лот №4, производилась организатором торгов на основании поручения МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области» от 01.06.2021 №721 в рамках требования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 05.03.2020 по исполнительному производству №4948/20/16041-ИП в отношении ФИО3

Извещение о проведении торгов в рамках оспариваемого лота опубликовано организатором торгов в периодическом издании - газете «Республика Татарстан» №117 13.08.2021, на сайте torgi.gov.ru 14.08.2021 с извещением №140821/33108331/01, лот №4 в пределах срока, установленного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66.

Лот №4 - квартира, пл. 100.1 кв.м, к.н. 16:53:040203:134. РТ, <...>. Начальная цена - 2 581 600,00 рублей. Дата начала подачи заявок - 13.08.2021. Дата и время окончания подачи заявок - 20.08.2021 12:00. Прием заявок осуществляется на электронной торговой площадке по адресу: https://auctiontorgi.ru и прекращается 20.08.2021 в 12.00 (время московское). Дата проведения итогов приема заявок - 24.08.2021. Дата, время подведения результатов торгов - результаты торгов подводятся после их окончания 25.08.2021.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2021 на участие в торгах было заявлено 2 участника и определен победитель торгов - ФИО5 с предложенной ценой 2 601 600 рублей. Торги признаны состоявшимися и 31.08.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Как установлено судами, после проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов (25.08.2021), ФИО3 27.08.2021 по электронной почте направила в адрес ООО «ПАРТНЕР» постановление от 24.08.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО8 об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения, в связи с рассматриваемой возможностью заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, по заявлению должника.

Организатор торгов ссылается на отсутствие направления в его адрес уполномоченным лицом надлежащим образом оформленного постановления в установленном порядке, в связи с чем, такое постановление не могло быть исполнено на стадии заключения договора по результатам торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что во исполнение (в нарушение) пункта 4.2 Соглашения от 30.04.2015, части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве непосредственно судебный пристав-исполнитель в адрес организатора торгов копию постановления от 24.08.2021 не направлял, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых и фактических оснований для приостановления процедуры реализации арестованного имущества.

В рассматриваемом случае, заявителем 27.08.2021 получена копия постановления от 24.08.2021 от ненадлежащего лица, а именно от должника по исполнительному производству по электронной почте. То обстоятельство, что после подведения итогов торгов организатор торгов получил от ФИО3 копию постановления от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий, не свидетельствует о том, что заявитель мог (должен был) отказаться от заключения договора с победителем торгов в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суды отклонили довод антимонопольного органа о том, что организатору торгов на этапе проведения торгов было известно о наличии постановления от 24.08.2021.

Проанализировав представленные различные варианты постановления от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий, суды установили, что данное постановление в нарушение пункта 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Ни один из представленных в материалы дела вариантов постановления от 24.08.2022, не содержит отметки об утверждении такого постановления старшим судебным приставом (врио).

Поскольку старшим судебным приставом (заместителем) постановление об отложении исполнительных действий не утверждено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, такое постановление от 24.08.2021 не имело юридической силы и не подлежало исполнению.

Также судами установлено, что в этот же день 24.08.2021 врио начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 в связи с отсутствием законных оснований для его вынесения. Данное обстоятельство, в свою очередь, дополнительно подтверждает факт отсутствия утверждения (отсутствие волеизъявления) врио начальником отдела постановления об отложении исполнительских действий от 24.08.2022.

Кроме того, Нижнекамской городской Прокуратурой в ходе проверки (на результаты которых ссылался сам должник в обоснование своей позиции), также выявлены нарушения статьи 38 Закона об исполнительном производстве в части вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО8 необоснованного постановления об отложении исполнительных действий.

По жалобе должника Заместителем руководителя УФССП по РТ 03.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО7 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021, с указанием на нарушение части 5 статьи 14 Закона.

В ходе рассмотрения дела представитель УФССП по РТ пояснил, что вывод в постановлении от 03.11.2021 сделан на основании того, что в тексте постановления от 24.08.2022 в качестве подписанта был указан врио Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО8 При рассмотрении жалобы, должностное лицо исходило из текста обжалуемого постановления и не проверяло, какое лицо фактически исполняло обязанности начальника отдела в указанный период (24.08.2022). При этом, само УФССП по РТ подтвердило соответствующими приказами то обстоятельство, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом отделения на тот момент (24.08.2022), являлся ФИО7, а не ФИО8

Соответственно, содержание постановления от 03.11.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено без учета собственного приказа УФССП по РТ от 23.08.2021 №1895-к.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств, позволяющих согласиться с квалификацией действий заявителя, указанной в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суды признали необоснованными и не подтвержденными доводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствовало действующему законодательству и правомерно удовлетворили требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-31991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин