Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А32-41809/2016

204/2017-31202(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41809/2016
город Ростов-на-Дону
31 марта 2017 года
15АП-3571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2016, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-41809/2016 (судья Федькин Л.О.) по иску – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 000 руб., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 692 руб. 21 коп.; неустойки в размере 11 440 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части заявленных требований в сумме 566 руб. 53 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 50 000 руб. в части основного долга. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 665 000 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 125 руб. 68 коп. за период с 31.10.2016 по 15.11.2016 и пени в размере 11 440 руб. (л.д. 65).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ – принято, отказ от части заявленных требований в сумме 390 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ принят, в части отказа от заявленных требований производство по делу – прекращено, с общества ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.10.2016 № АИ-152/2016/УЛЗК-ДП-221/16 в размере 665 000 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 125 руб. 68 коп., неустойка в размере 11 440 руб. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт получения предоплаты и неисполнения обязанности по передаче товара. При этом суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании законных процентов за период с 31.10.2016 по 15.11.2016 в порядке, установленном статьей 317.1 ГК РФ, а также суммы пени за период с 31.10.2016 по 15.11.2016 является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп-Трейдинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» нарушило порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, при подаче искового заявления истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, был направлен экземпляр искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод014007 от 11.11.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как видно из материалов дела, 26.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (покупатель) и обществом ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № АИ-152/2016/УЛЗК-ДП-221/16, по условиям которого поставщик ООО «Олимп-Трейдинг» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань», покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар. Сведения о товаре: наименование товара, ассортимент и качественные характеристики, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с представленной в деле спецификацией от 26.10.2016 наименование товара – отруби пшеничные в количестве 110 тонн (±10%), цена за единицу измерения – 6 500 руб. Срок начала отгрузки: в течение двух календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, за каждую партию товара, при условии соблюдения покупателем требований договора поставки сельскохозяйственной продукции № АИ-152/2016 от 26.10.2016 и п. 4 настоящей спецификации. В части срока оплаты сторонами в спецификации оговорено следующее: покупатель оплачивает товар партиями по 55 тонн, путем 100% предоплаты, за каждую партию товара на основании выставленного поставщиком счета на расчетный счет поставщика, в срок не более двух банковских дней с даты подписания настоящей спецификации. За вторую партию оплата производится после доставки первой партии товара на склад покупателя (л.д. 34).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2016. При этом, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на один календарный год (пункт 6.1 договора).

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, в случае неисполнения покупателем предусмотренной договором обязанности предварительно и в полном размере оплатить товар и прочие транспортные расходы на расчетный счет поставщика, либо оплаты не в полном размере, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, либо отказаться от исполнения договора, при этом все расходы, связанные с подготовкой к отгрузке, относятся на покупателя и поставщик вправе их взыскать (пункт 8.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий к указанному договору от 26.10.2016, раздел 8 договора дополнен пунктом 8.2 следующего содержания – за несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 33).

Во исполнение заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 715 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2016 № 9843 (л.д. 51).

Отсутствие поставки ответчиком в адрес истца товара, в соответствии со спецификацией к договору на сумму 715 000 руб., послужило основанием для направления в адрес поставщика претензии от 01.11.2016 № 1888, в соответствии с которой покупатель указывал на необходимость возврата поставщиком суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 715 000 руб. (л.д. 35).

Платежным поручением от 21.11.2016 № 57 поставщик перечислил покупателю денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возврата денежных средств по указанному договору (л.д. 41).

Неисполнение требований ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» по возврату денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за не поставленный товар, послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 715 000 руб., являющихся предоплатой по спорному договору.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата указанных денежных средств в полном объеме не представил, в своей апелляционной жалобе указанные обстоятельства им не отрицаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 665 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств истцом в отношении него применена санкция в виде начисления неустойки, определенной спорным договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий от 26.10.2016) за несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует также, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 125 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в указанной части пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку спорный договор поставки сельскохозяйственной продукции № АИ-152/2016/УЛЗК-ДП-221/16 от 26.10.2016 заключен после 01.08.2016 и положения данного договора не содержат условий о возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку в деле (л.д. 37) представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

С учетом заявленного в суде первой инстанции частичного отказа истца от иска и частичного удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации соразмерно подлежат распределению судебные расходы, а в соответствующей части ввиду отказа иска от иска - подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-41809/2016 изменить.

Изложить абзацы второй-пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 219 рублей 88 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 10.11.2016 № 9914.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 665 000 рублей, неустойку в размере 11 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 307 рублей 76 копеек.

В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 13 рублей 80 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева