Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А68-3025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-3025/2022
25 мая 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ООО "Т2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "БиГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 27.07.2020 № 27);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БиГ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А68-3025/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2" (далее - истец, ООО "Т2") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БиГ" (далее - ответчик, АО "БиГ") о взыскании убытков в размере 2 528 046,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 640 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "БиГ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Т2" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что арифметический расчет заявленных убытков не оспаривается и НДС из суммы убытков исключен.

ООО "Т2" извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Т2" (покупатель) и АО "БиГ" (продавец) заключен договор поставки товаров от 22.02.2018 N 009М/2018/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в течение срока его действия продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется по заявке покупателя. В заявке указывается наименование товара, количество, рекомендуемый срок поставки, станция/пункт назначения и другие необходимые сведения. Заявка подается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки поставки/отгрузки оговариваются в приложениях. В случае недопоставки оплаченного товара продавец должен произвести допоставку товара в течение 10 (десяти) дней (без учета времени нахождения товара в пути) с момента поступления соответствующе оформленной претензии от покупателя. В случае поступления оплаты за товар с нарушением оговоренных в спецификациях (приложениях) сроков, срок отгрузки отодвигается соразмерно сроку поступления оплаты товара.

Договор вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до 21.01.2019 или до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 27.07.2020 N 12 на поставку следующего товара (опор) (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.09.2020): У220-3+9 не типовая в количестве 6 шт. на общую сумму 5 737 456 руб.; У220-3+9 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 960 576 руб.; У220-3+14 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 1 298 288 руб. Итого 8 опор на сумму: 7 996 320 руб. (в т.ч. НДС 20% - 1 332 720 руб.).

С учетом положений пункта 5 спецификации от 27.07.2020 N 12, АО "БиГ" обязалось поставить товар в срок до 01.10.2020 включительно, однако принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнило.

АО "БиГ" 09.12.2020 частично поставило в адрес ООО "Т2" продукцию: опору У220-3+9 не типовая с траверсой (позиция N 2 в спецификации N 12) в количестве 1 шт., что подтверждается УПД от 08.12.2020 N 294; стоимость указанной опоры в соответствии дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2020 составила 936 576 руб., в том числе НДС 20%. Остальной товар, указанный в спецификации от 27.07.2020 N 12, АО "БиГ" не поставлен.

ООО "Т2", в виду ненадлежащего исполнения АО "БиГ" обязательств по поставке товара по спецификации № 12, с учетом графика реализации проекта ПАО "ФСК ЕЭС" (в рамках реализации которого осуществлялась закупка), принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки товара по указанной спецификации, о чем в адрес АО "БиГ" направлено уведомление от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-258349/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, односторонний отказ ООО "Т2" от исполнения договора в указанной части признан правомерным.

ООО "Т2" принято решение о закупке аналогичного товара - 7 опор у ООО "Югснабкомплект+" на общую сумму 10 093 400 руб., в том числе НДС 20%.

Объем и идентичность приобретенного товара у ООО "Югснабкомплект+" подтверждается счетами на оплату, УПД на поставку товара: счет от 16.12.2020 N 399 на оплату товара: опора У220-3+9 (1 шт.) на сумму 1 246 100 руб. с НДС 20%, без НДС - 1 038 416,67 руб.; счет от 28.12.2020 N 421 на оплату товара: опора У220-3+9 (4 шт.) по цене 1 136 958,33 руб. без НДС за 1 шт. на общую сумму 5 457 400 руб. с НДС 20%, без НДС - 4 547 416,67 руб.; счет от 14.01.2021 N 2 на оплату товара - опора У220-3+9 (1 шт.) по цене 1 195 250 руб. без НДС, опора У220-3+14 (1 шт.) по цене 1 629 666 руб. 67 коп. на общую сумму 3 389 900 руб. с НДС 20%, без НДС - 2 824 916 руб. 67 коп.

Товар поставлен ООО "Югснабкомплект+" истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.12.2020 N 425 на сумму 1 246 100 руб. с НДС 20%, без НДС - 1 038 416,67 руб.; от 14.01.2021 N 1 на общую сумму 5 457 400 руб. с НДС 20%, без НДС - 4 547 416,67 руб.; от 28.01.2021 N 12 на общую сумму 3 389 900 руб. с НДС 20%, без НДС - 2 824 916 руб. 67 коп.

Указанный товар истцом оплачен на общую сумму 10 093 400 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2020 N 2981, от 21.12.2020 N 2996, от 28.12.2020 N 4019, от 11.01.2021 N 12, от 15.01.2021 N 53 и от 21.01.2021 N 81 (т. 1, л.д. 29-34).

Истец, полагая, что неисполнение АО "БиГ" своих обязательств по поставке товара (7 опор по спецификации № 12) повлекло причинение ему убытков в размере 2 528 046,67 руб. (без НДС) в виде разницы между ценой, установленной в спецификации от 27.07.2020 N 12, и ценой по совершенной с ООО "Югснабкомплект+" сделке, направил 04.02.2022 АО "БиГ" претензию.

Оставление указанной претензии АО "БиГ" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Т2" с исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 393, 455, 457, 458, 506, 509, 510 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-258349/2020 по спору между теми же лицами, и установив, что истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации N 12 (7 опор), в связи с чем им правомерно заявлено об отказе в указанной части от исполнения договора, что установлено в судебном порядке, и с целью восполнения недопоставленного объема товара заключены и исполнены сделки с ООО "Югснабкомплект+" по поставке сопоставимого товара на идентичных условиях; сделка взамен по спецификации N 12 произведена в разумный срок (в течение месяца со дня расторжения спецификации N 12), при этом ответчиком не представлены доказательства возможности приобретения истцом аналогичного товара по меньшей цене, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 2 528 046,67 руб. (без НДС) в виде разницы между ценой не поставленного по договору от 22.02.2018 N 009М/2018/02 и ценой однородного товара по сделкам с ООО "Югснабкомплект+" (счета на оплату, УПД, платежные поручения).

При этом, суды установили и учли, что количество поставленного товара по замещающей сделке совпадает с количеством не поставленного товара по спецификации N 12 и количеством опор указанном в проектной и рабочей документациях "Реконструкция КВЛ 220 кВ Котово - Бугры. Заходы на ПС 220 кВ Заводская. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ООО "АГК-1" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС. Л2203476-302/1-ЭВЛ. Опоры и фундаменты"; товар по УПД от 25.12.2020 N 425, от 14.01.2021 N 1, от 28.01.2021 N 12 и от 08.12.2020 N 294 доставлен по надлежащему адресу и получен начальником строительной площадки Т2 Котово-Бугры, проставлена печать обособленного подразделения строительная площадка Т2-Котово-Бугры; из актов от 27.10.2021 N 21059 и от 01.07.2021 следует, что указанный объект введен в эксплуатацию и параметры реконструированного истцом объекта заказчика соответствуют проекту полностью. При этом, сведения по исполнению замещающей сделки, как истцом, так и ООО "Югснабкомплект+", отражены в налоговой отчетности, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке. Недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки судами не установлены.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на наличие у истца оснований для заключения замещающей сделки по вине ответчика и о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной без НДС сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку изначально определил свою позицию по исходу дела, что является нарушением статей 8, 9 и 167 АПК РФ, а также лишил ответчика права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в ГИБДД и у заводов изготовителей, проведении экспертизы, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом исследования аудиозаписей судебных заседаний, и мотивировано отклонены, как не подтвержденные материалами дела и принимая во внимание положения статей 9, 65, 66, 82, 108 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установленные по делу обстоятельства и процессуальные действия ответчика.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов, основанных на представленных в дело документах, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А68-3025/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БиГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3