Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А28-3565/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3565/2017
г. Киров
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-3565/2017,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (город Москва)

к ФИО3 (Кировская область, город Киров) ФИО4 (город Нижний Новгород)

о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>),



установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФИО3 в сумме 39 994,24 руб., с ФИО4 в сумме 43 331,41 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (далее - ООО «МФО «Просто деньги Киров», должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-3565/2017.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 16.07.2018 были установлены дополнительные требования ФИО3 в сумме 65 758руб., которые не являлись предметом переуступки ФИО4 Суд не учел, что к моменту осуществления переуступки права требования, размер установленной в пользу ФИО3 задолженности, увеличился на сумму, не являющуюся предметом переуступки прав. Таким образом, при распределении расходов, указанная сумма должна быть отнесена в процентном соотношении полностью на заявителя - ФИО3 Судом не принят во внимание тот факт, что на момент включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и в период наблюдения ФИО4 в качестве кредитора в процедуре не участвовал. Заявителем на депозитный счет суда были внесены денежные средства, в счет финансирования процедур банкротства, на момент завершения процедуры, ФИО2 не указывает на недостаточность денежных средств для финансирования процедуры, кроме прочего, он не истребовал от кредиторов согласия на дополнительное финансирования, а ФИО4, в свою очередь, такого согласия не давал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просил оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «МФО «Просто деньги Киров» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в отношении ООО «МФО «Просто деньги Киров» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве; требование ФИО3 в общей сумме 13 805 283, 68 руб. включено в третью очередь рееестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) ООО «МФО «Просто деньги Киров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им расходов в процедуре банкротства – наблюдение, введенной в отношении ООО «МФО «Просто деньги Киров», в общей сумме 173 325,65 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.04.2018 с ООО «МФО «Просто деньги Киров» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 150 000 рублей фиксированного вознаграждения; 23 325 рублей 65 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «МФО «Просто деньги Киров».

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 произведена замена кредитора ФИО3 на сумму требования 3 451 320,92 руб., в том числе 1 250 019,24 руб. основного долга, 1 926 012,59 руб. процентов по займу, 25 150,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 138,75 руб. государственной пошлины, признанного определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МФО «Просто деньги Киров», на правопреемника – ФИО4.

Определением суда от 19.11.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» за ФИО3 по платежному поручению от 06.06.2017 №1.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФО «Просто деньги Киров» прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «МФО «Просто деньги Киров» с заявителей по делу – ФИО3 в сумме 39 994,24 руб., ФИО4 в сумме 43 331,41 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу определения суда от 03.04.2018 по делу №А28-3565/2017 следует, что арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в ходе процедуры наблюдения должника в общей сумме 23 325,65 руб., в том числе 3 220,00 руб. расходы за четыре публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 20 105,65 руб. за две публикации в газете «Коммерсантъ».; размер вознаграждения временного управляющего за период с 21.06.2017 по 19.11.2017 составил 150 000 руб.

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 ФИО2 не выдавался.

Определением от 16.07.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на ФИО4 в части требований на сумму3 451 320,92 руб. (25%).

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35, ФИО4 как правопреемник заявителя по делу о банкротстве в части требований несет расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и за проведение процедуры наблюдения пропорционально уступленной сумме требований кредитора.

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего ФИО6 на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет ФИО3 в размере 75 % от заявленной суммы, за счет ФИО4 в размере 25 % от заявленной суммы.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО2 задолженности по вознаграждению и расходам за счет имущества должника за период процедуры банкротства в полном объеме ФИО3 и ФИО4 не представлены.

В связи с тем, что сумма требований ФИО3 составляет 75% от общей суммы требования, 90 000,00 рублей ФИО2 перечислены с депозитного счета суда на основании определения суда от 19.11.2018, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФИО3 в пользу заявителя 39 994,24 руб., с ФИО4 - 43 331,41 руб. (25%).

Возражения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено определение суда от 16.07.2018, которым установлены требования ФИО3 в сумме 65 758 руб. в реестре требований кредиторов должника, основаны на неверном толкований положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 заявителем не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо; выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-3565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина