Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А51-1351/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1351/2024
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальГлавСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2381/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.03.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1351/2024 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальГлавСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 966 826 рублей 67 копеек

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГлавСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДальГлавСтрой») о взыскании 900 000 рублей задолженности, 66 826 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.03.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей задолженности, 20 793 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней, апеллянт указывает, что работы по спорным договорам заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме, а другие работы, на которые ссылается предприниматель, не выполнялись, исполнительная документация не поступала, акты о принятии выполненных работ со стороны заказчика не подписывались, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате других работ. Апеллянт также обращает внимание, что ответ на письмо с требованием направить документы, подтверждающие возникновение долга общество не получало, как и не получало досудебную претензию. Кроме того, общество указывает на ненадлежащее уведомление о принятии искового заявления к производству.

В установленный определением суда от 19.04.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик был надлежаще уведомлен о принятии искового заявления, что подтверждается материалами дела. Предприниматель также обращает внимание, что представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты долга платежные поручения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку требования заявлены за проделанную работу за иной период времени. Кроме того, истец указывает, что документы, подтверждающие возникновение долга были направлены с описью в адрес ответчика, однако в связи с истечением срока хранения, конверты были возвращены отправителю. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены запечатанные оригиналы конвертов. Указанные конверты были вскрыты отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства суда апелляционной инстанции в целях проверки содержимого. Приложенные документы апелляционным судом расцениваются, как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В конверте № 69004990004782 содержались: опись документов, копия договора от 09.02.2023 №09-02-2023, претензия от 18.11.2023 №18/11/2023, оригиналы актов от 14.04.2023 №5, от 04.05.2023 №7, от 01.06.2023 №9, от 01.07.2023 №12, от 01.08.2023 №13 в двух экземплярах, оригинал счетов на оплату от 14.04.2023 №5, от 04.05.2023 №7, от 01.06.2023 №9, от 01.07.2023 №12, от 01.08.2023 №13.

В конверте №69004990004904 содержались: опись документов, копия договора от 03.02.2023 №03-02-2023, претензия от 18.11.2023 №18/11/2023, оригиналы актов от 04.05.2023 №6, от 01.06.2023 №8, от 01.07.2023 №10, от 01.08.2023 №11 в двух экземплярах, оригинал счетов на оплату от 04.05.2023 №6, от 01.06.2023 №8, от 01.07.2023 №10, от 01.08.2023 №11.

От предпринимателя также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, почтовые конверты с документами подлежат возврату предпринимателю.

От ООО «Дальглавстрой» 30.05.2024 и 06.06.2024 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, однако направленный ответчиком отзыв судом не принимается, поскольку документ поступил после установленного определением срока (28.05.2024).

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Отзыв поступил в информационную систему суда 29 мая 2024 года, 10:47 (время Мск.), зарегистрирован 30 мая 2024 года 00:59 (время Мск.).

Второй поступил посредством почтовой корреспонденции 06.06.2024.

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражные суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

В настоящем случае заявитель не обеспечил поступление необходимых документов в арбитражный суд первой инстанции с соблюдением вышеуказанных сроков.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДальГлавСтрой» (Заказчик) заключен договор № 03- 02-2023 (далее – Договор № 03-02-2023) по геодезическому сопровождению строительства объекта: «Производственно-административное здание с внутренними инженерными сетями ТОР «Надеждинская» (далее - работы), по условиям которого Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить Исполнителю денежное вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора работы по геодезическому сопровождению выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов. «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 1102-96». на основе проектной документации. представленной заказчиком, и в зависимости от необходимости и заявки Заказчика. направляемой по указанному в настоящем договоре адресу электронной почты, в следующем объеме: разбивка и вынос в натуру осей зданий и сооружений, подготовка исполнительной документации, контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений. Результатом выполненных работ является: исполнительная документация.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ: на следующий день после подписания договора обеими Сторонами и поступления аванса.

Пунктом 3.2 установлено, что срок выполнения работ - с 03.02.2023 до полного окончания строительства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку и оценку выполненной по договору работы в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать и возвратить в течение 3-х (трех) рабочих дней Акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику (пункт 5.2).

В случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, оговоренные в пункте 5.2 Договора, результат Работ считается принятым Заказчиком и подлежащим оплате (пункт 5.3).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет за 1 (один) календарный месяц 100 000 рублей, НДС не облагается, согласно ст. 346.11 НК РФ.

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается Заказчиком путем перевода на расчетный счет Подрядчика в размере 100% в течение пяти дней по выставленному счету Подрядчиком (пункт 2.2).

Исполнитель подтверждает выполнение работ по данному Договору подписанными в одностороннем порядке им актами №10 от 01.07.2023 за июнь 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №11 от 01.08.2023 за июль 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №6 от 04.05.2023 за апрель 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №8 от 01.06.2023 за июнь 2023 г. на сумму 100 000 рублей, всего 400 000 рублей.

На оплату работ выставлены счета №8 от 01.06.2023 за май 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №10 от 01.07.2023 на июнь 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №11 от 01.08.2023 на июль 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №6 от 04.05.2023 на апрель 2023 г. на сумму 100 000 рублей.

Также между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДальГлавСтрой» (Заказчик) 09.02.2023 заключен договор № 09-02-2023 (далее – Договор № 03-02-2023) по геодезическому сопровождению строительства объекта: «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская»», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская»» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить Исполнителю денежное вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются договором.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ: на следующий день после подписания договора обеими Сторонами и поступления аванса. Пунктом 3.2 установлено, что срок выполнения работ - с 09.02.2023 до полного окончания строительства.

Порядок сдачи-приемки работ в 5 разделе Договора №09-02-2023 аналогичен условиям раздела 5 Договора № 03-02-2023.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет за 1 (один) календарный месяц 100 000 рублей, НДС не облагается, согласно ст. 346.11 НК РФ.

Сумма, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается Заказчиком путем перевода на расчетный счет Подрядчика в размере 100% в течение пяти дней по выставленному счету Подрядчиком (пункт 2.2).

Исполнитель подтверждает выполнение работ по данному Договору подписанными в одностороннем порядке им актами №7 от 04.05.2023 за апрель 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №9 от 01.06.2023 за май 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №12 от 01.07.2023 за июнь 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №13 от 01.08.2023 за июль 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №5 от 14.04.2023 за март 2023 г. на сумму 100 000 рублей, всего 500 000 рублей.

На оплату работ выставлены счета №7 от 04.05.2023 за апрель 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №9 от 01.06.2023 за мая 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №12 от 01.07.2023 за июнь 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №5 от 14.04.2023 за март 2023 г. на сумму 100 000 рублей, №13 от 01.08.2023 за июль 2023 г. на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 900 000 рублей, которая Заказчиком не оплачена. 02.12.2023 претензия, а также вместе с ней согласно описи вложения направлялись Заказчику счета на оплату, акты выполненных работ по договорам с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца не удовлетворены, претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив условия договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ.

Факт направления актов выполненных работ в адрес истца также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск в материалы дела не направлял, правовую позицию не выразил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Апеллянт указывает на неполучение копии определения суда о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.01.2024 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690001, <...>).

В материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором 69099292044482, и отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте Почты России.

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор - 69099292044482) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о неизвещении ответчика, судом отклоняется как несостоятельный.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на не выполнение работ, на не направление исполнительной документации, на не подписание актов о принятии выполненных, и считает, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате других работ.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции само по себе неподписание актов выполненных работ в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают истца от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от приемки фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными лицами.

При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством фактического выполнения истцом работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком документально не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ в сумме 900 000 рублей и правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная претензия истца направлена ответчику письмом с почтовым отправлением № 69006891001341.

При таких обстоятельствах, поскольку до даты принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу правовая позиция ответчика не свидетельствовала о возможности добровольного урегулирования спора, само по себе не направление истцом досудебной претензии не является обстоятельством для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения и не будет способствовать эффективному разрешению возникшего между сторонами спора, в связи с чем судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору №03-02- 2023 за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 26 026 рублей 67 копеек, а также неустойку по договору №09-02-2023 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в сумме40 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Договоров стоимость работ оплачивается Заказчиком путем перевода на расчетный счет Подрядчика в размере 100% в течение пяти дней по выставленному счету Подрядчиком (пункт 2.2).

Пунктом 6.3 Договоров установлено, что в случае нарушения срока оплаты, возникшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной цены договора.

Проверяя период неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что истец считает неустойку по 31.07.2023, однако в отсутствие доказательств направления счетов и актов в адрес ответчика ранее декабря 2023 года, отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-1351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков