Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А45-21225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21225/2023
г. Новосибирск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новокузнецк

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая Компания»; Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Новокузнецкая Компания» ФИО2

об признании незаконным решения от 02.07.2021 №1

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие);

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №02-12/07 от 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об признании незаконным решения от 02.07.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибирская Новокузнецкая Компания» (далее - ООО «Сиб - НК», налогоплательщик, Общество).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства.

Межрегиональная инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях,

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 09.07.2020 по 09.03.2021 на основании решения от 09.07.2020 № 1 в отношении ООО «Сиб-НК» Межрегиональной инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 1 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки, состоявшегося 29.06.2021 в присутствии представителя ООО «Сиб-НК» , Межрегиональной инспекцией вынесено Решение от 02.07.2021 № 19 (далее-Решение) , которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 5 533 591,0 руб., на прибыль организаций - 6 539 361,0 руб., пени в сумме 5 843 828,19 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 67800 рублей.

ООО «Сиб-НК» Решение не обжаловано.

ФИО1 указывает, что он являлся директором ООО «Сиб-НК» в период с начала налоговой проверки и до прекращения его полномочий директора ООО «Сиб-НК» решением 28.09.2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.05.2016 директором общества являлся ФИО1, с 05.10.2020 директором ООО «Сиб-НК» являлся ФИО5 , 24.05.2022 назначен конкурсный управляющий ФИО2

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на Решение, которая оставлена без рассмотрения (Решение ФНС России от 22.06.2023 № БВ-4-9/7921@).

Считая решение инспекции от 02.07.2021 № 19 незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, от 28.02.2023 N 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое ФИО1 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Сиб-НК» и непосредственного отношения к ФИО1. не имеет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только общество «Сиб-НК» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Касаясь права на обжалование этого решения заявителем, суд полагает необходимым применить правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П, согласно которому обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов, в том числе в случае, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Таким образом, признавая положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, не препятствующими судебной защите своих прав бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, констатировал наличие у указанного лица права возражать против требований налогового органа в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, а не в рамках отдельного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО1 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - ООО «Сиб-НК» , не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400 по делу N А41-32034/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу N А57-28573/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 по делу N А54-4231/2019. Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 N Ф09-2867/24 по делу N А60-26341/2023и др.

Ссылка ФИО1 на то, что он как бывший директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а, значит, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, имеет право обжаловать акты налогового органа и его заявление подлежит удовлетворению отклонена судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 61.15 Закона N 127-ФЗ к таким лицам относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 также обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство).

При этом при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Следовательно, в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

При этом суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции и законности доначисленных обществу сумм налогов.

Заявитель стал предпринимать действия по обжалованию решения

инспекции только после подачи 15.04.2023 конкурсным управляющим заявления о

привлечении ФИО1 и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, не рассмотрено на момент рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела о банкротстве общества Арбитражный суд Республики Алтай

вправе давать оценку законности

решения налогового органа применительно к доводам заявителя, а ФИО1 не лишен права на судебную

защиту.

в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Сиб-НК" он в силу позиции, изложенной Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017, не лишен возможности реализовать право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом соответствующего требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушен принципа равенства, созданы препятствия для судебной защиты прав ФИО1 .

Решением Арбитражный суд Республики Алтай от 11.05.2022 по делу № А02-285/2022 признал обоснованными и включил требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-НК» в т.ч. в т.ч. в размере и на основании решения ,обжалуемого заявителем.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого юридического лица - налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 4 Закона N 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах налогового органа относительно налоговых обязательств должника.

При этом, заявителем в рамках настоящего спора не представлены

достаточные доказательства, опровергающие выводы налогового органа,

изложенные в оспариваемом решении.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных с гл. 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Положениями п. 2 ст. 169 Налогового кодекса установлено, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т. ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 Налогового кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

ООО «Сиб-НК» c 27.05.2016 зарегистрировано по адресу: 649002, <...>. ОП ООО «Сиб-НК» зарегистрировано 06.09.2016 по адресу <...>.

Исполнительный орган, должностные лица, представители ООО «Сиб-НК» по адресу регистрации <...> не располагаются, вывеска ООО «Сиб-НК», какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (акт осмотра от 14.09.2017 б/н, протокол осмотра от 04.07.2018 № 220).

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись АО «РусалНовокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУС-Инжиниринг»), ООО «Межстрой», АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее - Заказчики).

В целях исполнения обязательств перед АО «Русал Новокузнецк» и ООО «РУС-Инжиниринг» заявлено приобретение строительно-монтажных работ у ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» (далее - спорные контрагенты № 1) и на основании счетов-фактур выставленных указанными контрагентами ООО «Сиб-НК» предъявлен к вычету НДС в размере 2 271 522,0 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций - 12619567,0 рублей.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 1 налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, договоры субподряда, сметы, протоколы согласования цены на работы, графики работ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Договоры субподряда являются типовыми, содержат идентичные условия, согласно которым Субподрядчики (спорные контрагенты № 1) обязуются своими силами, средствами и оборудованием, с использованием материалов генподрядчика (ООО «Сиб-НК») выполнить работы на объектах Заказчиков. Субподрядчики обязаны осуществить разгрузку и хранение необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, комплектующих изделий, при выполнении работ на территории генподрядчика, соблюдать и обеспечивать соблюдение своими сотрудниками требований генподрядчика, касающихся пропускного и внутриобъектового режима АО «Русал Новокузнецк», а также правил внутреннего трудового распорядка.

ООО «Сиб-НК» в ходе выездной налоговой проверки не представлены внутренние локальные акты, регламентирующие прохождение сотрудниками инструктажа по технике безопасности; списки сотрудников спорных контрагентов № 1 (с указанием ФИО, паспортных данных), допущенных на объекты заказчиков и выполнявших работы в рамках договоров субподряда; акты приема-передачи давальческих материалов, переданных ООО «Сиб-НК» в адрес спорных контрагентов для выполнения работ по договорам, ФИО должностных лиц налогоплательщика (спорных контрагентов № 1), которым переданы (приняты) материалы генподрядчика ООО «Сиб-НК»; журналы инструктажа с подписями работников ООО «Сиб-НК» и специалистов Заказчика, проводивших инструктаж по охране труда и правилам пожарной безопасности, по каждому объекту (в рамках каждого договора) за 2017 г.; списки сотрудников, представленные заказчику в соответствии условиями договоров подряда, заключенных с ООО «РУС-Инжиниринг» и АО «Русал Новокузнецк», пояснения о фактических обстоятельствах привлечения и обоснования выбора в качестве подрядчиков спорных контрагентов № 1 (инициатор, источник поиска, критерии отбора, рекомендации, деловая переписка).

Условиями договоров между Обществом и АО «Русал Новокузнецк», ООО «РУС-Инжиниринг» не предусмотрено право Подрядчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ. Заказчики в ходе первичной и повторной выездных налоговых проверок сообщили, что работы выполнены силами ООО «Сиб-НК», без привлечения спорных контрагентов № 1. Допуск работников на территорию объектов Заказчиков осуществляется на основании пропусков, которые выдавались ООО «Охрана-Русал» (письма от 07.06.2018 № РИК-934, от 12.10.2018 № НкАЗ-1709, от 19.08.2020 № НкАЗ-1120, от 06.11.2020 № НкАЗ-1550).

Согласно информации и документам, представленным ООО «Охрана Русал» (письма от 22.10.2020) пропуски выданы на сотрудников ООО «Сиб-НК» и на лиц, не являющихся сотрудниками Общества и спорных контрагентов № 1, ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» заявки на оформление пропусков не подавались, пропуски не оформлялись.

Договорами предусмотрена обязанность ООО «Сиб-НК» обеспечить до начала выполнения работ прохождение сотрудниками организации предварительного медицинского осмотра в ООО «Русал Медицинский центр».

Согласно пояснениям и документам, полученным налоговым органом от ООО «Русал Медицинский центр» (письма от 05.08.2020 № ОЦО-278, от 26.10.2020 № ОЦО-367), в рамках исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг от 15.05.2017 № НФ-ПМО-001-01 в 2017 г. проведен периодический осмотр 31 сотрудника ООО «Сиб-НК», взаимоотношения между ООО «Русал Медицинский центр» и ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» отсутствовали, договоры и иные документы не оформлялись.

Сотрудники ООО «Сиб-НК» электрогазосварщик ФИО6 (протокол от 12.11.2020 № 45), плотник-бетонщик ФИО7(протокол от 09.10.2020 № 27), монтажник промышленного оборудования ФИО8 (протокол от 29.10.2020 № 37), слесарь ФИО9 (протокол от 16.10.2020 № 31), монтажник технологического оборудования ФИО10 (протокол от 20.10.2020 № 32), сварщик ФИО11 (протокол от 22.10.2020 № 35), бетонщик ФИО12 (протокол от 11.11.2020) в ходе допросов подтвердили выполнение в 2017 г. работ на объектах АО «Русал Новокузнецк» собственными силами без привлечения третьих лиц, подчинялись бригадирам или прорабам ФИО29, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, доступ на объекты осуществлялся по пропускам через КПП, ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» и их должностные лица свидетелям не знакомы. ФИО17 (протокол от 27.07.2018 № 413), ФИО18 (протокол от 30.07.2020 № 4), ФИО19 (протокол от 21.10.2020 № 34) сообщили, что официально работали в ООО «ЗМС Западная Сибирь», в конце 2017 г. по предложению начальника подрабатывали в ООО «Сиб-НК» на объектах завода Русал, прораб ООО «Сиб-НК» ФИО27 оформлял пропуски от имени ООО «Сиб-НК», выдавал материалы и инструменты.

Вывод налогового органа о выполнении спорных работ ООО «Сиб-НК» и официально не трудоустроенными в данной организации лицами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 (протокол от 11.11.2020 № 43), ФИО21 (протокол от 20.01.2021), ФИО22 (протокол № 40) которые сообщили, что в разные периоды 2017 г. неофициально работали от имени ООО «Сиб-НК» на объектах АО «Русал Новокузнецк», инструменты, оборудование и специальная техника, пропуска выдавались ФИО27, оплату за выполненные работы получали перечислением на карту или в наличной форме. ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» и их должностные лица свидетелям не знакомы.

Прораб ООО «Сиб-НК» ФИО13 (протокол от 24.10.2020 № 36) и бригадир ФИО16 (протокол от 12.11.2020 № 46) сообщили, что спорные работы выполнены силами ООО «Сиб-НК». ООО «Технология ремонта», ООО «Аркада» и ООО «Все для стройки» и их должностные лица свидетелям не знакомы.

Налоговым органом проведен анализ документов ООО «Сиб-НК» (акты-допуски, акты технической приемки объекта после текущего ремонта, акты технической готовности работ, планы организации работ, приказы о назначении ответственных лиц, письма заказчиков о передаче исполнительной документации по объектам, акты рабочей комиссии о порядке выполненного ремонта зданий и сооружений), изъятых Управлением ФСБ России по Республике Алтай и представленных по запросу Межрегиональной инспекции от 22.12.2020 № 09-07/1053дсп по результатам которого установлено следующее.

Ответственным лицом за безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте: «ремонт строительных конструкций силосов №№ 3, 5, 6, 9, 10, 12 на территории АО «Русал Новокузнецк НкАЗ-2», часть работ по которому переданы в субподряд ООО «Технология ремонта» и ООО «Аркада» (силосы № 9-10), назначен прораб ФИО13 (приказ от 10.07.2017 № 141/07-02), который в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ собственными силами ООО «Сиб-НК».

С планом организации работ 006-07.17 по объекту «ремонт (усиление) строительных конструкций здания электролитейной ЛПО (ЦМК) (инв. № 100035), работы по которому переданы в субподряд ООО «Технология ремонта» ознакомлены только сотрудники ООО «Сиб-НК», который заявлен фактическим исполнителем (приложение 13 к отзыву).

Согласно акту технической готовности строительства комнаты отдыха на участке монтажа анодов в здании БВО Оси 32-33 ряда «В» работы по которому, в том числе, переданы в субподряд ООО «Технология ремонта», акту комиссии о порядке выполненного ремонта зданий, сооружений от 25.10.2017 работы на объекте «Силос глинозема № 10», который в октябре 2017 г. передан в субподряд ООО «Аркада» выполнены ООО «Сиб-НК». О невозможности выполнения строительно-монтажных работ также свидетельствует нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок со спорными контрагентами № 1, в том числе: реальные субподрядчики (ООО «Межстрой», ООО «Строитель-НК») являлись членами Ассоциации Саморегулируемой организации, имели свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам, имеют все необходимые условия и ресурсы для экономической деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Сиб-НК» Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис, ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки», ООО «Лента, ООО «Аркада», ООО «Профи-Н» (далее - спорные контрагенты № 2) по приобретению товаров (строительных и расходных материалов, инструментов (электроинстрементов), грузовых контейнеров) (далее - товар, ТМЦ) заявлен к вычету НДС в сумме 2 989 053 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций -

16605850 рублей.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС и расходов по налогу прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 2 по поставке товаров представлены: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, платежное поручение от 18.01.2018 № 47 (ООО «Аркада»).

Договоры поставки являются типовыми, содержат идентичные условия, согласно которым на все виды товара Поставщик представляет Покупателю (ООО «Сиб-НК») сертификаты предприятия-изготовителя, а также другие документы, подтверждающие качество товара, товар отпускается со склада Поставщика на условиях доставки до склада Покупателя. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной другой форме, не противоречащей действующему законодательству. Порядок и сроки уплаты договором не предусмотрены.

Согласно договорам с заказчиками (АО «Русал Новокузнецк», ООО «РУС-Инжиниринг» и АО «ОФ Междуреченская») ООО «Сиб-НК» гарантирует качество используемых материалов, изделий, наличие всех необходимых сертификатов (качества, соответствия, происхождения, безопасности), технические паспорта.

Не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов № 2 в адрес ООО «Сиб-НК» гарантийные талоны паспорта, сертификаты соответствия (качества), технические паспорта или иные документы на инструменты и оборудование, в которых содержаться сведения о модели, серийном номере, заводском номере, производителе, дате выпуска; документы складского учета (карточки учета оборудования, инструментов, инвентаря на инструменты и оборудование; карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме № МБ-2 накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15; карточки учета материалов по форме № М-17; акты о приемке материалов по форме № М-7; требования-накладные по форме № М-11 и т. д.); оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в разрезе субсчетов и номенклатуры помесячно; карточки по субсчетам счета 10 помесячно; карточка счета 20, 60, 90.2 помесячно; заявки ООО «Сиб-НК» на ввоз на территорию заказчика АО «Русал Новокузнецк» и АО «ОФ Междуреченская» оборудования, инструмента, инвентаря в 2017 год.

Также не представлена информация о месте доставки, хранения 13 грузовых контейнеров, приобретенных у ООО «Промдизель», номера, групповые коды и иные идентификационные данные грузовых контейнеров, приобретенных у данной организации; ФИО должностных лиц ООО «Сиб-НК» фактически принявших товар, ответственных за эксплуатацию каждого инструмента, оборудования и грузовых контейнеров, приобретенных у спорных контрагентов № 2.

Доставка товара спорными контрагентами № 2 на территории заказчиков (АО «Русал Новокузнецк» и АО «ОФ Междуреченская») опровергается информацией, полученной налоговым органом от ООО «Охрана Русал» (от 22.10.2020, 22.12.2020), АО «ОФ Междуреченская» (от 31.12.2020), согласно которой представителями ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис», ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки», ООО «Лента», ООО «Аркада», ООО «Профи-Н» заявки на оформление пропусков не подавались, пропуски не оформлялись, ввоз и размещение грузовых контейнеров и оборудования не осуществлялся.

Межрегиональной инспекцией проведен анализ заявок (писем) ООО «Сиб-НК» в адрес АО «Русал Новокузнецк» по результатам которого установлено 35 совпадений (121 штука) по наименованию оборудования и инструмента, приобретенных у спорных контрагентов № 2, при этом в 32 случаях заявка оформлена до даты приобретения у спорных контрагентов № 2 (декабрь 2016 г.), в 2 случаях не совпадают характеристики и марка оборудования. В протоколе согласования цен на материалы по каждому объекту наименование спорных контрагентов № 2 отсутствует.

ФИО20 (протоколы допроса от 11.11.2020 № 43, от 20.01.2021 № 49) в ходе допроса пояснил, что с августа по октябрь по устной договоренности неофициально работал в ООО «Сиб-НК» в должности промышленного альпиниста, инструменты и оборудование, перечисленные в заявке ООО «Сиб-НК» от 02.08.2017 № 167/08-04, в том числе аппарат покрасочный «Вагнер» принадлежат свидетелю более 10 лет, перечень указанного оборудования передан мастеру ООО «Сиб-НК».

Также в ходе анализа журнала регистрации заявок на разовый проезд/проход лиц и транспорта от имени ООО «Сиб-НК» на территорию АО «ОФ Междуреченская» (письмо от 05.11.2020) по результатам которого ввоз материалов на объекты заказчика в дни приобретения товара не установлено.

Площадь арендованного налогоплательщиком у ООО «НеокомНК-Сервис» помещения 73,7 кв.м. не позволяет обеспечить складирование и хранение товара от спорных контрагентов № 2 в заявленных объемах (договор от 01.04.2017 № б/н).

Межрегиональной инспекцией проведен сопоставительный анализ данных о списанных материалах по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных с заказчиками, с данными спорных материалов и инструментов на сумму 57357696,0 руб., что составляет 34,5% от всей стоимости спорного товара, которые не числятся на остатках по состоянию на 01.01.2018, по результатам которого установлено, что часть товара не использовалась при выполнении работ для заказчиков, часть материалов отсутствует в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, часть материалов в проверяемый период приобреталась у реальных поставщиков, указанных в протоколах согласования цен с заказчиками (ООО «Технониколь, ООО «А-Сибра», ООО «Пенетрон-Кузбасс».

Сотрудники ООО «Сиб-НК» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 в ходе допросов подтвердили, что материалами и инструментами обеспечивали бригадиры ООО «Сиб-НК», разгрузку материалов осуществляли самостоятельно, перед началом работ от мастера получали наряд-допуск или устное задание, об использовании материалов отчитывались мастеру, грузовые контейнеры в 2017 г. не приобретались.

Прораб ООО «Сиб-НК» ФИО13 (протокол от 24.10.2020 № 36) и бригадир ФИО16 (протокол от 12.11.2020 № 46) сообщили, что материалы для выполнения работ ООО «Сиб-НК» приобретались согласно смете по мере необходимости, хранились на складе на территории АО «Русал Новокузнецк». В 2017 г. контейнеры объемом 2,3 тонны не приобретались, спорные контрагенты № 2 не знакомы.

Согласно показаниям водителей ФИО24 (протокол от 09.11.2020) и ФИО25 доставка ТМЦ на территорию АО «Русал Новокузнецк» осуществлялась по пропускам и доверенностям на получение груза, выданным от имени ООО «Сиб-НК», спорные контрагенты № 2 не известны.

Согласно реестру доверенностей из базы 1С в 2017 г. ООО «Сиб-НК» выписано 382 доверенности на своих сотрудников (ФИО1, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29) и привлеченных водителей (ФИО24, ФИО30 и ФИО31) на получение материалов у реальных поставщиков, ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис», ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки», ООО «Лента», ООО «Аркада», ООО «Профи-Н» в данном реестре отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства ,обоснован вывод инспекции о том,что приобретение ООО «Сиб-НК» ТМЦ у спорных контрагентов № 2 и использования в деятельность документально не подтверждено.

О невозможности поставки товаров также свидетельствует нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок со спорными контрагентами № 2 , в том числе: реальные поставщики имеют все необходимые условия и ресурсы для экономической деятельности, ими представлены товарно-транспортные накладные, заявки, иные документы, подтверждающие доставку, коммерческие предложения/счета, на оплату/прайс-листы, паспорта качества на материалы, тогда как по взаимоотношениям со спорными контрагентами № 2 данные сведения и документы отсутствуют.

При анализе выписок по счетам ООО «Сиб-НК» и сомнительных контрагентов №.№ 1, 2 не установлен факт перечисления денежных средств в полном объеме за заявленные поставки и выполненные работы, меры по взысканию задолженности не предпринимались.

О нереальности финансово-хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов №№ 1, 2.

Спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, не совершали операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; в едином реестре членов СРО отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, при значительном обороте по счетам налоговая нагрузка низкая, доля вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 2017 г. составляет 98,0-100,0%; сайты, домены не зарегистрированы, предложения о купле - продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют.

ООО «Аркада», ООО «Лента», ООО «Профи-Н» и ООО «Все для стройки» согласно книгам покупок и расчетных счетов имеют общих поставщиков 1, 2 и 3 уровней, обладающих признаками транзитных организаций, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, денежные средства, в адрес которых не направлялись, по декларациям по НДС которых сформированы расхождения; IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и предоставлялась налоговая отчётность совпадают; один оператор ЭДО АО «НТЦ СТЭК» и лицензиат ООО «ЦДС»; руководители ООО «Аркада», ООО «Лента» в присутствии одного адвоката и ООО «Профи-Н» в ходе опросов подтвердили руководство организациями, но от дачи показаний по фактическим обстоятельствам деятельности организаций отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; руководители ООО «Аркада» и ООО «Лента» осуществляют трудовую деятельность в одном оптово-розничном магазине ООО Компания «Колорлон».

ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «КСС» и ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель» образуют «площадку» по обналичиванию денежных средств и реализации по цепочке контрагентов «бумажного НДС», т.е. счетов-фактур без фактического намерения поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, организаторами площадки имитированы признаки действующих организаций, ввиду следующего: являются покупателями и поставщиками друг друга; имеют общих поставщиков 1,2,3 уровней по книгам покупок, которые исключены из ЕГРЮЛ, не обладают материальными и трудовыми ресурсами, либо численность которых обеспечена одним кругом лиц, в декларациях по НДС которых, согласно данных АСК НДС-2, сформированы расхождения;реальные поставщики какого-либо товара в книгах покупок и по расчетным счетам ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «КСС» и ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель» и их контрагентов отсутствуют; общим поставщиком 2,3,4 звена ООО «Форвард» (исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019) за 1-3 кварталы 2017 г. представлены нулевые декларации по НДС, вычеты по которому заявлены в размере более 73,0 млн. руб. (отсутствует источник для принятия к вычету сумм НДС); одни IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и предоставлялась налоговая отчётность; денежные средства со счетов, в том числе со счетов общих поставщиков, переведены на счета одних и тех же физических лиц либо сняты на хоз. нужды; ряд физических лиц, посредством которых обеспечена формальная численность проблемных контрагентов, являлись сотрудниками ООО «ЧОП Страж-С» и ООО «ЧОП «Константа»; учредителем и директором ООО «ЧОП Страж-С» является ФИО32, который, исходя из показаний свидетелей и установленных в ходе проверки обстоятельств, является одним из организаторов «площадки»; ФИО33 и ФИО34 зарегистрировали ООО «СДС-Авто» и ООО «Промдизель» по просьбе ФИО35; ФИО35, исходя из показаний свидетелей и установленных в ходе проверки обстоятельств, является одним из организаторов «площадки».

В адрес ООО «Аркада» перечислено 4,0%, ООО «Технология ремонта» перечислено 78%, в адрес ООО «Все для ремонта», ООО Профи-Н», ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «КСС», ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель» перечисления отсутствуют, документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены, меры взыскания спорными контрагентами не принимались.

В проверяемом периоде ООО «Сиб-НК» заявлено оказания строительных услуг, услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительно-монтажных работ, по выполнению пусконаладочных работ и контролю за использованием материалов, по контролю и руководству за выполнением сварочных работ, разработка эскиз проектов, уникальных дизайн решений, обслуживание электрооборудования, консультационные услуги силами взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО27, ФИО15, ФИО29, ФИО14, ФИО28, ФИО26, ФИО16, ФИО36, ФИО37 (далее - спорные контрагенты № 3, ИП) , которые являлись/являются сотрудниками Общества или близкими родственниками директора ООО «Сиб-НК» ФИО1 в сумме 1149149,0 рублей.

Подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов № 3 Обществу подтверждается следующими обстоятельствами: спорные контрагенты № 3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго (от 5 дней до 1 месяца) до оформления спорных сделок с ООО «Сиб-НК»; являлись/являются сотрудниками Общества; на расчетные счета ИП денежные средства поступали только от Общества, которые в дальнейшем перечислялись на их личные счета, уплату налогов и за банковское обслуживание; совпадение IP-адресов, с которых в 2017 г. осуществлялось управление расчетными счетами ИП ФИО14, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО26, ФИО16, Талая Н.В., ФИО15; снятие денежных средств в одно время по одному адресу с одних и тех же банкоматов.

О подконтрольность спорных контрагентов № 3 Обществу, создании формального документооборота также свидетельствует следующее.

У спорных контрагентов № 3 отсутствуют сайты, предложения о купле -продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг, домены не зарегистрированы. ИП ФИО26 и ООО «Сиб-НК» имеют единый номер телефона <***> и электронный адрес cib-nk@mail.ru, указанные в договоре аренды имущества от 01.07.2017 № 34ТП07/17/4, об оказании услуги связи ИП ФИО26; налоговых декларациях, заявлении Общества на выдачу Сертификата ключа проверки электронной подписи, ООО «Сиб-НК». Уволенные из Общества в июле-августе 2017 г. ФИО16, ФИО26, ФИО29, ФИО15 ознакомлены с приказом ООО «Сиб-НК» № 165 «Противопожарные мероприятия» от 03.04.2018, трое из них в соответствии с приказом от 14.08.2017 № 181/08-18 назначены ответственными за безопасное производство строительно-монтажных работ на объектах АО «Русал Новокузнецк».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, трудовому договору от 05.05.2015 № ЕМ 03/15-ТД, должностной инструкции, табелю учета рабочего времени ФИО36 в 2017 получал доходы в ООО «Евромет», осуществлял трудовую деятельность на полной ставке в должности начальника базы, на полставки в должности дозиметриста 3 разряда 5/2 с 8.00 до 17.00 часов.

АО «Русал Новокузнецк» (письмо от 11.01.2021 № НкАЗ-3), ООО «РУС- Инжиниринг» (письмо от от 24.12.2020 № РИК-1830), ООО «Охрана Русал» (письмо от 22.12.2020), АО «ОФ Междуреченская» (письмо от 31.12.2020) сообщили, что

ИП ФИО26, ФИО29, ФИО16, ФИО15, ФИО27, ФИО14, ФИО36 в качестве субподрядчиков не привлекались, не согласовывались, заявок и писем для прохода на территорию АО «Русал Новокузнецк» не поступало, работы по изготовлению эскиз-проекта подсобного помещения, оказания услуг дизайна и 3Э-визуализации, обслуживания электрооборудования в рамках договоров с ООО «Сиб-НК» не осуществлялись.

ФИО36 является родным братом жены директора ООО «Сиб-НК» ФИО1 - ФИО37 (письма ЗАГС г. Новокузнецка от 04.09.2020 № 531, 532/06-13, от 27.08.2020 № 886/06-16, протокол допроса ФИО39 от 11.08.2020 № 7).

ИП ФИО27, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО36, ФИО37 уклонились от дачи показаний (проведения опросов).

ФИО26, ФИО15 ФИО29 после увольнения из ООО «Сиб-НК» в 2017 г Обществом выданы доверенности на получение ТМЦ, как на своих сотрудников (реестр доверенностей).

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО «Сиб-НК» спорные контрагенты № 3 с даты регистрации ИП по дату документального увольнения/31.12.2017 все рабочие дни отработали в ООО «Сиб-НК» по 8 часов.

Сотрудники ООО «Сиб-НК» ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО16, выполнявшие работы на объектах АО «Русал Новокузнецк», АО «ОФ Междуреченская», сообщили, что ФИО36 им не знаком, ремонтом и обслуживанием электроинструмента или используемого оборудования занимались самостоятельно или ФИО38

Бригадир ООО «Сиб-НК» ФИО16 (протокол от 12.11.2020 № 46) в ходе допроса показал, что в 2017 г. ФИО1 предложил свидетелю, ФИО29, ФИО26 и ФИО27 зарегистрироваться в качестве ИП. В налоговую и банк ходил с ФИО26 в сопровождении бухгалтера ФИО39, все банковские документы с доступом к системе «Клиент-Банк» передал или ФИО26 или ФИО39, но всем, в том числе расчетным счетом ИП распоряжался ФИО40. Фактически деятельность в качестве ИП не осуществлял, никаких услуг не оказывал, в подписываемые документы не вникал. В 2017 г. ходил на работу в качестве бригадира и сварщика, должностные обязанности не менялись Информацией об использовании денежных средств, перечисленных в 2017 г. с расчетного счета ООО «Сиб-НК» в сумме 1,9 млн. руб. не владеет, банковская карточка находилась у ФИО1 ИП закрыл, как уволился из ООО «Сиб-НК». Со слов свидетеля регистрация ФИО26, ФИО29, ФИО15, ФИО14, ФИО27, ФИО28 в качестве ИП также осуществлена формально.

Бывший главный бухгалтер ООО «Сиб-НК» ФИО39 (протоколы допроса от 11.08.2020 № 7, от 12.11.2020 № 47) подтвердила, что в 2017 г. по поручению ФИО1 в рабочее время сопровождала в налоговую и банк ФИО26, ФИО14, ФИО29, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО27 для регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и открытия расчетных счетов. Все документы, в том числе банковские, договоры, флешки с доступом в программу «банк-клиент», пластиковые карточки свидетель передала Кривецкому сразу после получения. ФИО39 сообщила, что в базе 1С ООО «Сиб-НК» имелись базы 1С указных ИП, к которым имели доступ свидетель ФИО1, его жена ФИО37, кадровик и сметчики. Свидетелю не известно, что ИП ФИО40 оказывала какие-либо консультационные услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа, бухгалтерские консультации ФИО39 от Кривецкой не получала. Указания, которые поступали свидетелю от Кривецкой касались текущих операций, не связанных с налоговым планированием, оптимизацией, финансовым анализом. Акты оказанных услуг ИП ФИО37 свидетель никогда не видела.

Прораб ООО «Сиб-НК» ФИО13 (протокол от 24.10.2020 № 36) подтверждает, что спорные контрагенты № 3 зарегистрированы в качестве ИП формально, для обналичивания денежных средств, которые впоследствии передавали их Кривецкому. Свидетель предполагает, что из этих денежных средств выплачивалась черная заработная плата. Свидетель отказался от предложения Кривецкого зарегистрироваться за вознаграждение в качестве ИП.

О создании формального документооборота с ИП ФИО37 свидетельствует отклонение цены приобретения бухгалтерских услуг от цены оказания аналогичных услуг третьим лицам, так, стоимость услуг для ООО «Сиб-НК» 130000,0 руб. в месяц (договор от 17.05.2017 №17/05), что 6,5 раз выше стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых ИП ФИО37 третьим лицам.

Представленные ИП к проверке первичные документы (договоры, акты об оказанных услугах, сдачи-приемки работ) носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, из которых невозможно установить ни заказчика, ни объем выполненных работ (услуг).

Иные документы и информация спорными контрагентами № 3 и налогоплательщиком не представлены.

Установленные признаки подконтрольности спорных контрагентов № 3 и управления их деятельностью, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности данных ИП и использовании их в целях незаконной налоговой оптимизации.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что ОП ООО «Сиб-НК» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, создано для увеличения расходов ООО «Сиб-НК», договор аренды с ИП ФИО41, который являлся учредителем проверяемого налогоплательщика и сособственником арендуемого помещения, договор оказания услуг ремонта помещений с ИП ФИО42, который являлся негласным соучредителем проверяемого налогоплательщика и сособственником ремонтируемого помещения) заключены формально для вывода и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Сиб-НК» и увеличения расходов ООО «Сиб-НК», договоры с ООО «Дельта-Краснодар», ООО «Охрана-Сервис», ООО «Экспромт» и иными поставщиками, расходных материалов, авто запчастей, инструментов и оборудования для автосервиса, строительных материалов, заключены с целью создания видимости осуществления деятельности ОП ООО «Сиб-НК» и увеличения расходов и вычетов ООО «Сиб-НК», путем оформления документов по поставке товаров и услуг для ООО «Сиб-НК» фактически использованных при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО42, который без регистрации и получения разрешений у соответствующих органов государственной власти осуществляет деятельность станции технического обслуживания и автомагазина по адресу <...>, и станции технического обслуживания по адресу <...>, что подтверждается следующим.

ООО «Сиб-НК» 06.09.2016 зарегистрировано ОП ООО «Сиб-НК» по адресу: 350053, <...>.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 г. и табелям учета рабочего времени сотрудниками обособленного подразделения являлись директор ОП ООО «Сиб-НК» ФИО41 (учредитель ООО «Сиб-НК» с 2017 г. по дату смерти 24.12.2019) и заместитель директора по производству ФИО42 С 2014 по 2020 гг. ФИО42 получал доходы в ООО «Сиб-НК».

Бывший главный бухгалтер ООО «Сиб-НК» ФИО39 (протокол от 11.08.2020 № 7, от 12.11.2020 № 47) в ходе допроса сообщила, что обособленное подразделение в г. Краснодаре деятельность не осуществляло, выручка отсутствовала, ККТ не зарегистрирована, наличная выручка не поступала, при этом расходы на содержание имелись: приобретением запасных частей для автомобилей, оборудование для автосервиса занимались ФИО43 и ФИО44. Со слов свидетеля ФИО42 является негласным соучредителем ООО «Сиб-НК» в равных правах с ФИО41, в полной мере владеет информацией о деятельности ООО «Сиб-НК» и ОП ООО «Сиб-НК» в г. Краснодаре.

Согласно показаниям ФИО45 (вдова ФИО41, протокол допроса от 22.03.2021) ее муж в 2017 г. являлся ИП, сдавал имущество в аренду, в течение 2017 г. ФИО41 трудовые обязанности в ОП ООО «Сиб-НК» не выполнял, как ИП ничего не делал, так как болел онкологией, все время находился дома или ездил на обследование и лечение.

Согласно декларациям ООО «Сиб-НК» по налогу на прибыль организаций за 2016-2020 гг. доля налоговой базы по обособленному подразделению составила 0 процентов.

По результатам анализа книг покупок/продаж и выписок по счетам ООО «Сиб-НК» установлена деятельность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и оптово-розничная продажа запчастей и расходных материалов, при этом, расходы на приобретение доходы от товаров, работ, услуг в 27,7 раз превышают заявленные доходы.

Из представленных ООО «АвтоБутик» (письмо от 03.08.2020), ООО «АвтоПромСнаб» (письмо от 04.08.2020 № 55), ООО «А-Трейд» (письмо от 05.08.2020 № 12), ООО «Касторама РУС» (письма от 12.08.2020 № 180, от 28.09.2020 № 224), ООО «ЦСМ» (письмо от 17.08.2020 № 1), ООО «Айкон-система» (письмо от 18.12.2020), ООО «Гранд Лайн-Центр» (письмо от 11.08.2020 № 527), ООО «Уникров» (письмо от 05.08.2020 № 2616), ООО «Профит-Лига» (письмом от 05.08.2020), ООО «Форест» (письмо от 11.09.2018 № 121572, от 13.08.2020 № 091567), ИП ФИО46 (письма от 04.08.2020 и 29.07.2020), ООО ТД «Базальт» (письма от 04.08.2020 и 25.09.2020 №48432), ИП ФИО47 (письмо от 05.08.2020 № 2/20), ИП ФИО48 (письмо от 04.08.2020) документов (информации) установлено, что отгрузка товаров осуществлена по адресу <...> и <...>, лицом, принявшим товар (в т.ч. оборудование, запчасти и инструменты, предназначенные для деятельности СТО), указан в ФИО49, который в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. являлся работником ИП ФИО42 и ФИО1 Счет на оплату ООО «Сиб-НК» и ИП ФИО42 выставлялся ИП ФИО46 по одному адресу электронной почты (sibavto-yg@yandex.ru), УПД подписаны одним лицом - ФИО49, отгрузка товара произведена по одному адресу: <...>.

Согласно протоколам осмотра от 18.07.2018 № 00252/3452, от 23.07.2018 № 000844/3545, от 17.08.2020 № 005826/5994, от 10.09.2020 ОП ООО «Сиб-НК» по адресу, <...>, не установлено, деятельность не осуществляет. У входа на территорию имеется вывеска Автосервис «Барс Авто» с указанием номеров телефонов. В самом автосервисе имеется уголок потребителя, в котором имеются реквизиты ФИО42

Согласно данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю здание станции технического осмотра по адресу <...>, площадью 764 кв.м., кадастровый номер 23:07:0101023:149 с 01.06.2017 (вновь возведенное здание кадастровой стоимостью 12721277,96 руб.) принадлежит в равных долях учредителю/директору ОП ООО «Сиб-НК» ФИО41 (после смерти 24.12.2019 наследникам) и ФИО42

Согласно внешним источникам, сети интернет в 2016-2017 гг. по адресу <...> располагались автосервис «Барс-Авто» и автомагазин, о чем свидетельствуют соответствующие вывески, баннеры, плакаты, в 2018-2021 г. по адресу <...> располагается автосервис «Барс-Авто» и автомагазин, по адресу <...> - автосервис «Барс-Авто».

ФИО42 с 20.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу <...>, основной вид деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 11.07.2019 зарегистрирована 1 единица ККТ (место установки автосервис «Барс-Авто») по адресу места регистрации.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО42 за 2017 г. установлено поступление денежных средств за ремонт автомобиля, по договору эквайринга, несение расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов, оборудования для автосервиса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2017 г. по адресу <...>. ОП ООО «Сиб-НК» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, фактически по указанному адресу на станции технического облуживания «Барс-Авто» осуществлял деятельность и розничную реализацию запасных частей и расходных автоматериалов взаимозависимый и подконтрольный налогоплательщику ИП ФИО42

Для подтверждения заявленных расходов по налогу прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО41 представлены договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 1, акт приема-передачи, план земельного участка по ул. Средняя, 36, акты «на аренду нежилого помещения за февраль-декабрь 2017 г.».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 1 ИП ФИО41 (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 36, общей площадью 189,05 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0117035:226; Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 36, общей площадью 103,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0117035:195.

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещения, передаваемого арендатору.

Из представленных документов определить этаж, номера помещений и их площадь, перечень предметов мебели или оборудования не представляется возможным.

Арендатор обязан, в том числе оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора аренды.

Не представлены расшифровка доходов и расходов по обособленному подразделению в <...>; перечень помещений, арендованных ООО «Сиб-НК» у ИП ФИО41 с указанием кадастрового номера здания, литеры строения (здания), этажа, номера, наименования (назначения) помещения, площади; поэтажные планы зданий (строений), с обозначением (выделением) арендуемых помещений; экспликации к поэтажному плану зданий (строений); договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО «Сиб-НК» в соответствии с пп. 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 1; квитанции об оплате коммунальных платежей, электроэнергии, водоотведения, вывоза мусора за 2017 г., подтверждающие эксплуатацию ООО «Сиб-НК» арендованных помещений.

Межрегиональной инспекцией при анализе расчетного счета и книг покупок ООО «Сиб-НК» за 2017 г. взаимоотношения с какими-либо ресурсоснабжающими организациями Краснодарского края не выявлены.

Согласно информации ОА «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (письмо от 18.12.2020 № 4МЭ-30/383, ОА «Мусороуборочная компания» (письмо от 25.12.2020 № 08-90/9928/АА), ООО «Краснодарводоканал» (письмо от 28.12.2020) ООО «Сиб-НК» услуги по адресу <...> не приобретались, договоры не заключались (приложение 45 к отзыву).

Согласно договору от 30.08.2017 № 23-1702-51793, от 30.08.2017 № 23-170251775 ООО «Дельта-Краснодар» оказывала охранные услуги на объектах ООО «Сиб-НК» по адресу: <...> (бокс, магазин автозапчастей). В анкетах к договорам ответственным лицом за оплату счетов ООО «Сиб-НК» является ФИО1, указан номер телефона <***>, который принадлежит Виталию (по данным информационного ресурса о владельцах телефонных номеров «Getcontact» владельцу присвоены теги - Виталий, СТО на Средней).

Для подтверждения заявленных расходов по налогу прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО42 представлены договор оказания услуг от 27.04.2017 № 27/04-2017, акты, калькуляции на проведение СМР.

Согласно договору от 27.04.2017 № 27/04-2017 и дополнительным соглашениям от 07.08.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2 ИП ФИО42 (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных услуг (далее -СМР) по ремонту зданий ООО «Сиб-НК» (Заказчик) на общую сумму

649609,0 рублей.

В договоре от 27.04.2017 № 27/04-2017 и дополнительных соглашениях отсутствует информация об объектах заказчика, видах и объемах работ, перечень и количество необходимых материалов.

Не представлены акты обследования, составленные перед проведением ремонта, дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт необходимости проведения ремонта в 2017 г. помещений, арендованных у ИП ФИО41 , смета на выполнение работ или иной документ, в котором содержатся сведения о ремонтируемых помещениях, видах, объемах и стоимости работ, номенклатуре, количестве и стоимости материалов, выполненных и использованных ИП ФИО50 по договору оказания услуг от 27.04.2017

№ 27/04-2017.

Межрегиональной инспекцией из актов и калькуляций на проведение СМР установлено, что ремонтные работы заявлены в нежилом помещении с кадастровым номером 23:43:0117035:226 общей площадью 429,6 кв.м., при этом не представляется возможным соотнести калькуляции работ с поэтажными планами и экспликациями к ним, а также с договором аренды ООО «Сиб-НК» и ФИО41

Товарный чек от 06.02.2017 на приобретение 1 розетки и 6 сальников и товарно-кассовый чек от 28.06.2017 на приобретение плитки напольной, облицовочной, шпатлевки и штукатурки не подтверждают приобретение материалов для СМР поскольку розетка и сальник отсутствуют в калькуляциях работ, а остальные материалы по размерам, цвету, объему, характеристикам, производителю не совпадают с заявленными в калькуляции.

Таким образом, материалами повторной выездной налоговой проверки не подтверждается аренда помещений и проведение ремонта в арендованных помещениях, заявленных от имени ИП ФИО41 и ИП ФИО42

Совокупность установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: не представление документов подтверждающих приобретение, транспортировку, хранение и использование в деятельности Общества спорных ТМЦ, согласование с Заказчиком привлечения спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие свидетельства СРО; допросы свидетелей; нетипичное оформление документооборота по спорным сделкам; отсутствие полной оплаты; характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 1ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод Заявителя о представлении Обществом всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности.

В рамках дела № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-НК» рассматривались требования конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО15, Талая Н.В., ФИО42, ФИО29, ФИО37 основанные на договорах, заключенных в 2017 г. (далее - спорные контрагенты).

В рамках данных обособленных споров в деле о банкротстве судом дана оценка договорам, заключенным ООО «Сиб-НК» со спорными контрагентами.

Определениями от 24.07.2023, 13.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023 Арбитражный суд Республики Алтай установил отсутствие в материалах обособленных споров доказательств реального оказания спорными контрагентами услуг и выполнения работ в рамках договоров, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 26.01.2021 Обществом в пользу спорных контрагентов, применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника (ООО «Сиб-НК) денежные средства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А02-285/2022, не доказана реальность исполнения обязательств по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, материалами дела , в т.ч. протоколами допросов должностных лиц заявителя и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок, подтверждено наличие в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса по сделкам с ООО «Горсвет», ООО «Стальные канаты», ООО «Кузнецкстройсервис» (далее - ООО «КСС»), ООО «СДС-Авто», ООО «Промдизель», ООО «Все для стройки, ООО «Лента», ООО «Аркада», ООО «Профи-Н», поскольку спорный товар не приобретался, не транспортировался, не хранился и в деятельности ООО «Сиб-НК» не использовался; по сделкам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО37, ФИО36, которые фактически заявленные услуги не оказывали, договоры заключены формально с целью неуплаты налогов ООО «Сиб-НК»; обособленное подразделение ООО «Сиб-НК» в г. Краснодаре (далее - ОП ООО «Сиб-НК») финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, создано для увеличения расходов ООО «Сиб-НК» путем формального заключения договоров с ИП ФИО41 (аренда нежилых помещений) и ИП ФИО51 (договор оказания услуг ремонта помещений), а также несоблюдении условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса по сделкам с ООО «Технология ремонта», ООО «Все для стройки» и ООО «Аркада», поскольку фактически работы выполнены силами ООО «Сиб-НК» с привлечением нетрудоустроенных граждан, без оформления договоров и уплаты налогов и взносов; по сделкам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО26, ФИО14, ФИО29, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО27, которые фактически заявленные услуги не оказывали, договоры заключены формально с целью неуплаты налогов ООО «Сиб-НК», обналичивания денежных средств.

Довод ФИО1 о нарушении налоговым органом положений п.п. 6, 8, 9 ст. 89 Налогового кодекса суд приходит выводу об отсутствии оснований для его принятия ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 89 Налогового кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как следует из п. 9 ст. 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО52 и ФИО53» регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в п 2 ст. 89 Налогового кодекса предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях. В срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 Налогового кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов судебного дела выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сиб - НК» назначена на основании решения Межрегиональной инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2020 № 1, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 09.03.2021 (далее - Справка).

В п.п. 1.6.1, 1.6.3 Акта налоговой проверки от 11.05.2021 № 1 отражено, что Межрегиональной инспекцией при осуществлении налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 93.1 Налогового кодекса, а именно в адрес 421 юридического и физического лица направлены поручения и запросы о представлении документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретной сделке.

Согласно Справке, срок выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений Межрегиональной инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: от 27.07.2020 № 1/1, от 14.08.2020 №1/4, от 02.10.2020 № 1/6, от 15.12.2020 № 1/8, от 12.02.2021 № 1/10, возобновлялся на основании решений Межрегиональной инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.08.2020 № 1-2, от 01.10.2020 № 1/5, от 09.12.2020 № 1/7, от 25.01.2021 № 1/9, от 26.02.2021 № 1/11. Пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 179 дней, срок проведения выездной налоговой проверки - 56 дней и не превышают предельные сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленные п.п. 6, 9 ст. 89 Налогового кодекса.

Поскольку положениями п. 9 ст. 89 Налогового кодекса установлено, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, действия Межрегиональной инспекции по истребованию документов у контрагентов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса и проведения иных контрольных мероприятий вне территории налогоплательщика и не связанных с истребованием документов у налогоплательщика не противоречат положениям п. 9 ст. 89 Налогового кодекса, в связи с чем довод ФИО1 в этой части подлежит отклонению.

Представленные ФИО1 в материалы дела письма АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» от 25.10.2023 № РН-Исх -2304784 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности заявленных обществом вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам составленным с участием спорных контрагентов , при этом сведения об отсутствии запрета на привлечение субподрядных организаций представлены в отношении договора № 9110С1021/РН-Д-18-359, заключенного 21.08.2019, работы по которому выполнены в период 2019 -2020 гг., при том как повторная выездная налоговая проверка Межрегиональной инспекцией проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При этом инспекцией по существу не оспаривается факт выполнения работ ООО «Сиб-НК» для своих заказчиков.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Заключения специалистов от 01.12.2023 № З-01/2023, от 03.04.2024 № З-02/2024 от 03.04.2024 не принимаются судом, поскольку являются субъективным мнением указанного в нем специалиста, который не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов, причем составленное в отсутствие первичных документов, содержащих достоверные сведения. Заключение специалиста фактически является мнением не участвующих в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем, является письменной позицией содержащей необоснованные выводы. При этом предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное Заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов, выводы данного специалиста не подтверждают реальность операции со спорными контрагентами.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Существенных нарушений при проведении налоговой проверки не установлено.

Отклоняя многочисленные доводы заявителя, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась собранной в ходе проверки совокупностью доказательств в том числе протоколами допросов, отчетами специалистов, документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ и иных мероприятий налогового контроля; Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций Общества и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении.

Положения НК РФ не регламентируют сроки проведения мероприятий налогового контроля в виде допроса, не устанавливают ограничений для действий налоговых органов периодом проведения проверки.

Таким образом, проведение допросов свидетелей , вопреки необоснованным доводам заявителя, возможно к проведению налоговым органом во время выездной налоговой проверки или вне рамок проверки.

Доводы заявителя направлены на перечисление отдельных недостатков доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не проведены различные мероприятия налогового контроля судом отклоняются, поскольку проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий. Ввиду чего доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте проведения мероприятий налогового контроля.

Суд исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, протокольными определениями. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, заявление ФИО1 по своей сути не является заявлением о фальсификации, поскольку заявитель фактически указывает на отсутствие электронно- цифровой подписи на извещениях о получении электронного документа ,чем выражает несогласие извещениями. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документа в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. Судом установлено, что указываемые в заявлении о фальсификации и представленные инспекцией извещения извещение о получении электронного

Указываемые заявителем извещения не подлежат подписанию УКЭП участниками электронного документооборота, отметка (элемент) об электронной подписи в Извещениях, сформированных налоговым органом как в формате XML так и PDF не подлежит отражению, в связи с чем, Извещения соответствуют требованиям Порядка и положениям Приказа ФНС России от 19.10.2018 № ММВ-7-6/602@, Извещения направлялись налоговым органом в рамках по ТКС ООО «Сиб-НК» как налогоплательщику и являются надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки доводов сторон и рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных познаний не возникает у суда, исходя из предмета спора, в связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы судом не усмотрены.

Налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «Сиб -НК», предметом проверки являлось правильность начисления и уплаты налогов и сборов Обществом, Решением от 02.07.2021 № 1 к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «Сиб - НК» . Решение от 02.07.2021 № 1 не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии ФИО1, которые привели к тому, что ООО «Сиб - НК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина