Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А07-20592/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11668/2020
г. Челябинск
20 ноября 2020 года
Дело № А07-20592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-20592/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» (далее – ООО «ДМК-Агро», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в отношении ООО «ДМК- Агро» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли–продажи сельскохозяйственной техники от 03.04.2018, заключенный между ООО «ДМК-Агро» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2020 суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, с чем конкурсный управляющий не согласился и направил в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене обжалуемого судебного акта и о разрешении вопроса по существу, ввиду того, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМК-Агро» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.04.2018 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники (колесный трактор ЮМЗ-6КЛ, 1985 г.в.) по цене 10 000 руб., который по акту приема-передачи от 03.04.2018 был передан покупателю.

Посчитав данную сделку недействительной, в результате которой ООО «ДМК-Агро» не получило равноценного встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, правовым обоснованием заявленных требований указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве доказательств неравноценности совершенной сделки, управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет drom.ru (публикация сообщений о продаже имущества: колесный трактор ЮМЗ-6КЛ, 1985-1989 года выпуска), цена составляет от 350 000 руб. до 60 000 руб.

Бывшим руководителем должника ФИО4 представлены ведомости амортизации ОС за 2012-2015 колесного трактора ЮМЗ-6КЛ, согласно которому в 2015 году стоимость на начало периода составила 79 796,81 руб., амортизация составила на конец периода 79 796,81 руб.

Также ФИО4 были даны пояснения, что колесный трактор ЮМЗ-6КЛ был подготовлен к списанию на лом, впоследствии был продан в нерабочем состоянии.

ФИО3 пояснила, что указанный трактор был куплен для сбора одного трактора из двух, так как еще один трактор был также куплен в нерабочем состоянии, представила договор купли-продажи от 17.12.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №56 от 23.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, установив, что сделка совершена реально, денежные средства за приобретенное имущество должнику перечислены в размере 10 000 руб., а также учитывая отсутствие доказательств того, что покупателю физическому лицу было известно о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена с получением равноценного встречного обязательства, следовательно, основания для признания ее недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что исходя из представленных в дело доказательств, пояснений ответчика и бывшего директора должника не усматривается явное занижение (на 20 и более процентов) цены реализации трактора и стоимости трактора в соответствии с представленными конкурсным управляющим объявлениями, с учетом их разного технического состояния.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал такой вывод ввиду отсутствия доказательств плохого технического состояния трактора на момент заключения сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные (статьи 9, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как бывшим руководителем должника ФИО4 представлены ведомости амортизации ОС за 2012-2015 колесного трактора ЮМЗ-6КЛ, согласно которому в 2015 году стоимость на начало периода составила 79 796,81 руб., амортизация составила на конец периода 79 796,81 руб. Также ФИО4 были даны пояснения, что колесный трактор ЮМЗ-6КЛ был подготовлен к списанию на лом, впоследствии был продан в нерабочем состоянии. ФИО3 пояснила, что указанный трактор был куплен для сбора одного трактора из двух, так как еще один трактор был также куплен в нерабочем состоянии, представила договор купли-продажи от 17.12.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №56 от 23.04.2017 на сумму 10 000 руб. Указанные доводы, управляющим не опровергнуты . Кроме того ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-20592/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева