Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А14-21066/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-21066/2023

«08» февраля 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо (потерпевшая) – ФИО1, г. Воронеж

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 №52/23/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Заявление, приложенные к нему документы, определение суда о принятии искового заявления к производству, отзыв на заявление размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, также считает, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением предоставленных ст.23.1 КоАП РФ полномочий. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела суд в том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения.

Управление в своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 20.06.2023 поступило обращение ФИО1, по поводу неправомерных действий со стороны ПАО "Сбербанк", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договор потребительского кредита от 12.03.2019 <***> и кредитный договор от 19.04.2019 №0043-Р-13150019410, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта. По кредитному договору <***> у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем, Банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную Банком установил, что с абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк», должнику поступали следующие звонки:

- 05.06.2023 в 8:15 длительностью 00 мин 15 сек.;

- 05.06.2023 в 09:28 длительностью 01 мин. 55 сек. (второй раз в сутки);

- 08.06.2023 в 08:15 длительностью 00 мин. 09 сек.;

- 08.06.2023 в 8:47 длительностью 00 мин. 26 сек. (второй раз в сутки);

- 08.06.2023 в 9:11 длительностью 00 мин. 08 сек. (третий раз в сутки);

- 08.06.2023 в 11:43 длительностью 00 мин. 26 сек. (четвертый раз в сутки);

- 08.06.2023 в 12:04 длительностью 00 мин. 11 сек. (пятый раз в сутки).

Таким образом, с абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк» совершены звонки более одного раза в сутки: 05.06.2023 — два раза за сутки, 08.06.2023 — пять раз за сутки.

- 02.06.2023 в 08:17 длительностью 02 мин. 03 сек.;

- 03.06.2023 в 09:06 длительностью 01 мин. 27 сек.;

- 04.06.2023 в 9:25 длительностью 02 мин. 16 сек. (третий раз в неделю);

- 05.06.2023 в 8:15 длительностью 00 мин 15 сек. (четвертый раз в неделю);

- 05.06.2023 в 09:28 длительностью 01 мин. 55 сек. (пятый раз в неделю);

- 06.06.2023 в 10:04 длительностью 01 мин.55 сек. (шестой раз в неделю);

- 07.06.2023 в 08:05 длительностью 02 мин 00 сек. (седьмой раз в неделю);

- 08.06.2023 в 08:15 длительностью 00 мин. 09 сек.(восьмой раз в неделю);

- 08.06.2023 в 8:47 длительностью 00 мин. 26 сек. (девятый раз в неделю);

- 08.06.2023 в 9:11 длительностью 00 мин. 08 сек. (десятый раз в неделю);

- 08.06.2023 в 11:43 длительностью 00 мин. 26 сек. (одиннадцатый раз в неделю);

- 08.06.2023 в 12:04 длительностью 00 мин. 11 сек. (двенадцатый раз в неделю).

- 09.06.2023 в 08:08 длительностью 01 мин. 57 сек.;

- 12.06.2023 в 09:53 длительностью 01 мин. 51 сек.;

- 13.06.2023 в 09:18 длительностью 01 мин. 52 сек. (третий раз в неделю);

- 14.06.2023 в 9:11 длительностью 01 мин. 56 сек. (четвертый раз в неделю);

- 15.06.2023 в 11:35 длительностью 01 мин. 47 сек. (пятый раз в неделю).

- 19.06.2023 в 9:23 длительностью 01 мин. 52 сек.;

- 20.06.2023 в 09:12 длительностью 01 мин. 52 сек.;

- 21.06.2023 в 9:12 длительностью 01 мин. 56 сек. (третий раз в неделю);

- 22.06.2023 в 9:08 длительностью 01мин. 56 сек. (четвертый раз в неделю).

Таким образом, с абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк» в период с 02.06.2023 по 08.06.2023, в период с 09.06.2023 по 15.06.2023, в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 совершено более двух звонков в неделю.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 07.09.2023 №36907/23/46538 и №36907/23/46540 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 10.10.2023. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

Письмо заказное №39492361188374 вручено Обществу 14.09.2023, потерпевшая извещена телефонограммой от 09.10.2023.

10.10.2023 в присутствии уполномоченного представителя Общества, которому разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол №52/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 АПК РФ. Копия протокола вручена представителю Общества ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 №ЦЧБ/719-Д, а также отправлена посредствам почтовой связи в адрес потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещениями от 10.10.2023 №36907/23/55021-ол и №36907/23/55022-ол Управление уведомило Банк и потерпевшую о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2023 в 11 час. 00 мин. посредствам почтовой связи.

Определением от 24.10.2023 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 21.11.2023 на 11 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес Банка и потерпевшей посредствам почтовой связи.

Письмо заказное №39492361195839 вручено Обществу 08.11.2023, №39492361195822 – возвращено без вручения, однако потерпевшая извещена телефонограммой от 20.11.2023.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк», заместитель руководителя Управления 21.11.2023 вынес постановление по делу об административном правонарушении №52/23/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Банка и потерпевшего.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены ч.ч.2 и 4 ст.28.3 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, установлены ст.23.92 названного Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересовфизических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ (далее - Закон от03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лицустановлены правовые основы деятельности по возврату просроченнойзадолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возвратпросроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 подтверждается факт нарушения Обществом положений п.п. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков более одного раза в сутки: 05.06.2023 (два раза за сутки), 08.06.2023 (пять раз за сутки); более двух раз в неделю: в период с 02.06.2023 по 08.06.2023 (двенадцать взаимодействий за неделю), в период с 09.06.2023 по 15.06.2023 (пять взаимодействий за неделю), в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 (четыре взаимодействия за неделю).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона №230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ПАО "Сбербанк" по существу не опровергает, считая, что взаимодействие посредством робота-коллектора следует относить к иным/голосовым сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, периодичность которых регулируется не п. 3, а п. 5 ст. 7 ФЗ N230-ФЗ. Кроме того, коммуникации с результатом "Бросили трубку", "Помехи связи", по мнению Банка, не являются взаимодействием с должником.

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка вне зависимости от его продолжительности должнику свидетельствует о наличии признаков нарушения ст. 7 ФЗ №230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Нормы ФЗ №230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им звонка ("бросание трубки"), не имеет правового значения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника (телефонные звонки длительностью несколько секунд либо не завершившиеся успешным соединением), тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта соединения с абонентом, а в случае соединения - длительности телефонного звонка.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отнесение взаимодействия банка с должником с использованием робота-коллектора некорректно относить к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, поскольку такие звонки относятся к иным/голосовым сообщениям, подлежит отклонению, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не являются голосовыми сообщениями. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-коллектором.

Вопреки позиции Общества, арбитражный суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Данный вывод также отражается в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 №19АП-6312/2023 по делу №А48-6317/2023.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) в связи со следующим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.3 ч.ч.1 и 3 ст.28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) и от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения Постановления №336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу №А62-2627/2022.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя, нарушение срока составления протокола не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

Исходя из изложенного, суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае обращение гражданина не является самостоятельным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначенииадминистративного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ПАО «Сбербанк» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виденаложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Костина И. А.