Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-298/2020
29 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 140 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эталон проект» – представитель ФИО2, по доверенности от 30.09.2018 г., диплом от 24.07.1999 г.,

от ООО «Южный проектный институт» – представитель не явился,

установил, что ООО «Эталон проект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южный проектный институт» о взыскании неустойки в размере 140 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Южный проектный институт» обязательств по договору № 33-14/2 на выполнение изыскательских работ от 21.06.2016 г., а также, что ООО «Южный проектный институт» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Эталон проект» о взыскании неустойки в размере 140 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эталон проект» обязательств по договору № 33-14/2 на выполнение изыскательских работ от 21.06.2016 г.


Представитель ООО «Южный проектный институт» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ООО «Южный проектный институт» уведомлено об инициировании ООО «Эталон проект» настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО «Южный проектный институт».


От ООО «Южный проектный институт» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем ООО «Эталон проект» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Эталон проект», в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил взыскать с ООО «Южный проектный институт» неустойку в размере 140 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ООО Южный проектный институт» обязательств по договору № 33-14/2 на выполнение изыскательских работ от 21.06.2016 г.

В отношении требований ООО «Южный проектный институт», представитель ответчика по встречному иску – ООО «Эталон проект», пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что расчет неустойки необходимо производить с учетом даты фактического окончания работ – 12.12.2016 г. (за период с 22.07.2016 г. по 15.12.2016 г.), в связи с чем в иске надлежит отказать по тому основанию, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.


В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования истец по встречному иску поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ООО «Эталон проект» неустойку в размере 140 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эталон проект» обязательств по договору № 33-14/2 на выполнение изыскательских работ от 21.06.2016 г.; довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, по мнению ООО «Южный проектный институт», является необоснованным, так как результат работ передан исполнителем заказчику только 31.05.2017 г., что соответствует условиям пункта 5.7 договора.

В материалах дела имеются возражения ООО «Южный проектный институт» на первоначальное исковое заявление, в которых указано, что ответчик иск не признает и просит в удовлетворении требований отказать, поскольку расчет неустойки произведен истцом с даты передачи результат работ, что противоречит пункту 6.2 договора, в соответствии с которым обязательство по осуществлению окончательного расчета у должника возникает в течение 10 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тогда как положительные заключения получены 22.09.2017 г. и 26.10.2017 г.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южный проектный институт» (заказчиком) и ООО «Эталон проект» (исполнителем) был заключен договор № 33-14/2 на выполнение изыскательских работ от 21.06.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по производству инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту: «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и передать заказчику результаты выполненных работ. Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора и по истечение 30 календарных дней с момента начала работ. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 1 400 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; денежные средства в размере 1 000 000 руб. 95 коп. заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации разработанной по объекту (пункт 6.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2017 г. Положительное заключение объекта капитального строительства получено 22.09.2017 г., положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства получено 26.10.2017 г. Однако заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу по делу № А53-30510/2019 с ООО «Южный проектный институт» в пользу ООО «Эталон проект» взыскана задолженность по договору № 33-14/2 от 21.06.2016 в размере 500 000 руб. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, ООО «Эталон проект» начислило неустойку в порядке, предусмотренном договором, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, «Южный проектный институт», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Эталон проект» неустойку в размере 140 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эталон проект» обязательств по договору № 33-14/2 на выполнение изыскательских работ от 21.06.2016 г., указав, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.


Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Эталон проект», выслушав пояснения представителя ООО «Эталон проект» считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб., с учетом положений пункта 8.3 договора, начисленной за период с 06.11.2019 г. (принимая во внимание сроки получения положительных заключений по спорной проектной документации) по 14.12.2017 г. и ограниченной 10 % стоимости договора, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной по объекту.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор № 33-14/2 на выполнение изыскательских работ от 21.06.2016 г., акт сдачи-приемки работ, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком по первоначальному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы ненустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб.


Встречное исковое заявление ООО «Южный проектный институт», предъявленное к ООО «Эталон проект», о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 сторонами согласованы сроки начала и окончания работ по договору: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – по истечении 30 календарных дней, с момента начала работ. Работа считается принятой заказчиком, только после подписания акта сдачи - приемки работ заказчиком (пункт 5.7 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательства, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки работ, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчик, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ООО «Эталон проект» работы не были выполнены своевременно – до 21.07.2016 г., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб., начисленной за период с 22.07.2016 г. по 30.05.2017 г., и ограниченной 10 % стоимости договора с учетом положений пункта 8.4 договора, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок выполнения работ: с момента подписания договора, окончание работ – по истечении 30 календарных дней, с момента начала работ, тогда как работы своевременно выполнены не были и переданы заказчику только в мае 2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что случае задержки исполнения обязательства, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки работ, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчик, но не более 10 % от стоимости работ по договору, и данный размер неустойки не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску всю сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ООО «Эталон проект» на то обстоятельство, что результат работ по спорному договору был передан ООО «Южный проектный институт» не позднее 12.12.2016 г., что, по мнению исполнителя, установлено Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела № А21-7361/2017, судом отклоняется, поскольку в пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что работа считается принятой заказчиком, только после подписания акта сдачи – приемки работ заказчиком. Кроме того, согласно положениям действующего законодательства, результат работ по договору подряда передается подрядчиком заказчику по акту выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что результат работ по спорному договору был передан заказчику подрядчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ – 30.05.2017 г. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.05.2017 г., подписанный в двустороннем порядке. Доказательств того, что работы по спорному договору переданы заказчику ранее даты, указанной в акте сдачи-приемки работ ООО «Эталон проект», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ООО «Эталон проект» о пропуске истцом срока исковой давности относительно периода просрочки окончания работ за период с 22.07.2016 г. по 15.12.2016 г. не имеет правового значения при вынесении решения по данному делу, поскольку судом установлено, что работы сданы заказчику 30.05.2017 г., тогда как ООО «Южный проектный институт» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.07.2016 г. по 30.05.2017 г. и ограниченной 10 % стоимости договора. С требованием о взыскании указанной неустойки истец по встречному иску обратился 31.01.2020 г. – таким образом трехгодичный срок исковой давности относительно неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 168 000 руб. (1 400 000 руб. * 120 дн. * 0,1 %), не пропущен. Однако истцом по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка в размере 140 000 руб. (с учетом положений пункта 8.4 договора), в связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Эталон проект» к ООО «Южный проектный институт» о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ООО ««Южный проектный институт» к ООО «Эталон проект» о взыскании неустойки в сумме 140 000 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 5 200 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, а судебные расходы в сумме 5 200 руб. – на ответчика по встречному иску, поскольку требования истцов по основному и встречному иску удовлетворены судом полностью.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 121, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В результате полного удовлетворения основного иска и полного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина