Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-36065/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36065/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рэд»

об оспаривании,


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 18.05.2022)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу № 443/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 03.02.2022 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская, вблизи дома 1-3, литера А, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.02.2022 № 883-по, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 03.02.2022 в 11 час. 00 мин. осуществлял реализацию товаров (кофейной продукции), оборудовав место в части киоска-14,5 кв.м, в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, т.е. на несформированном земельном участке площадью 14,5 кв.м, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее – Схема) (далее – Участок), расположенном севернее многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 1-3, литера А, на Владимирской площади (далее – Участок).

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 43/Ц/2022 от 15.03.2022.

Постановлением от 24.03.2022 по делу № 443/2022 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные действия совершены в нарушение статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона.

Согласно статье 44 Закона, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Во исполнение названных положений федерального законодательства, на территории Санкт-Петербурга принят Закон СПб № 165-27 и утвержден Порядок №1045.

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-27, размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы.

В Санкт-Петербурге Схема утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р (далее – Схема).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона отвечает нескольким обязательным признакам: реализация товаров осуществлялась на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность, на которые не разграничена, земельный участок не включен в Схему.

Таким образом, осуществление торговли Предпринимателем на Участке, собственность на который не разграничена, не включенном в Схему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей, выпиской из ЕГРИП, сведениями региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», иными материалами дела.

Исходя из материалов дела, Участок входит в состав земель, государственная собственность, на которые не разграничена, в Схему не включен.

Наличие между Предпринимателем и ООО «РЭД» договора от 27.02.2021 части торгового павильона не имеет правового значения. Указанный договор не относится к документам, позволяющим осуществлять торговлю на земельных участках государственная собственность, на которые не разграничена, или находящихся в государственной собственности на территории Санкт-Петербурга. Оценка правомерности размещения Предпринимателем Объекта на Участке объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона, не охватывается.

Согласно сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее – РГИС), Участок относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененный договорными отношениями, не включен в Схему.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в области предпринимательской деятельности при ведении хозяйственной деятельности на территории, указанной в протоколе об административном правонарушении, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений в предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.