Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А76-44079/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5992/21

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.


Дело № А76-44079/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее – общество «Златметаллкомплект плюс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-44079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Златметаллкомплект плюс» - Сабиров Д.Ю. (доверенность от 13.05. 2020 № 13);

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» (далее – общество «Механизмы, транспорт, сервис») – Мишин А.А. (доверенность от 01.03.2021);

индивидуального предпринимателя Попова Владимира Ивановича (далее – предприниматель Попов В.И.) - Мишин А.А. (доверенность от 28.01.2021).

Общество «Механизмы, транспорт, сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Златметаллкомплект плюс» о взыскании ущерба, нанесенного ответчиком имуществу истца в размере 1 139 822 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Попов В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Златметаллкомплект плюс» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не получал исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний и решение суда. Следовательно, по мнению общества «Златметаллкомплект плюс», в результате рассмотрения дела без извещения ответчика последний был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, в частности о том, что поименованные в акте от 28.04.2020 недостатки относятся к эксплуатационным и являются следствием нормального износа, притом что по условиям договора ремонт частей и узлов экскаватора возложен на арендодателя, за исключением случаев неверной эксплуатации экскаватора арендатором (пункт 2.5 договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.10.2019 между обществом «Механизмы, транспорт, сервис» (арендодатель) и обществом «Златметаллкомплект плюс» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа.

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительные машины и транспортные средства (далее - СМТС) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является экскаватор JS220LS (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор заключается на срок с 29.10.2019 по 31.12.201.

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор по договору несет расходы на содержание СМТС в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный СМТС в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией СМТС, включая затраты на регулярное техническое обслуживание.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть в сроки, установленные договором, по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется на основе заключения независимого оценщика (раздел 4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял следующее ТС - экскаватор JS220LS. В указанном акте отражено, что транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений, номера сверены и соответствуют указанным в документах и договоре, у арендатора замечаний по поводу СМТС нет. Данный акт подписан обществом «Златметаллкомплект плюс» без замечаний и возражений.

В подтверждение факта возврата имущества обществом «Златметаллкомплект плюс» истец представил акт от 28.04.2020, содержащий указание на недостатки и повреждения, вызванные эксплуатацией техники ответчиком.

Акт подписан представителем общества «Механизмы, транспорт, сервис», ответчиком на акте сделана отметка о несогласии с повреждениями, возврате экскаватора в технически исправном состоянии.

В связи с выявленными повреждениями, общество «Механизмы, транспорт, сервис» обратилось к независимому эксперту с целью определения причин их образования и стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2020 № 09.05.20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора с учетом износа составляет 1 139 822 руб.

В экспертном заключении отражено, что причиной возникновения технических повреждений являются механические деформации, образовавшиеся при ненадлежащей эксплуатации техники, в том числе с нарушением руководства по эксплуатации в период с 29.10.2019 по 28.04.2020; механические воздействия, возникшие при перегрузке спецтехники, несоблюдении регламента руководства по эксплуатации в части контроля, ежесменного осмотра, выполнения технических требований по эксплуатации экскаватора, предусмотренных заводом-изготовителем.

Поименные специалистом в заключении недостатки (повреждения) согласно акту осмотра от 20.05.2020 соответствуют недостаткам (повреждениям) согласно акту от 28.04.2020.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 156.

Общество «Механизмы, транспорт, сервис» направило в адрес общества «Златметаллкомплект плюс» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение обществом «Златметаллкомплект плюс» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим общества «Механизмы, транспорт, сервис» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения договора аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа от 23.10.2019, в том числе пункт 3.7, раздел 4 договора, акт приема-передачи от 29.10.2019, акт возврата СМТС от 28.04.2020, экспертное заключение от 31.08.2020 № 09.05.20, платежное поручение от 10.09.2020 № 156, учитывая, что транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние техники не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте приема-передачи от 29.10.2019, ответчик не представил, равно как не представил доказательств, что какие-либо повреждения экскаватора были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки указанного транспортного средства в пользование (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения обществу «Механизмы, транспорт, сервис» убытков в результате повреждения переданного в аренду экскаватора, а также их размер, пришли к обоснованным выводам о том, что исходя из условий договора, убытки в размере 1 154 822 руб. подлежат возмещению за счет общества «Механизмы, транспорт, сервис».

Довод общества «Златметаллкомплект плюс» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 456200, Челябинская область, город Златоуст, Таганайская улица, дом 204, секция 1, офис 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: 456200, Челябинская область, город Златоуст, Таганайская улица, дом 204, пом. 1, оф. 1.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499154498963) вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499154498963 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением адресата.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество «Златметаллкомплект плюс» не обеспечило получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 45499154498963), поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статье 165.1 ГК РФ и частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Аналогичным образом было направлено в адрес ответчика определение суда первой инстанции от 15.12.2020 об отложении судебного разбирательства (номер почтового идентификатора отправления 45499156499098).

Почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499156499098 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением адресата.

Поскольку судом первой инстанции направлялась корреспонденции ответчику с указанием вместо «секция 1» на «пом. 1», судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса об организации доставки ответчику судебной корреспонденции сделан запрос в отделение «Почты России».

Согласно ответу на запрос почтовое отправление № 45499154498963 поступило в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Златоуст 456228 05.11.2020 и в этот же день извещение доставлялось почтальоном на указанный адрес.

Почтовое отправление № 45499156499098 поступило в адресное ОПС Златоуст 456228 19.12.2020 и в этот же день извещение доставлялось почтальоном на указанный адрес.

Согласно объяснениям почтальона сами почтовые отправления в общества «Златметаллкомплект плюс» не доставлялись, так как почтальону не предоставлялась доверенность на получение почтовых отправлений представителем общества. Извещения почтальон доставлял своевременно и передавал Бабкиной Надежде.

В связи с указанным оснований полагать, что общество «Златметаллкомплект плюс» не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве, не имеется.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску общества «Механизмы, транспорт, сервис». Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п.1 сь. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Сам по себе довод о неполучении судебного извещения данное обстоятельство не опровергает.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что почтовое извещение было получено неуполномоченным лицом, поскольку Бабкина Н. не является его сотрудником не может быть принят во внимание. Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 07.09.2020, свидетельствующая об отправке истцом копии искового заявления по адресу ответчика общества «Златметаллкомплект плюс», что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Следовательно, истцом соблюдены требования статьи 126 АПК РФ. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-44079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова