Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А06-8742/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8742/2023
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2024 года по делу №А06-8742/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Астраханского филиала

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – ответчик, АО «Морской торговый порт Оля») о взыскании штрафа в размере 93 180 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2024 года по делу № А06-8742/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы неверным толкованием условий пунктов 2.2.16 и 4.9. договора.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

АО «Морской торговый порт Оля» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП «Росморпорт» и АО «Морской торговый порт Оля» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2012 года между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и АО «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) заключен договор № 124/ДО-12 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон в разделе 2, платежи и расчеты по договору в разделе 3, ответственность сторон в разделе 4, изменение и расторжение договора в разделе 5, особые условия в разделе 6, прочие условия в разделе 7, приложения к договору в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц:

1.1.1. объект недвижимости: причал № 4; общая площадь объекта недвижимости: 3600 кв.м.; кадастровый (или условный номер): 30-30-06/003/2011-437; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. Юго-восточнее <...> км. Восточнее с. Лесное; свидетельство о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 серия 30-АА № 634701;

1.1.2. объект недвижимости: причал № 5; общая площадь объекта недвижимости: 3625,00 кв.м.; кадастровый (или условный номер): 30-30-06/003/2011-436; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 80 м. севернее административного здания по ул. Чкалова № 29, западнее реки «Бахтемир»; свидетельство о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 серия 30-АА № 634702, именуемые далее «Объекты», в соответствии с целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами.

Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорт гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.16 договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 4.9. договора, в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что АО «Морской торговый порт Оля» представило ФГУП «Росморпорт» план-график на 2022 год, согласно которому проведение ремонта на причале № 4, а именно работы по устранению сколов на железобетонной подкрановой балке на участке ПК 135-136, запланированы на период с апреля по октябрь 2022 года.

Однако, в нарушение графика проведения ремонта, АО «Морской торговый порт Оля» не устранило сколы па железобетонной подкрановой балке на участке ПК 135 -136 причала № 4, что было зафиксировано в акте комиссионной проверки от 20.12.2022.

В связи с допущенными нарушениями ФГУП «Росморпорт» направило АО «Морской торговый порт Оля» претензию от 20.04.2023 за исх. № 1337 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 4.9. договора № 124/ДО-12 от 19.04.2012 в размере  93 180 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из толкования условий договора и требований закона, пришел к выводу, что ответственность за нарушение пункта 2.2.16 договора установлена пунктом 4.6 договора, в связи с чем пункт 4.9 договора применению не подлежит.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Объекты недвижимости: причал № 4, причал № 5 переданы арендатору, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.           

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывает истец, условиями пункта 2.2.16 договора на арендатора возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов, в том числе ремонта, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорт гидротехнического сооружения.

Согласно плану-графику на 2022 год, проведение ремонта на причале № 4, а именно работ по устранению сколов на железобетонной подкрановой балке на участке ПК 135-136, были запланированы арендатором на период с апреля по октябрь 2022 года.

Актом комиссионной проверки от 20.12.2022 зафиксировано, что АО «Морской торговый порт Оля» в нарушение графика проведения ремонта не устранило сколы па железобетонной подкрановой балке на участке ПК 135 -136 причала № 4.

В этой связи арендодатель начислил арендатору штрафную санкцию, предусмотренную пунктом 4.9 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что предусмотренная пунктом 4.9 договора санкция не применима к обязательству, указанному сторонами в пункте  2.2.16 договора.

Таким  образом, между сторонами  имеются разногласия относительно толкования названных выше условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ раздела 4 договора аренды от 19 апреля 2012 года № 124/ДО-12 позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по видам и субъектам нарушений.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.16, в виде возмещения арендодатель затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что ответственность за неисполнение арендатором обязательства по ремонту арендуемых гидротехнических сооружений установлена пунктом 4.6 договора, предполагающим возмещение арендатором соответствующих убытков арендодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора от 19 апреля 2012 года № 124/ДО-12 (пункт 4.9 договора) не установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.16 договора, а условие, которым арендодателю предоставлено право выбора между взысканием убытков, предусмотренных пунктом 4.6 договора, и неустойкой, установленной пунктом 4.9 договора, сторонами не согласовано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пункт 4.9. договора, на который в обоснование своих требований ссылается истец, в рассматриваемом случае не применим.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2024 года по делу                          № А06-8742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                      А.Ф. Котлярова                                                                                                      


С.М. Степура