Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-15825/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6469/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А07-15825/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-15825/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» - ФИО2 директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидроремсервис» (далее – ООО «ТД «Гидроремсервис», ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере в размере 3 805 696 руб. 39 коп., из которых: 992 918 руб. 25 коп. – лизинговые платежи в период простоя; 1 780 630 руб.60 коп. – оплаченная выкупная стоимость предмета лизинга; 1 032 147 руб. – арендная плата, выплаченная третьему лицу в период простоя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – ООО «РМ-Терекс», третье лицо), акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее – АО «Коминвест-АКМТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 890 572 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 835 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Гидроремсервис» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу отсутствия доказательств передачи товара ненадлежащего качества, отсутствия дефектной ведомости, заключения специалиста, а также неточные показатели выработки моточасов в хронологическом порядке поломки.

Отметил, что материалами дела подтверждается, что поломки возникли в период гарантийной эксплуатации и являются устранимыми. Из представленных документов усматривается, что поломки связаны с гидравлической системой, нет указаний, что они являются производственным браком. Нет доказательств, что поломки произошли по вине ответчика.

В поступивших до начала судебного разбирательства дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 30798 № от 15.06.2022) апеллянт указал, что предмет лизинга был мобилизован 01.06.2019 на объект «МНПП «Рязань-Москва» ДТ, 0-4 км. Реконструкция» во исполнение контракта № 13-2019 от 11.02.2019. Однако, это является нарушением условий договора лизинга по договору лизинга № 1900079-ФЛ/УФА-18 от 15.08.2018, предмет лизинга должен был находиться в Самарской области, р-н Сергиевский,в 1 км на запад от с. Кармало-Аделяков, в юго-восточной части квартала 63:31:1204003 (п. 3.8 договора лизинга).

Отметил, что на момент составления приказа генподрядчика № ПРК-Ряз-43/2019 от 01.06.2019 о «закреплении» предмета лизинга за данным объектом право собственности на предмет лизинга принадлежало АО «ЛК «Европлан», соответственно именно ему принадлежало право распоряжения («мобилизации» и «закрепления») имуществом. Однако, истцом не представлено распорядительных документов и согласований со стороны АО «ЛК «Европлан» на перемещение предмета лизинга из места его постоянного нахождения. Документы (товарно-транспортные накладные), представленные истцом в доказательство «мобилизации» привлеченного экскаватора для выполнения работ на объекте «МНПП «Рязань-Москва» ДТ, 0-4 км. Реконструкция», подтверждают исключительно действия истца, направленные на исполнение контракта № 13-2019 от 01.06.2019, заключенного между истцом и Транснефть, но не доказывают «замещение» предмета лизинга.

Указал, что 08.06.2019 ООО «Аквилон» перечень замещаемой техники (регистрационные характеристики), не был известен, и по товарной накладной №126 от 01.06.2019 арендованный экскаватор Volvo ЕС210 гос № <***> не мог быть перемещен.

Кроме того, договор оказания услуг автотранспортом и техникой №01-06/19 от 01.06.2019 согласно п. 2.1 договора вступает в силу 17.06.2019, тогда как истец заявляет время пользования арендованной техникой с 01.06.2019 по 22.08.2019.

По мнению апеллянта, имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о том, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности заключал договор аренды техники, но не доказывает, что арендованная техника (привлеченный экскаватор) эксплуатировалась взамен предмета лизинга, а также не доказывает возникновение у истца расходов по аренде техники по вине продавца (ответчика).

Также документально не подтверждено, что поставленный экскаватор является товаром ненадлежащего качества и недостатки экскаватора (предмета лизинга) возникли по вине продавца (ответчика) или завода-производителя (не доказано наличие производственного брака), а не в результате его эксплуатации истцом или ненадлежащего технического обслуживания. Ремонт, который производился по обращениям (рекламациям) силами ответчика и сервисного центра не подтверждает наличие дефектов, обнаруженных во время эксплуатации, по причине производственного брака. В период нахождения экскаватора у ООО «Аквилон» истец обращался за устранением неисправностей, что не противоречит статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, дефекты устранялись силами сервисного центра ООО «Коминвест-АКМТ». Факты устранения неисправности техники подтверждается актами гарантийного ремонта, а также заказами-нарядами, подписанными со стороны ООО «Аквилон». Судом первой инстанции не учтено, что ни за продолжительность ремонта, на за причины обращений к АО «Коминвест-АКМТ» Ответчик ответственности нести не может, поскольку ответчик не ремонтировал технику, задержку поставки запасных частей не осуществляло, несвоевременный ремонт не выполняло, некомпетентных сотрудников сервиса не направляло.

От ПАО «ЛК «Европлан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом (вх. № 31698 от 20.06.2022).

От истца (ООО «Аквилон») посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. № 31056 от 16.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1900079-ФЛ/УФА-18 от 15.08.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 9, 10), в соответствии с которым лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю экскаватор одноковшовый ТХ 270 (изготовитель ЗАО «Тверской экскаватор», модель двигателя ЯМЗ 53646 № Н0063754, заводской номер 0011 (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «ТД «Гидроремсервис» (в рамках заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ТД «Гидроремсервис» договора купли-продажи № 35408381-КП/УФА-18 от 15.08.2018).

На основании пункта 3.8 договора лизинга место постоянного нахождения предмета лизинга – Россия, Самарская область, р-н Сергиевский в 1 км на запад от с. Кармало-Аделяково, в юго-восточной части квартала 63:31:12044003.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества по договору от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 33, 34).

Техника эксплуатировалась на объектах производства строительно-монтажных работ ООО «Аквилон» в рамках заключенных контрактов с заказчиками, а именно:

- «Замена участка МН ФИО6 1, участок АльметьевскСамара 1 (146,97 – 156,69 км), Ду – 800 мм. Реконструкция» (контракт № 1480/1-А от 14.08.2018);

- Объект АО «Транснефть-Верхняя Волга» 11-ТПР-001-012305 МНПП «Новки-Рязань» Dn 500/ 218-221 км. Реконструкция. Лот № 0001-204-К-Y02- 02123-2019 (Контракт № 26-2019 от 27.02.2019);

- Объект АО «Транснефть-Верхняя Волга» 11-ТПР-001-012303 МНПП Рязань- Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция». Лот № 0001-204-К-Y02-02123- 2019 (Контракт № 13-2019 от 11.02.2019).

Истцом были произведены лизинговые платежи лизингодателю в размере 1 780 630 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 № 856, от 30.08.2018 № 859, от 23.10.2018 № 1073, 27.11.2018 № 1233, от 15.12.2018 № 1281, от 06.02.2019 № 80, от 04.03.2019 № 207, от 17.04.2019 № 350, от 15.05.2019 № 582, от 18.06.2019 № 783, от 19.07.2019 № 1043 (т. 1 л.д. 13-23).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в гарантийный период эксплуатации неоднократно происходили поломки предмета лизинга, а именно:

31.05.2019 произошло разрушение гидроцилиндра рукояти экскаватора (рекламация от 31.05.2019, т. 1 л.д. 24-26);

09.07.2019 - сервисная компания АО «Коминвест-АКМТ», осуществляющая гарантийное обслуживание и ремонт предмета лизинга (далее - сервисная компания), привезла и установила новый гидроцилиндр, однако части разрушенной детали попали в систему циркуляции масла, поэтому потребовалась замена масла и фильтров (т. 1 л.д. 27);

23.07.2019 - сервисная компания поменяла масло, фильтры и гидромотор (гидропривод) системы охлаждения гидравлики, однако экскаватор все же находился в аварийном режиме, т.к. не работал гидропривод системы охлаждения ДВС - в заказ наряде № Мск2354 представителем ООО «Аквилон» сделана соответствующая отметка и составлена рекламация от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 28-31);

01.08.2019 - сервисная компания привезла и установила гидромотор системы охлаждения ДВС, однако это не повлияло на выход предмета лизинга 1 из аварийного режима (т. 1 л.д. 32-34).

Как указывает истец, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его поломок, 23.08.2019 между лизингодателем и лизингополучателем был составлен акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, одновременно являющийся соглашением о расторжении договора лизинга.

Истец указывает, что в период простоя предмета лизинга, связанного с его выходом из строя, в целях недопущения срыва сроков производства строительных работ на объектах, истец был вынужден привлечь технику, аналогичную той, которая получена им в лизинг, заключив договор оказания услуг автотранспортом и техникой № 01-06/19 от 01.06.2019 с ООО «Нефтеспецстройремонт» (т. 1 л.д. 59-62).

Ссылаясь на то, что предмет лизинга не может использоваться лизингополучателем по вине продавца, а также не может быть получен в собственность лизингополучателя, поскольку риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, истец обратился к ответчику о возмещении произведенных им расходов по уплате лизинговых платежей, а также расходов по оплате аренды техники взамен вышедшего из строя предмета лизинга.

Истец вновь обратился к ответчику с претензиями от 06.06.2019 №220, от 11.07.2019 № 270, от 13.01.2020 № 9 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 47-49, 50-54, 55-58).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, указал, что лизинговые платежи, внесенные истцом по договору финансовой аренды (лизинга) не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку указанные платежи осуществлялись в счет последующего приобретения предмета лизинга в собственность. Сервисные центры (ООО «ТД Гидроремсервис» и ООО «Коминвест-АКМТ») своевременно и за свой счет производил ремонт экскаватора в рамках гарантийного срока, доказательств передачи экскаватора ненадлежащего качества не представлено. При этом суд первой инстанции признал доказанным наличие убытков истца ввиду некачественности предмета лизинга и необходимости замещения экскаватора для продолжения работ. Суд первой инстанции учел, что истцом в состав убытков необоснованно включены суммы НДС и, что сумму убытков должна составлять сумма арендных платежей непосредственно за временное владение и пользование имуществом, за вычетом НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков, подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы НДС., и составит 890 572 руб. 10 коп. (1 032 147 руб. 54 коп. (арендная плата с НДС) - 141 575 руб. 44 коп. (сумма НДС).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части – в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга в размере 992 918 руб. 25 коп., суммы убытков в виде оплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга (за исключением периода простоя) 1 780 630 руб.60 коп., убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью привлечения сторонней техники в размере 1 032 147 руб.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Названные положения в совокупности позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ООО «ТД «Гидроремсервис») в отношении качества имущества.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела в обжалуемой истцом части и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, доказывают факт замещения предмета лизинга привлеченным экскаватором, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приобретенный у ответчика экскаватор эксплуатировался на объекте АО «Транснефть-Верхняя Волга» «МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км, Реконструкция», на котором строительно-монтажные работы осуществлялись силами истца (в рамках заключенного с ООО «МонтажТехСтрой» контракта № 13-2019 от II.02,2019).

Привлечение стороннего экскаватора (экскаватор гусеничный VOLVO ЕС210, государственный регистрационный знак <***>) в период нахождения предмета лизинга в простое в связи с неисправностями (с 01.06.2019 по 22.08.2019) было обусловлено необходимостью выполнения земляных работ на данном объекте в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2а к контракту в редакции ДС № 14).

Разделом 5 проектной документации по указанному объекту - «Проект организации строительства Г.0.0000.18039-МТНП/ГТП-500.000-ПОС» утверждена сводная ведомость потребности в основных строительных машинах и механизмах для строительства магистрального трубопровода (Таблица 11.2), в соответствии с которой для строительства указанного объекта необходим экскаватор в количестве 1 единицы.

Предмет лизинга был мобилизован для строительства данного объекта из Самарской области, с. Кармало-Аделяково, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 35 от 13.02.2019, счетом-фактурой № 3 от 13.02.20219, актом оказанных услуг № 3 от 13.02.2019.

Приказом генподрядчика - ООО «МонтажТехСтрой» № ПРК-Ряз22/2019 от 14.02.2019 предмет лизинга был закреплен за данным объектом (пункт 2 таблицы в приказе).

Факт привлечения стороннего экскаватора взамен вышедшего из строя предмета лизинга подтвержден рапортами о работе строительной машины (механизма), в которых указаны: наименование привлеченного экскаватора с указанием его собственника, наименование объекта, на котором использовался данный экскаватор, и фактическое количество отработанных им часов на объекте.

Кроме того, данный факт подтверждается также товарно-транспортной накладной № 126 от 01.06.2019, подтверждающей мобилизацию привлеченного экскаватора на объект «МНПП Рязань-Москва, ДТ, 0-4 км. Реконструкция»; приказом генподрядчика - ООО «МонтажТехСтрой» № ПРК-Ряз-43/2019 от 01.06.2019 в соответствии с которым привлеченный экскаватор был закреплен за данным объектом (пункт 2 таблицы в приказе); актами о приемке выполненных истцом работ на данном объекте № 4 от 25.06.2019, № 5 от 25.07.2019, № 6 от 25.08.2019 (по форме КС-2), подтверждающими выполнение работ с использованием экскаватора (устройство котлованов - п. 17 акта № 4 от 25.06.2019. разработка грунта экскаватором - п.п. 2, 3 акта № 5 от 25,07.2019, разработка и засыпка траншеи экскаватором - п. 4 акта № 5 от 25,07.2019, разработка и обратная засыпка траншеи - п. 30 акта № 5 от 25.07.2019, монтаж/демонтаж шпунтового ограждения рабочего и приемного котлованов (п.п. 3,4 акта № 6 от 25.08.2019).

Факт постановки экскаватора на гарантийное обслуживание подтверждается сервисной книжкой с отметкой о постановке на гарантийное обслуживание и прохождение технического обслуживания 07.11.2019, 23.01.2019, 15.05.2019.

В представленных в материалах дела рекламациях указано, что: «техника до появления дефекта (неисправности) эксплуатировалась владельцем с полным соблюдением «Руководства по эксплуатации», включая проведении ТО и обеспечение сохранности пломб. Если в процессе диагностики и восстановления техники обнаружатся факты, противоречащие вышеуказанной информации или свидетельствующие о нарушении владельцем «Руководства по эксплуатации», ООО «Аквилон» согласен возместить все расходы, связанные с восстановлением техники, а также согласен с возможным снятием техники с гарантийного обслуживания».

Также истцом представлены акты гарантийного ремонта сервисной компании АО «Коминвест-АКМТ», согласно которым выявленные поломки являются гарантийными случаями и техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации.

В представленных в материалах дела заказ-нарядах содержится условие о том, что в случае признания гарантии производителем, счет на проведение ремонта не выставляется. При этом, расходы по оказанным в соответствии с заказ-нарядами услугами сервисной компанией АО «Коминвест-АКМТ» в адрес истца не предъявлялись, что также свидетельствует о том, что возникшие неисправности были признаны гарантийными.

Истец считает, что проявляющиеся недостатки являлись существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что следует из представленных истцом рекламаций.

По доводам истца неисправности А8.1, А8.2 - происходили 4 раза, неисправности А5.1, 5.2 - 3 раза, неисправности А3.1, А3.2 - 2 раза. Все указанные неисправности в руководстве по эксплуатации отнесены к одному разделу - разделу «А» - Гидросистема. Указанные факты напрямую свидетельствуют об их существенности.

Таким образом, по мнению истца, в рекламациях и одностороннем акте простоя истцом зафиксированы и перечислены поломки одного рода. Неисправности, указанные в рекламациях, обозначенных выше, не были устранены АО «Коминвест-АКМТ», что подтверждается письмом исх. № 492 от 31.07.2019.

Факт нахождения предмета лизинга в непрерывном простое с 31.05.2019 по 22.08.2039 в связи с неоднократно возникающими поломками, которые являлись гарантийными случаями, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: рекламациями, актами гарантийного ремонта сервисной компании АО «Коминвест-АКМТ».

Письмом № 492 от 31.07.2019, адресованным истцу, АО «КоминвестАКМТ» подтвердило неоднократное осуществление выезда на диагностику и срочный ремонт техники и сообщило, что по состоянию на 31.07.2019 не устранена неисправность гидропровода ДВС, выявленная 23.07.2019, поскольку для восстановления работоспособности техники требуется замена гидромотора Фандрайв, запчасти заказаны, работы запланированы на 1-2 августа 2018 (т. 3 л.д. 104).

Со стороны истца в адрес сервисной компании, в адрес ответчика, а также в адрес АО «ЛК «Европлан» и ООО «РМ-Терекс» неоднократно направлялись письма № 215 от 04.06.2019, № 277 от 18.07.2019, № 319 от 30.07.2017 о выявлении недостатков предмета лизинга, о нахождении предмета лизинга в простое, о необходимости направления на место эксплуатации экскаватора соответствующих специалистов, о необходимости проведения гарантийного ремонта, а также о понесенных расходах истца в связи с нахождением предмета лизинга в простое.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств суд пришёл к выводу, что количество обращений истца к сервисной компании по фактам выхода экскаватора из строя, а также продолжительность периода, в течение которого экскаватор был неисправен, свидетельствуют о существенности недостатков проданного товара, а, значит, об ответственности за них продавца.

Вопреки доводам апеллянта, факт возникновения недостатков предмета лизинга не в результате нарушений истцом правил его эксплуатации также подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта сервисной компании АО «Коминвест-АКМТ», согласно которым выявленные поломки являются гарантийными случаями и техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показателей наработок моточасов в рекламациях, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в рекламации от 31.05.2019 указана наработка 1670, при этом в заказ-наряде № вМск2006гар от 05.06.2019 о проведении гарантийного ремонта по рекламации от 31.05.2019, который подписан представителями Сервисной компании указана наработка 1 651 моточасов, в акте гарантийного ремонта от 06.07.2019 (также подписан представителями Сервисной компании) - 1652 моточасов, в заказ-наряде № вМск2836гар от 30.07.2019 и в акте гарантийного ремонта от 01.08.2019 -1651 моточасов.

Из анализа представленных документов усматривается, что расхождения в показаниях моточасов находятся в пределах нескольких часов и связаны с технической ошибкой машинистов и слесарей сервисного центра при снятии показаний со счетчика моточасов.

Более того, отсутствие фактической наработки моточасов (даже при условии ее изменения в пределах 10 часов за 3 месяца) документально подтверждает факт нахождения экскаватора в непрерывном простое с 31.05.2019.

Доводы ответчика, что поломки возникли в период гарантийной эксплуатации, значит они являются устранимыми, и классифицируются как малозначительные работы, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий устранимости недостатков является одним из нескольких видов существенного нарушения требований к качеству товара. Кроме неустранимых недостатков, существенным нарушением требований к качеству товара, являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как установлено выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки предмета лизинга являются существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку являлись однородными, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а именно: рекламации, акты гарантийного ремонта сервисной компании, заказ-наряды, а также перечень произошедших поломок экскаватора ТХ 270 № 11 и их сопоставление неисправностям экскаватора одноковшового гусеничного гидравлического серии ТХ модели ТХ 270 и ТХ 300 согласно Руководства по эксплуатации 300.00.00.00.00.0-00 РЭ.

Ссылки апеллянта на то, что спорный экскаватор соответствовал заявленным характеристикам, отраженным в договоре лизинга, поскольку был реализован третьему лицу ООО «БДРСУ № 2» и согласно письму ООО «БДРСУ № 2» после замены неисправного гидронасоса экскаватор эксплуатируется по настоящее время, не принимаются апелляционной коллегией.

Так, из анализа доводов ответчика следует, что эксплуатация экскаватора началась только после замены неисправного гидронасоса.

В договоре лизинга, в договоре купли-продажи отсутствуют условия о том, что какие-либо технические характеристики либо устройства предмета лизинга (в том числе, гидравлическая система, гидронасос) имеют какие-либо недостатки/дефекты или подлежат ремонту, что свидетельствует о том, что спорный экскаватор не соответствовал заявленным характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был мобилизован 01.06.2019 на объект «МНПП «Рязань-Москва» ДТ, 0-4 км. Реконструкция», что является нарушением условий договора лизинга, подлежат отклонению.

Так, предмет лизинга был мобилизован на объект МНПП «Рязань-Москва» ДТ, 0-4 км. Реконструкция» не 01.06.2019, а 13.02.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 35 от 13.02.2019, счет-фактурой № 3 от 13.02.20219, актом оказанных услуг №3 от 13.02.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин АО «ЛК «Европлан» лизингополучатель пользуется предметом лизинга на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил лизингополучатель обеспечивает преимущественное местонахождение предмета лизинга по адресу, указанному в договоре лизинга, как «место постоянного нахождения предмета лизинга». При изменении постоянного место нахождения предмета лизинга лизингополучатель обязуется получить предварительное письменное согласие лизингодателя на такое изменение.

Нарушение лизингополучателем правил лизинга в части отсутствия такого предварительного письменного согласия лизингодателя является нарушением договорных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем, и никаким образом не может влиять на вопрос возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что на момент составления приказа генподрядчика о закреплении предмета лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежало АО «ЛК «Европлан», соответственно именно ему принадлежало право распоряжения имуществом», не принимается судебной коллегией.

Так, приказ ООО «МонтажТехСтрой» № ПРК-Ряз-43/2019 от 01.06.2019, в соответствии с которым привлеченный экскаватор был закреплен заданным объектом не является документом по распоряжению предметом лизинга, а является внутренним документом заказчика, определяющим перечень техники, которую использовал истец при производстве строительно-монтажных работ на данном объекте в целях соблюдения внутри-объектового режима и правил работы в охранной зоне магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик по данному объекту).

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу согласования договорной цены, перечень замещающей техники согласован 08.06.2019. Договор оказания услуг автотранспортом и техникой вступает в силу с 17.06.2019, что исключает время пользования арендованной техникой с 01.06.2019 по 22.08.2019, подлежит отклонению.

Так, договор между ООО «Аквилон» и ООО «Нефтеспецстройремонт» заключен 01.06.2019, техника фактически эксплуатировалась на объекте МНПП «Рязань-Москва» ДТ, 0-4 км. с 01.06.2016, что подтверждается первичными учетными документами, подтверждающими реальные факты хозяйственной жизни, а именно рапортами работы строительной машины (механизма), с указанием периодов работы, наименования техники, количеством отработанных часов, наименованием объекта эксплуатации.

Приложение № 2 к договору - протокол согласования цены подписан сторонами после того, как стороны пришли к соглашению о размере тарифа оказания услуг привлеченным экскаватором.

Указание в договоре даты вступления его в силу с 17.06.2019 говорит о несоблюдении простой письменной формы договора (в период оказания услуг с 01.06.2019 по 16.06.2019), при этом это не влечет признания договора недействительным или незаключенным и в случае спора не лишает стороны права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, при этом от всех претензий лизингополучатель к лизингодателю по договору лизинга отказался, соответственно истец отказался от своего права претендовать на какое-либо возмещение ему со стороны лизингодателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 7 акта возврата от 23.08.2019 к договору лизинга, указано об отсутствии у истца неурегулированных претензий в адрес Лизингодателя, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин АО «ЛК «Европлан» все претензии по качеству Предмета лизинга предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга.

При этом, в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за риски, связанные в том числе с преждевременной поломкой предмета лизинга, и иные имущественные риски несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Продавец предмета лизинга в силу п. 2.2 Правил № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин АО «ЛК «Европлан» был выбран истцом, что исключает возможность предъявления каких-либо убытков в адрес лизингодателя, связанных с недостатками предмета лизинга.

При этом, в пункте 3 акта возврата сторонами зафиксированы претензии касательно качества предмета лизинга: «разрыв гидроцилиндра, претензии касательно системы охлаждения ДВС».

Доводы апеллянта о том, что истец одновременно использовал 2 экскаватора отклоняются коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Согласно проектной документации на объекта надлежало использовать экскаватор в количестве одной единицы техники. Ответчиком доказательств того, что было произведено согласование использования двух единиц техники не представлено, как не представлено доказательств того, что 2 экскаватора одновременно работали в заявленный истцом период.

Ссылка подателя жалобы на выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15826/2020 по спору между теми же сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела № А07-15826/2020 имеют существенные отличия, в том числе существенные отличия в наработке моточасов по делу № А07-15826/2020 в период простоя предмета лизинга (согласно выводу суда) порядка 800 часов, дата заключения договора на замещающий экскаватор ранее даты выхода предмета лизинга в непрерывный простой, и прочие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу установленных выше обстоятельств дела, доказанности поставки экскаватора одноковшовый ТХ 270 (изготовитель ЗАО «Тверской экскаватор», модель двигателя ЯМЗ 53646 № Н0063754, заводской номер 0011), ненадлежащего качества, требование истца о взыскание арендных платежей, понесенные истцом в результате заключения договора № 01-06/2019 оказания услуг автотранспортом и техникой от 01.06.2019 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

На основании пункта 4.1 договора № 01-06/2019 оказания услуг автотранспортом и техникой от 01.06.2019 стоимость услуг определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов в соответствии с приложением № 2 к договору и представленных исполнителем документов.

Так, арендная плата за период простоя оплачена истцом по распорядительным письмам ООО «Нефтеспецстройремонт» в размере 1 032 147 руб. 54 коп., в подтверждение представлены распорядительные письма ООО «Нефтеспецстройремонт», письма ООО «Аквилон», платежные поручения ООО «Аквилон», подтверждающие оплату сторонней техники (т. 2 л.д. 117-130).

Как следует из актов оказания услуг истцу ООО «Нефтеспецстройремонт» оказаны услуги за период июнь-август 2019, что следует из актов оказания услуг № 87 от 30.06.2019 на сумму 375 000 руб., в том числе НДС в размере 62 500 руб., № 110 от 31.07.2019 на сумму 387 500 руб., в том числе НДС в размере 64 583 руб. 33 коп., № 124 от 31.08.2019 на сумму 375 000 руб., в том числе НДС в размере 62 500 руб.

Истцом заявлены убытки в виде арендной платы, выплаченной им в период простоя техники за период с 01.06.2019 по 22.08.2019.

Арендная плата, уплаченная истцом ООО «Нефтеспецстройремонт» за период с 01.06.2019 по 22.08.2019 составила 1 032 147 руб. 54 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями:

№ 1266 от 30.08.2019 на сумму 273 800 руб., в том числе НДС 45 633 руб. 33 коп.,

№ 1618 от 25.11.2019 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 16 666 руб. 67 коп.,

№ 1639 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 16 666 руб. 67 коп.,

№ 1655 от 05.12.2019 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 16 666 руб. 67 коп.,

№ 235 от 19.03.2020 на сумму 70 000 руб., в том числе НДС 11 666 руб. 67 коп.

№ 321 от 08.04.2020 на сумму 18 170 руб. 27 коп., в том числе НДС 3028 руб. 38 коп.

№ 319 от 08.04.2020 на сумму 10 852 руб., в том числе НДС 1 808 руб. 67 коп.

№ 322 от 08.04.2020 на сумму 12 000 руб., в том числе НДС 2 000 руб.

№ 360 от 13.04.2020 на сумму 79 065 руб., без НДС

№ 359 от 13.04.2020 на сумму 13 630 руб., без НДС

№ 358 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 8 333 руб. 33 коп.

№ 603 от 18.05.2020 на сумму 89 775 руб. 33коп., в том числе НДС 14 962 руб.

№ 634 от 20.05.2020 на сумму 90 000 руб., без НДС

№ 991 от 03.07.2020 на сумму 24 854 руб. 94 коп., в том числе НДС 4 142 руб. 49 коп.

Учитывая, что истцом в состав убытков необоснованно включены суммы НДС и, что сумму убытков должна составлять сумма арендных платежей непосредственно за временное владение и пользование имуществом, за вычетом НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма убытков, подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы НДС., и составит 890 572 руб. 10 коп. (1 032 147 руб. 54 коп. (арендная плата с НДС) - 141 575 руб. 44 коп. (сумма НДС).

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-15825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков