Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А47-204/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.


Дело № А47-204/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47204/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняла участие представитель Маркина М.Ю. – Волкова В.А. (доверенность от 26.10.2016).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ИНН: 5636002919, ОГРН: 1025602669300, далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; в отношении общества «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Конкурсный кредитор Маркин М.Ю. обратился 27.07.2018 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 (судьи Дмитриенко Т.А., Шарыпов Р.М., Невдахо Н.П.) конкурсным управляющим обществом «Платовский элеватор» утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим обществом «Платовский элеватор» Попова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Маркин М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 29.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 12, 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт исполнения арбитражным управляющим Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего иных организаций сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению как к должнику, так и его кредиторам, а также к ранее исполнявшему обязанности конкурсному управляющему; Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. По мнению Маркина М.Ю., выводы апелляционного суда основаны на субъективной оценке Компанейцем В.В. возможного будущего поведения конкурсного управляющего Попова А.В. и носят предположительный характер; судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, что у арбитражного управляющего Попова А.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника, непосредственно к должнику, либо к его кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав представителя акционеров Компанейца В.В. Заявитель отмечает, что само по себе удовлетворение арбитражным судом жалоб участвующих в делах о банкротстве лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.В., равно как и количество таких судебных актов, не свидетельствует о злостности, умышленности и направленности действий арбитражного управляющего на причинение вреда должникам и кредиторам и не может свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего или о его недобросовестности при исполнении своих полномочий; на момент представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В., как и рассмотрения апелляционной жалобы Компанейца В.В., отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего какого-либо должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки, и не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении. По мнению Маркина М.Ю., в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств неспособности арбитражного управляющего Попова А.В. к ведению процедуры банкротства должника; кандидатура Попова А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и одобрена собранием кредиторов, письменных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. в материалы дела не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Компанеец В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с его добровольным выходом из состава членов организации; назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, кредиторам предложено провести собрание по выбору иной саморегулируемой организации либо иной кандидатуры арбитражного управляющего.

На состоявшемся 11.07.2018 собрании кредиторов принято решение о направлении в арбитражный суд кандидатуры Попова А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор».

От некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры Попова А.В., требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Маркин М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Попова А.В.

Указав, что кандидатура Попова А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами должника не заявлено, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Попова А.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда первой инстанции отменил, в утверждении конкурсным управляющим обществом «Платовский Элеватор» Попова А.В. отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против кандидатуры Попова А.В., представитель акционеров должника Компанеец В.В., в письменных мнениях от 01.08.2018, от 07.08.2018 сослался на то, что предыдущий конкурсный управляющий Стрекалов А.В. допускал неоднократные административные нарушения по другим делам о банкротстве, за что был дисквалифицирован решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А21-9786/2017 сроком на шесть месяцев. При этом он не был отстранен в деле о банкротстве общества «Платовский элеватор», а был освобожден по ходатайству Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в связи с его добровольным выходом из состава членов организации. Компанеец В.В. отметил, что из находящихся в открытом доступе судебных актов следует, что Стрекалов А.В. и Попов А.В. тесно сотрудничают, выступая представителями друг друга, что подтверждается судебными актами по делам о банкротстве открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат» (дело № А219598/2011), общества с ограниченной ответственностью «Гостевой бизнес» (дело № А21-3519/2010). Кроме того, сын Попова А.В. оказывал услуги Стрекалову А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве через общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», в котором он является одновременно директором и учредителем.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, установив, что в рамках дела о банкротстве общества «Платовский элеватор» действия (бездействия) Стрекалова А.В. многократно обжаловались, учитывая, что в отношении жалоб на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., поданных Компанейцем В.В. в их удовлетворении отказано, вместе с тем юридические услуги по подготовке отзывов на жалобы оказывало общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», директором и учредителем которого является Попов А.А., что подтверждается постановлениями апелляционного суда от 13.07.2018 по настоящему делу, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о наличии судебных актов, которыми действия самого Попова А.В. признаны незаконными, а также подтвержден факт его тесного взаимодействия со Стрекаловым А.В.; принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве общества «Платовский элеватор», исходя из того, что такая ситуация не способствует достижению целей процедуры банкротства, в ходе которой в силу которого конкурсный управляющий должен в своей деятельности обеспечивать баланс интересов конкурсных кредиторов и должника, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Попова А.В.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, выражают несогласие в оценкой апелляционным судом кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. в разрезе допустимости назначения его для ведения процедуры банкротства конкретного должника, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева