Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А51-21432/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21432/2023
г. Владивосток
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-4008/2024

на решение от 07.06.2024

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21432/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЙДЕВИНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 186 446 рублей 84 копейки (с учетом уточнений от 07.05.2024 г.),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальсервис», ФИО1, ФИО2,

при участии:

от ООО «ПРО СЕРВИС»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 08.12.2023, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23690);

от ООО «БЕЙДЕВИНД»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЙДЕВИНД» (далее – истец, ООО «БЕЙДЕВИНД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПРО СЕРВИС») с иском о взыскании 10 186 446 рублей 84 копейки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 с ООО «ПРО СЕРВИС» в пользу ООО «БЕЙДЕВИНД» взыскано 10 163 741 рубль 24 копейки, из них 8 259 000 рублей долга по займу, 236 761 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 399 735 рублей 60 копеек неустойки, 1 268 243 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 73 767 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 39 912 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дальсервис», ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРО СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просит решение суда от 07.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор № 06/2020 от 19.06.2020 заключался между ООО «ПРО СЕРВИС» в лице ФИО6 и ООО «ЛП Групп» в лице ФИО1, однако первоначально таковой, согласно п. 1.1 заключался на сумму займа в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа, согласно п. 1.3. – 31.05.2021, а не 31.05.2022, как это указано в договоре, в редакции представленной истцом, 03.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, согласно п. 1 которого, сумма займа была увеличена до 8 500 000 рублей, а срок возврата займа, согласно п. 2, был установлен - не позднее 31.12.2022. Полагает, что истцом суду был представлен сфальсифицированный договор займа, который между ответчиком и ООО «ЛП Групп» не заключался. Считает, что договоры цессии № 2-21 от 09.09.2021 и № 1-23 от 10.10.2023 также сфальсифицированы и изготовлены одним лицом. По мнению апеллянта у истца не имеется права требования возврата денежных средств по договору займа с ООО «Про Сервис», поскольку такое право не было передано истцу ООО «ДальСервис» ввиду как мнимости сделки, совершенной между ООО «ЛП Групп» и ООО «ДальСервис», так и нарушения условий, заключенного договора Цессии № 2-21 от 09.09.2021.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «БЕЙДЕВИНД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ПРО СЕРВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ООО «БЕЙДЕВИНД» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках договора процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 и Дополнительного соглашения № 1 к договору № 06/2020 ООО «ЛП ГРУПП» с расчетного счета № <***>, отрытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК, на расчетный счет ООО «Про Сервис» перечислило денежные средства по платежным поручениям: № 28027 от 19.06.2020 на сумму 700 000 рублей; № 28028 от 22.06.2020 на сумму 200 000 рублей; № 28052 от 03.07.2020 на сумму 800 000 рублей; № 28077 от 21.07.2020 на сумму 145 000 рублей; № 28147 от 03.09.2020 на сумму 600 000 рублей; № 28178 от 23.09.2020 на сумму 300 000 рублей; № 28299 от 01.12.2020 на 4 А51-21432/2023 сумму 400 000 рублей; № 28338 от 21.12.2020 на сумму 300 000 рублей; № 33 от 27.01.2021 на сумму 300 000 рублей; № 59 от 20.02.2021 на сумму 300 000 рублей; № 346 от 22.07.2021 на сумму 500 000 рублей; № 450 от 06.09.2021 на сумму 305 000 рублей, а всего на общую сумму 4 850 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 ООО «ЛП ГРУПП» с расчетного счета № <***>, отрытого в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск, на расчетный счет ООО «Про Сервис» перечислило денежные средства по платежным поручениям: № 19 от 21.07.2020 на сумму 655 000 рублей; № 185 от 15.10.2020 на сумму 500 000 рублей; № 166 от 07.04.2021 на сумму 350 000 рублей; № 208 от 26.04.2021 на сумму 400 000 рублей; № 294 от 31.05.2021 на сумму 344 000 рублей; № 345 от 15.06.2021 на сумму 400 000 рублей; № 372 от 23.06.2021 на сумму 300 000 рублей; № 565 от 05.08.2021 на сумму 460 000 рублей; а всего 3 409 000 рублей.

Таким образом, по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 в период с 19.06.2020 по 06.09.2021 ООО «ЛП ГРУПП» как займодавец в адрес заемщика ООО «Про Сервис» перечислило 8 259 000 рублей, сумма займа последним не возвращена, данный факт ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, однако о признании исковых требований в части суммы основного долга не заявлял.

По договору уступки требований (цессия) № 2-21 от 09.09.2021 ООО «ЛП ГРУПП» («Цедент») в лице директора ФИО1 - уступило право требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 - обществу с ограниченной ответственностью «ДальСервис» в лице директора ФИО2 ИНН: <***> («Цессионарий»).

Согласно пункту 1.1 договора уступки требований (цессия) № 2-21 от 09.09.2021 цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «ПРО СЕРВИС» (далее - должник) по возврату суммы долга по договору займа № 06/2020 от 19.06.2020 в общей сумме 8 317 703 (восемь миллионов триста семнадцать тысяч семьсот три) рубля 24 копейки, из них сумма основного долга 8 259 000 (восемь миллионов двести пятьдесят девять) рублей, сумма процентов - 58 703 (пятьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 24 копейки.

Итого общая сумма долга составляет сумме 8 317 703 (восемь миллионов триста семнадцать тысяч семьсот три) рубля 24 копейки.

Согласно пункту 1.2. договора суммы процентов по договору, указанному в п. 1.1. Договора, рассчитана на дату подписания договора, а именно на 09.09.2021.

Согласно пункту 2.1. договора цедент принимает на себя обязательство в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Цедента, направить Должнику письменное уведомление с приложением копии настоящего договора о состоявшейся уступке требований Цедента к Цессионарию и предоставить копию соответствующего уведомления Цессионарию.

Пунктом 2.2. договора установлено, что не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счёт Цедента в удостоверение уступаемых прав требования Цедент обязан передать Цессионарию все документы и информацию, имеющие значение для удостоверения объема передаваемых прав требований, в частности, но не ограничиваясь: Договор займа № 06/2020 от 19.06 2020; акты сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником на дату подписания договора, по указанному договору.

Указанные в настоящем пункте и иные документы передаются от Цедента Цессионарию на основании Акта приема-передачи документов.

Согласно пункту 3.1. договора цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом за уступленные права требования, уплатив вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, не позднее 30 (тридцати) дней, с даты подписания настоящего Договора.

В материалы дела в судебном заседании 20.02.2024 непосредственно самой ФИО1 была представлена расписка от 10.12.2021, согласно которой ФИО1, являясь ликвидатором ООО ЛП Групп», получила от директора общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис» в лице директора ФИО2 наличными 3 000 000 рублей по вышеуказанному договору цессии, в связи с тем, что счета ООО «ЛП ГРУПП» закрыты по причине предстоящей ликвидации. В последующем 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (Цедент) в лице ликвидатора ФИО2 по договору уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023 уступило право требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «БЕЙДЕВИНД» (Цессионарий) ИНН: <***> к ООО «ПРО СЕРВИС» (Должник). Согласно пункту 1.1. договора уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Про Сервис» (ООО «ПРО СЕРВИС») (далее - должник) по возврату суммы долга по договору займа № 06/2020 от 19.06.2020 в общей сумме 8 489 878 (восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, из них сумма основного долга - 8 259 000 (восемь миллионов двести пятьдесят девять) рублей, сумма процентов - 230 878 (Двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Итого общая сумма долга составляет сумме 8 489 878 (восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что суммы процентов по договору, указанному в п. 1.1. Договора, рассчитана на дату подписания договора, а именно на 10.10.2023.

Согласно пункту 2.2 договора не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Цедента в удостоверение уступаемых прав требования Цедент обязан передать Цессионарию все документы и информацию, имеющие значение для удостоверения объема передаваемых прав требований, в частности, но не ограничиваясь: договор займа № 06/2020 от 19.06.2020; Договор уступки требования (цессии) № 2-21 от 09.09.2021; акт приема-передачи документов от 10.09.2021; Уведомление о переуступке от 10.09.2021. Акты сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником на дату подписания договора, по указанному договору. Указанные в настоящем пункте и иные документы передаются от Цедента Цессионарию на основании Акта приема-передачи документов. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом за уступленные права требования, уплатив вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, не позднее 30 (тридцати) дней, с даты подписания настоящего Договора.

В материалы дела представлено платежное поручение №30 от 09.11.2023 г., согласно которому ООО «БЕЙДЕВИНД» перечислило ООО «ДальСервис» 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «Платеж по договору уступки требований №1-23 от 10.10.2023». 16.10.2023 в адрес ООО «ПРО СЕРВИС», исполняя условия договора уступки требований (цессия) № 1-23 от 10.10.2023 - ООО «ДальСервис» направило уведомления о переуступке прав требований как от 10.09.2021, так и от 10.10.2023 г. 25.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора № 4/23 от 24.10.2023 с предложением возврата суммы займа, а также процентов, предусмотренных Договором.

01.11.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик отказался удовлетворять претензионные требования, мотивируя тем, что сделка - заключение договора уступки требований (цессия) № 2-21 от 09.09.2021 является фиктивной.

09.11.2023 истец в адрес ликвидатора ООО «ЛП ГРУПП» направил письмо № 5 от 07.11.2023, с требованием дать пояснение о том, является ли сделка между ООО «ЛП ГРУПП» и ООО «ДальСервис» фиктивной, либо мнимой. Согласно письму от 15.11.2023 № 1 ликвидатор ФИО1, бывший руководитель ООО «ЛП ГРУПП», пояснила, что сделка является реальной, права требования по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 действительно переданы ООО «ДальСервис».

Как следует из материалов дела, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчик ООО «ПРО СЕРВИС» требования, указанные в претензии истца, добровольно не удовлетворил.

Поскольку обязанность по возврату займа должником не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2023 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, из материалов дела установлено, что ООО «ЛП ГРУПП» на счета ответчика перечислил в общей сумме 8 259 000 рублей в качестве займа. Факт перечисления денежных средств подтверждался представленными в материалы дела платежными поручениями, что не опровергнуто ответчиком ООО «Про Сервис».

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договоров цессии № 2-21 от 09.09.2021 и № 1-23 от 10.10.2023 г., о фальсификации расписки о получении денежных средств от 10.12.2021 г., согласно которой ФИО1 от директора общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис» в лице директора ФИО2 получила 3 000 000 рублей по договору цессии № 2-21 от 09.09.2021.

Указанное заявление было надлежащим образом рассмотрено и отклонено судом на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: - изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), - либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд первой инстанции не усмотрел, в материалы дела были представлены оригиналы договоров уступки, а согласно пояснениям ФИО1, которая являлась директором ООО «ЛП ГРУПП» в спорный период, она подтвердила, что права требования от ООО «ЛП ГРУПП» были переданы ООО «ДальСервис» в полном объеме, что ей также было подтверждено и в письме от 15.11.2023 г., направленном в ответ на запрос от истца, подтверждала факт заключения договора уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021.

В судебном заседании 20.02.2024 г. ФИО1, присутствуя лично, подтвердила свою подпись на представленных судом на обозрение документах, озвучила пояснения относительно обстоятельств заключения договора цессии, подтвердив факт получения денежных средств наличными.

Также в судебном заседании 20.02.2024 присутствующая лично ликвидатор ООО «ДальСервис» ФИО2 пояснила, что в связи с множественными изменениями в таможенном законодательстве, введением санкций в отношении Российской Федерации она была вынуждена начать процедуру ликвидации в отношении ООО «ДальСервис», которая была начата 28.09.2023г., 10.10.2023 с целью передачи права требования по долгу, выраженному в договоре процентного займа №06/2020 от 19.06.2020 к ООО «Про Сервис», она заключила договор переуступки прав требований (цессии) № 1- 23 от 10.10.2023 с ООО «Бейдевинд» (ИНН: <***>), о чем в адрес ООО «Про Сервис» было направлено соответствующее уведомление.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приводя доводы о фальсификации договоров цессии и расписки, какие-либо доказательства в их подтверждение ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что сделка, совершенная между ООО «ЛП Групп» и ООО «ДальСервис», а именно договор Цессии № 2-21 от 09.09.2021 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без цели создать правовые последствия, также не подтвердились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какойлибо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В судебном заседании 20.02.2024 г. лично ФИО1 пояснила, что с ООО «Про Сервис» складывались доверительные отношения и она по просьбе ответчика переводила денежные средства ответчику, она понимала, что договор займа был заключен со сроком исполнения в 2022 г., а также понимая, что её общество терпит убытки приняла решение о ликвидации и с целью сохранения части денежных средств на реализацию своих проектов, заключила спорный договор уступки прав требований, также понимая, что счета у компании закрыты, получила денежные средства лично наличными, являясь единственным участником общества, а также подтвердила факт заключения договора уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021.

ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «ДальСервис», подтвердила, что уступка требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021 была возмездной, что денежные средства были переданы ФИО1.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо незаключенности договора уступки требований (цессия) №2-21 от 09.09.2021, судом не установлено, в материалы дела представлены доказательства возмездности сделки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Истец 16.10.2023 в адрес ООО «Про Сервис», что не оспаривается ответчиком, направило уведомления о двух спорных уступках прав требования.

Ответчик ООО «Про Сервис» по своему выбору, мог произвести возврат долга новому кредитору, либо в случае возникновения сомнений, запросить дополнительную информацию от первоначального кредитора, однако данные действия ответчиком совершены не были.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат займа по договору процентного займа № 06/2020 от 19.06.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 06/2020 процентного займа от 19.06.2020 от 03.09.2020.

У ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты долга, в связи с чем суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 8 259 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1% (один) процент годовых. Факт просрочки исполнения обязанности по договору займа судом установлен.

Поскольку статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с 12 заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, судом обоснованно взысканы проценты в сумме 236 761 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет судом проверен и установлено, что истец некорректно произвел расчет периода начисления неустойки и в связи с этим общего количества дней, за которые просит взыскать сумму неустойки, без учета положений статей 190-193 ГК РФ.

С учетом того, что срок возврата займа, был установлен сторонами не позднее 31.12.2022 г. (суббота), то суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет, с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ, выходных дней, приходящихся на последний день срока оплаты, установил, что за период с 10.01.2023 г. по 07.05.2024 г. подлежит ко взысканию неустойка в размере 399 735 рублей 60 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 283 517 рублей 47 копеек на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу №А51-21432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская