Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А82-20311/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20311/2021
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - ФИО1, по доверенности от 07.12.2022,

представителя уполномоченного органа - ФИО2, по доверенности от 18.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-20311/2021

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (ИНН <***>) ФИО3,

третьи лица: Калужское отделение ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, ГП ЯО «Северный водоканал», МУП «Система ЖКХ», ОАО «Яркомунсервис», ОАО «Рыбинскгазсервис», ИП ФИО4, Администрация Покровского сельского поселения, ФИО5,

о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (далее – должник, ОбществоООО «Покровская УК») публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по вопросу установления очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности ООО «Покровская УК» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 7626 от 01.12.2015, за периоды декабрь 2021 года, январь, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь-июнь 2023 года в размере 255 543 рубля 99 копеек к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылается на ответ Главного управления МЧС России по Ярославской области от 06.02.2024 за исх. № ИВ-146-1140, из которого следует, что ООО «Покровская УК» являлся единственным поставщиком электроэнергии жителям многоквартирных домов населенных пунктов Рыбинского муниципального района, прекращение подачи электроэнергии могло привести к риску возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением условий жизнедеятельности населения. Из указанного ответа следует, что при прекращении поставки по договору энергоснабжения, заключенному с должником на поставку электрической энергии на нужды общедомового имущества, имелись обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1.1. ст. 134 Закона о банкротстве, указывающие на реальность угрозы возникновения негативных последствий, и являющихся основанием для отнесения поставленной электрической энергии к внеочередным платежам. Указанная позиция государственного органа, в том числе соответствует действующему законодательству, указывающему на возможность возникновения таких неблагоприятных последствий при прекращении поставки электрической энергии. Наряду со сбором платежей с конечных потребителей коммунальных услуг и распределением указанных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций и прочих контрагентов, на управляющие компании возложена обязанность надлежащего содержания общедомового имущества. Последствием отключения систем общедомового имущества, питающихся от электрической энергии (в том числе внутридомовая система электроснабжения, насосных систем подачи воды, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода и т.п.), будет являться увеличение рисков причинения вреда жизни и здоровью жильцов таких многоквартирных домов. Гарантирующий поставщик не имеет возможности отключить электроэнергию в МКД, в т.ч., в местах общего пользования без нарушения прав добросовестных потребителей на получение соответствующих коммунальных услуг по электроснабжению в помещениях общего пользования многоквартирных домов, принадлежащих им на праве общей долевой собственности. Довод суда о недоказанности заявителем по спору, что должником осуществлялась эксплуатация опасных производственных объектов, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Определяющим фактором, позволяющим отнести тот или иной объект к опасным, является не включение его в тот или иной перечень объектов, а способность причинения вреда при ухудшении или изменении характеристик такого объекта. В рассматриваемом случае, под опасным объектом следует рассматривать комплекс оборудования и приборов, входящих в общедомовое имущество, и обеспечивающих нормальную жизнедеятельность населения. ООО «Покровская УК» без коммунального ресурса — электроэнергии в силу законодательных требований не могло осуществлять деятельность по предоставлению коммунальной услуги - электроснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024.

В отзыве конкурсный управляющий возражает относительно заявленного ПАО «ТНС энерго Ярославль» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражает по существу апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль», полагает жалобу необоснованной, а Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу №А82- 20311/2021 – законным и подлежащим оставлению без изменения. В рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 01.02.2022, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не подлежит применению, поскольку должник не осуществлял деятельность, связанную с обслуживанием опасных объектов. Согласно ответу Управления Ростехнадзора по Ярославской области за ООО «Покровская управляющая компания» не зарегистрировано производственных объектов того или иного класса опасности. У должника отсутствует и отсутствовало оборудование непрерывного цикла, так или иначе влияющее на окружающую среду и благополучие населения. С даты введения конкурсного производства должник не ведет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов. Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации. Выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей. Безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов; указанное недопустимо.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, также возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с жалобой ПАО «ТНС энерго Ярославль» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 02.07.2024.

В обоснование ходатайства ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает, что срок обжалования истек 03.08.2024, сотрудник заявителя находился в отпуске по 05.08.2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 02.07.2024, опубликовано в установленный законом срок 03.07.2024.

Из анализа приведенных выше положений следует, что срок обжалования определения истек 02.08.2024.

Доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что последним днем обжалования является 03.08.2024, основаны на неверном толковании норм.

Заявитель подал апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 06.08.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ПАО «ТНС энерго Ярославль» пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-20311/2022.

Как указывалось ранее, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» не допущено недобросовестное затягивание процесса, апелляционная жалоба подача на второй рабочий день после истечения срока на обжалование, ввиду незначительности пропуска процессуального срока и необходимости обеспечения заявителю права на защиту суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ПАО «ТНС энерго Ярославль», восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу №А82-20311/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Покровская УК»; определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 в отношении ООО «Покровская УК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 ООО «Покровская УК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Хозяйственная деятельность ООО «Покровская УК» прекращена в июне 2023 года.

ООО «Покровская УК» являлось организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области лицензии от 28.04.2015 № Л045- 01078-76/00593494.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с договором энергоснабжения № 7626 от 01.12.2015 осуществляло поставку электрической энергии ООО «Покровская УК». Точками поставки электрической энергии являлись многоквартирные дома.

По состоянию на настоящий момент размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 7626 от 01.12.2015 за периоды декабрь 2021, январь, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, январь-июнь 2023 составляет 255 543,99 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу следующими судебными актами: судебный приказ от 23.03.2022 по делу № А82-3935/2022 от 23.03.2022; решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82- 13118/2022, от 26.12.2022 по делу № А82-18565/2022, от 15.04.2023 по делу № А82- 1628/2023, от 29.07.2023 по делу № А82-9318/2023.

ПАО «ТНС энерго Ярославль», сославшись на статус гарантирующего поставщика, письмом от 17.09.2023 №02-1/24919 направило конкурсному управляющему ООО «Покровская УК» требование об учете текущих платежей в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» в составе внеочередных на основании абз.2 п.1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Конституционный Суд РФ №4-П от 01.02.2022.

Ответ на указанное обращение не получен, очередность погашения текущих платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» конкурсным управляющим не изменена.

Возникшие разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «ТНС энерго Ярославль» послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внеочередного удовлетворения текущих обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (судом применяется норма, действующая на дату несения соответствующих расходов) предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (Постановление № 4-П).

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1 - 1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

В рассмотренном случае в обоснование заявленного требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» сослалось на то, что текущая задолженность Общества возникла на основании договора энергоснабжения, заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; поставка энергетического ресурса производится в непрерывном технологическом цикле в целях жизнеобеспечения граждан, что свидетельствует о социальной значимости деятельности Общества и возможности наступления неблагоприятных последствий для населения.

По мнению суда, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что расходы на погашение задолженности по оплате электрической энергии направлены на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательств вероятности возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, в случае соблюдения очередности погашения текущей задолженности.

Сама по себе плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не может быть отнесена к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При этом ни сам должник, ни обслуживавшиеся им дома статусом опасного производственного объекта по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обладают.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмо ГУ МЧС России по Ярославской области, содержащее информацию о том, что прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения ведет к возникновению чрезвычайной ситуации, также не подтверждает позицию заявителя, поскольку данное письмо носит общий характер и содержит вероятностный вывод о нарушении условий жизнедеятельности населения.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ярославль» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало возможность возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей и иных обстоятельств, опосредующих необходимость отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований. Заявитель также не привел обоснованный расчет с указанием периода, в пределах которого необходимо отступление от очередности. Доводы заявителя, в том числе изложенные в жалобе, носят общий характер и не основаны на конкретных обстоятельствах деятельности Общества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Должник является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, и не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, с июня 2023 года должник не ведет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов и не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных (экологических) катастроф, чрезвычайных ситуаций.

Довод заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением Обществом деятельности в качестве управляющей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые им объекты. При отсутствии соответствующей деятельности оснований для изменения очередности не имеется.

Доказательств того, что текущие требования поставщиков иных коммунальных ресурсов для содержания общедомового имущества также признаны подлежащими погашению во внеочередном порядке, не имеется. Удовлетворение требований апеллянта приведет к нарушению принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-20311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева