Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-92378/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6861/2021-ГК

Дело № А40-92378/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Корона Авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-92378/20, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Корона Авто» (ОГРН: <***>; 198095, <...> литер А, офис 202)к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319554300018429)о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, диплом № ДВС 1146255 от 29.05.2002;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2020, диплом № ВСВ 0682217 от 30.06.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Корона Авто» (далее – ООО «ГК Корона Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об установлении факта прекращения дговора аренды нежилых помещений № АР 405,406 от 25.04.2018 - с 10.04.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что между сторонами велись переговоры о возможности расторгнуть договор, тогда как имело место недобросовестное поведение ответчика с учетом заявленных требований о возмещении арендной платы за период после возращения спорного помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2018 между ООО «ГК Корона Авто» (арендатор) и ООО «Дмитровка 71» был заключен договор № АР 405,406 долгосрочной аренды нежилых помещений.

В последствие переходов права собственности на арендуемые помещения, в июле 2019 года арендатор был уведомлен о смене собственника на ИП ФИО2 (арендодатель).

На основании договора арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 290,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, <...> эт. комнаты под номерами 5,6.

Истец указывает на то, что основным видом деятельности истца является торговля автомобильными запчастями, узлами и принадлежностями.

В марте 2020 года для истца произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, связанная с наступлением эпидемиологическая ситуация, вызванная вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Истец указывает на то, что торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, чем и занимается истец, отнесены к наиболее пострадавшим отраслям экономики (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

С учетом указанных обстоятельств, истец 25.03.2020 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор на основании соглашения на взаимовыгодных условиях, вместе с тем ответчик отказал истцу, указав на необходимость уведомления о расторжении договора аренды за 6 месяцев до даты расторжения (пункт 8.3. договора).

Истец 07.04.2020 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в судебном порядке, в письме содержалось приглашение представителя ответчика на подписание акта приемки-передачи 10.04.2020.

Помещения 10.04.2020 истцом были освобождены, акт и ключи переданы арендодателю.

Истец указывает на то, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании арендных платежей по 10.10.2020, так как уведомление с предложением расторгнуть договор и выезд арендатора из помещения ответчик расценил как отказ от договора (дело № А40-221614/2020).

Вместе с тем, истец указывает на то, что оплата аренды за период по 10.04.2020 истцом произведена полностью, помещение арендатором возвращено, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что договор аренды нежилых помещений № АР 405,406 от 25.04.2018 прекратил свое действие с 10.04.2020.

Суд первой инстанции, указав на положения статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принял во внимание факты того, что истец не воспользовался предусмотренными правами арендаторов в связи с введенными ограничениями, тогда как ограничительные меры в значительно степени в июне 2020 года были отменены, ввиду чего истцом не доказаны обстоятельства для признания их существенными при расторжении договора.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что между сторонами велись переговоры о возможности расторгнуть договор, тогда как имело место недобросовестное поведение ответчика с учетом заявленных требований о возмещении арендной платы за период после возращения спорного помещения.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю не менее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, при условии полного погашения образовавшейся задолженности до даты расторжения договора. Стороны признают данный отказ арендатора от исполнения договора существенным нарушением договора, влекущим за собой применение к арендатору меры ответственности в виде штрафа, уплачиваемого арендодателю в размере суммы обеспечительного платежа на дату расторжения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции при анализе пункта 8.3 договора пришел к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 10.10.2020, по истечении 6 месяцев с момента освобождения истцом помещения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ не исключил возможности изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец указывает только являющиеся общеизвестными факты распространения коронавирусной инфекции и принятия органами власти ограничительных мер (в том числе, самоизоляции граждан, ограничения работы объектов торговли).

Иных обстоятельств, помимо ссылки на общеизвестные факты распространения коронавирусной инфекции и принятия органами власти ограничительных мер, истец суду апелляционной инстанции не привел.

В частности, истец не приводит никаких конкретных обстоятельств (помимо упомянутых общеизвестных событий), которые свидетельствовали бы о существенном изменении обстоятельств именно в отношении договора и его сторон, и которые были специфическими, отличными от тех общеизвестных обстоятельств, которые действуют в отношении всех субъектов, которых затронули введенные ограничения.

Доводы о возврате помещения 10 апреля 2020 года также не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

С учетом положений пункта 8.3 договора, отсутствия фактов существенности изменения обстоятельств именно в отношении договора и его сторон, не реализации истцом предусмотренных прав арендаторов в связи с введенными ограничениями с учетом статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях ответчика с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-92378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.


Судьи: Валюшкина В.В.

Алексеева Е.Б.