Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А60-54226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54226/2020
16 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54226/2020 по иску

муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МБУ «ГЦЖЭЗ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ресторатор», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – МО г. Нижний Тагил в лице администрации, третье лицо)

о взыскании 97 250 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МБУ «ГЦЖЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ресторатор» с требованием о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по июль 2020 года в сумме 97250 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает полномочия истца, начисления и порядок определения объемов оказанных услуг. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

20.01.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.01.2021, истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований. Кроме того, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил. Учитывая мнение сторон, суд счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанное лицо к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

09.02.2021 от третьего лица поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.02.2021 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.02.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

15.03.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества за период с января 2020 года по июль 2020 года в сумме 105243 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

31.03.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов, счетов-фактур в обоснование заявленной позиции по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2021 в том же составе суда.

13.04.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.04.2021 от ответчика поступили возражения относительно доводов истца. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности истребования в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области сведений о собственниках и площадях нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости истребования указанной информации, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

23.04.2021, 30.04.2021 от Росреестра поступили документы, истребованные определением суда. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

24.05.2021 от Росреестра поступила информация, истребованная определением суда. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (письмо Управления муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон и представления истребуемых судом доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, от 25.03.2020, наделено полномочиями по осуществлению функций управляющей организаций.

По указанному адресу ООО «Ресторатор» является собственником нежилых помещений, площадью 749,5 кв. м.

Как указал истец, в адрес ООО «Ресторатор» неоднократно направлялся проект договора на возмещение затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в местах общего пользования. На сегодняшний день договор ООО «Ресторатор» не подписан.

Учреждение в период с января по июль 2020 года, в целях содержания общего имущества, понесло затраты по оплате коммунальных услуг (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, электроэнергия, холодное водоснабжение, транспортировка стоков, очистка сточных вод), услуг технического обслуживания видеонаблюдения, технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, технического обслуживания тревожной сигнализации, по охране, по обращению с ТКО и содержанию мест общего пользования, однако ответчик оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 105243 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащем о ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в здании отсутствуют места общего пользования и все площади распределены между собственниками, которые должны самостоятельно нести бремя их содержания.

Однако суд отмечает следующее, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расходы по содержанию мест общего пользования в административном здании, расположенном по адресу: <...>, согласованы с участниками общего собрания и оплачиваются ими соразмерно своей доле. О чем в материалы дела истцом представлено соглашение, заключенное с собственниками помещений.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Кроме того, постановлением Пленума ВАС №64 от 23 июля 2009 года даны разъяснения, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ,

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с принятым решением на общем собрании, заключены договоры на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам с: ГУ УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе, Свердловским региональным отделением политической партией ЛДПР, Отделом ЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил, Территориальной комиссией Дзержинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав, ТО ИОГВ СО - Управлением социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району, Ассоциацией координации деятельности ТСЖ Нижнего Тагила, АО "Облкоммунэнерго", ООО "Новые окна", Дзержинской районной территориальной избирательной комиссией города Нижний Тагил, ИП Школьником В.Б.

Общая площадь помещений, в отношении которой с собственниками нежилых помещении, арендаторами и ссудополучателями заключены договоры, составляет 6253.27 кв. м, что составляет 86,5% от общей площади здания. Данное обстоятельство подтверждает легитимность полномочий истца по управлению зданием.

Протокол общего собрания от 25.03.2020, в соответствии со статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, недействительным не признавался, ничтожным не является, что не оспаривается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС №64 от 23 июля 2009 года даны разъяснения, о том, что, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. При этом, отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10).

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Площадь здания (кадастровый номер: 66:56:0402010:2027), расположенного по адресу: <...>, составляет 7232,4 кв.м., в том числе: нежилые помещения, занимаемые собственниками, арендаторами и ссудополучателями - 6208,3 кв.м. и площадь помещении, относящихся к общему имуществу здания - 1024,1 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих ООО -.Ресторатор» составляет 749,5 кв.м., что составляет 12,07% (123,6 кв.м. МОП) от всей занимаемой в здании площади.

К общему имуществу здания отнесены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, опое обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию на спорное здание, принимая во внимание позицию третьего лица, соглашение между иными собственниками помещений и истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в здании мест общего пользования и его верного определения истцом.

Истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг в отношении всего здания, в том числе в отношении мест общего пользования, в связи с чем доводы ответчика о том, что в здании отсутствуют места общего пользования и все площади распределены между собственниками, которые должны самостоятельно нести бремя их содержания не принимаются судом.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные договоры заключены в целях обеспечения исключительно муниципальных нужд, поскольку сама по себе процедура заключения спорных договоров не влияет на их правовой характер и последствия для собственников помещений.

Относительно расчета истца, суд отмечает следующее, затраты по коммунальным услугам, подлежащие возмещению, рассчитываются ежемесячно исходя из фактически потреблённых ресурсов, согласно предъявленных поставщиками услуг счетов. Цепа иска рассчитана из фактически потреблённых ресурсов зa период с января по июль 2020 г. Представленный истцом расчет обоснован документально, допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещении не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10).

Договор №6741N00402/TQ от 18.03.2020 заключен на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на 2 этаже здания в помещении Администрации Дзержинского района. Данный комплекс обеспечивает прием и передачу сигнала с тревожной кнопки, находящейся у сторожа, обеспечивающего сохранность общего имущества собственников помещений в здании.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет стоимости затрат на содержание общего имущества, который проверен судом и признан верным.

Затраты по оплате коммунальных услуг (компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, электроэнергия, холодное водоснабжение, транспортировка стоков, очистка сточных вод), услуг технического обслуживания вндеонаблюдения, технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, технического обслуживания тревожной сигнализации, по охране, по обращению с ТКО рассчитываются из фактически понесенных затрат, согласно предъявленных поставщиками услуг счетов (10 869,98 руб. за 7 месяцев). Доля возмещения указанных затрат определяется исходя из наличия или отсутствия у собственников нежилых помещений прямых договоров на оказание соответствующей услуги, таким образом сумма подлежащая возмещению ответчиком за отопление в местах общего пользования составляет 2,98% (процент определяется как доля 123,6 кв.м. МОП, за содержание которых ООО «Ресторатор» должен возмещать затраты, от площади здания после вычитания площадей Управления социальной политики, ГУ УПФР, ИП Школьника В.Б., ООО «Ресторатор», ФИО4, имеющих прямые договоры). Доли возмещения закреплены в приказе №2 от 09.01.2020 г.

В свою очередь ответчик представил договоры между ООО «Ресторатор» и поставщиками коммунальных услуг, письмо Управления муниципального имущества №19-01/390 от 26.03.2021 г., выписку из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил №101 от 23.03.2021 г. и выписку из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил №102 от 23.03.2021 г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходи к выводу, что ответчик ошибочно полагает, что выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил №101, 102 от 23.03.2021 г. подтверждают право собственности МО «город Нижний Тагил» на площади, учитываемые истцом как места общего пользования.

При определении мест общего пользования на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, истец использовал поэтажный план и экспликацию к нему, входящие в состав технического паспорта, составленного по состоянию на 17.02.2015 г.

В соответствии с выпиской №101 от 23.03.2021 г. муниципальной собственностью являются нежилые помещения №1-4,19-22,37,39,53,72-82 по поэтажному плану 4 этажа общей площадью 323,4 кв.м. Согласно техническому паспорту, представленному в дело, помещения №80,81,82 отсутствуют, а площадь помещений №1-4,19-22,37,39,53,72-79 составляет 492,7 кв. м.

В соответствии с выпиской №102 от 23.03.2021 г. муниципальной собственностью являются нежилые помещения №5-9, 23-29, 54-69 по поэтажному плану 4 этажа общей площадью 358,5 кв. м. Согласно техническому паспорту, представленному в дело, площадь помещений №5-9, 23-29, 54-69 составляет 206 кв. м.

Указанные помещения переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 30.12.1998 г. (согласно выпискам), и, следовательно, идентифицировались технической информацией составленной на более раннюю дату, чем представленный истцом технический паспорт, о чём свидетельствует расхождение в площадях. В связи с этим, местоположение помещений, указанных в выписках не может определяться по техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.02.2015 г.

Таким образом, выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил №101, 102 от 23.03.2021 г. не являются доказательством того обстоятельства, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, что помещения учитываемые истцом как места общего пользования являются муниципальной собственностью.

Доводы и возражения истца также подтверждаются представленной информацией из Управления федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, Росреестра.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к фактических обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг со стороны истца ответчика, отклоняя доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 105243 руб. 49 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, однако государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачена, государственная пошлина в размере 267 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 105243 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина