Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-193654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47522/2018


Москва Дело № А40-193654/16

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40193654/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доброе дело»,

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 в размере 580 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Александров В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Доброе дело» по платежному поручению № 49 от 16.11.2016 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в размере 580 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «Доброе дело» на основании платежного поручения № 49 от 16.11.2016 денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 580 000 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника 580 000 руб., восстановления задолженности ООО «Доброе дело» перед ответчиком в размере 580 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на ошибочную квалификацию судом первой инстанции оспариваемого платежа как недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим должника не опровергнута равноценность встречного предоставления.

В судебном заседании представитель ИП Божковой Н.А.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Закрытым акционерным обществом «Доброе дело» - правопредшественником ООО «Доброе Дело» и ИП ФИО2 был заключен договор №10-01/13 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать должнику услуги, направленные на разработку документации, необходимой для проведения торгов, составление конкурсной документации, консультирование по вопросам проведения торгов, анализа аукционов (п.1.1 договора);срок действия договора 31.12.2014.

В пункте 5.1. названного договора от 01.01.2013 стоимость услуг установлена в размере 100 000 руб. в месяц (НДС не облагается);стоимость услуг подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны 01.11.2016 подписали акт сверки и в этот же день ответчик направил должнику требование о погашении задолженности.

Платежным поручением № 49 от 16.09.2016 должник перечислил ИП ФИО2 580 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признает правильность вывода суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, однако не соглашается с правовой квалификацией сделки.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве исходил из того, что платеж был произведен в пользу заинтересованного лица (ФИО2 является сестрой учредителя должника) при наличии просроченной задолженности перед иным кредитором и недостаточности имущества для погашения всех имевшихся на этот момент обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу названных выше разъяснений для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо установить также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, оспариваемый платеж был осуществлён в рамках исполнения ООО «Доброе Дело» своих обязательств перед ИП ФИО2 по договору №10-01/13 возмездного оказания услуг от 01.01.2013. Доказательств того, что названный договор был признан недействительной сделкой в материалы дела не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена во исполнение действующих договорных обязательств, что не позволяет признать ее сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Доброе Дело» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2016, а оспариваемый платеж совершен 16.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в размере 1 820 108,36 руб.

В отсутствие спорной сделки требование ИП ФИО2, вытекающее из обязательств должника по оплате услуг, предоставленных ответчиком, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ИП ФИО2 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемого платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что спорным платежом погашалась просроченная задолженность ООО «Доброе Дело» перед ИП ФИО2, что не позволяет суду апелляционной инстанции отнести оспариваемую сделку к сделке, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 об ошибочности квалификации судом первой инстанции оспариваемого платежа как недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 613 названного закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной, соотносящиеся с признанием её недействительной как совершенной с предпочтительным удовлетворением перед требованиями иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко