Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А76-36567/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5322/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А76-36567/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-36567/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» - Назаров Евгений Владимирович (доверенность от 01.10.2021 сроком действия до 01.10.2024, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» (далее – истец, ООО ПО «ХСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное производственное товарищество» (далее – ответчик, ООО «СЗПТ») о взыскании неустойки:

- за просрочку поставки втулки вала в количестве 8 штук в размере 0,1% от суммы 560 000 руб. за каждый день просрочки поставки за период с 08.10.2021 по 10.12.2021,

- за просрочку поставки сателлитов в количестве 10 штук в размере 0,1% от суммы 700 000 руб., за период с 08.10.2021 по 08.11.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допущенных истцом явных опечаток в указании дат окончания периода неустойки в заявлении об отказе от требования).

ООО «СЗПТ» обратилось со встречным иском к ООО ПО «ХСК» о взыскании основного долга в сумме 2 440 000 руб., неустойки в сумме 331 560 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 17.11.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) принят отказ от первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «СЗПТ» неустойки за недопоставку сателлитов в количестве 10 шт. и втулок вала в количестве 8 шт. за период с 09.11.2021 и 11.12.2021 соответственно по дату фактического исполнения обязательства. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СЗПТ» в пользу ООО ПО «ХСК» неустойку в сумме 1 620 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 124 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 28 917 руб., всего общую сумму 1 688 141 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, всего на общую сумму 3 064 928 руб.

После произведенного зачета суд взыскал с ООО ПО «ХСК» в пользу ООО «СЗПТ» задолженность в общей сумме 1 376 786 руб. 66 коп., неустойку за период с 10.03.2022 по дату уплаты основного долга в сумме 1 376 786 руб. 66 коп. исходя из ставки 0,1% в день (с учетом определения суда об исправлении описок от 16.03.2022).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПО «ХСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и указать в мотивировочной части решения на следующие обстоятельства.

С 26.10.2021 договор поставки № 04-150/2020 от 10.04.2020 в части поставки сателлитов в количестве 10 штук в одностороннем порядке был расторгнут ООО ПО «ХСК» в связи с нарушением ООО «СЗПТ» обязательства по поставке сателлитов в количестве 10 штук.

С 10.12.2021 договор поставки № 04-150/2020 от 10.04.2020 в одностороннем порядке был расторгнут ООО ПО «ХСК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, касающиеся отказа ООО ПО «ХСК» от договора поставки № 04-150/2020 от 10.04.2020 в связи с не поставкой ООО «СЗПТ» сателлитов в количестве 10 штук и втулок вала в количестве 8 штук.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, арифметическая верность взыскиваемых сумм, а также правомерность удовлетворения первоначального и встречного исков ООО ПО «ХСК» не оспаривается. Полагает неверными выводы суда об очередности отказа сторон от договора, что может повлечь новые исковые требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.05.2022 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 02.06.2022.

До начала судебного заседания ООО «СЗПТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО ПО «ХСК» (покупатель) и ООО «СЗПТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 04-150/2020 (далее – договор, л.д. 7-9), предметом которого является поставка продукции в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и стоимость партий продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях. В спецификациях указывается срок поставки (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчета указывается в спецификации (пункты 2.1, 2.2. договора)

К указанному договору были заключены спецификация №1 и № 2 (л.д. 10, 11).

Срок поставки продукции по спецификации № 1 истек 15.06.2020, по спецификации № 2 - 10.11.2020.

Истец указывает, что товар по спецификации № 1 оставлялся с нарушением срока, а именно:

- сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 04.09.2020 согласно УПД № 41 от 04.09.2020,

- сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 09.11.2020 согласно УПД № 44 3 от 09.11.2020,

- гайки в количестве 6 шт. поставлены 14.07.2020г. согласно УПД № 27/1 от 14.07.2020.

Иной товар по спецификации № 1 (втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук) поставлен не был.

Истец указывает, что товар по спецификации № 2 поставлялся с нарушением срока, а именно:

- вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 02.03.2021 согласно УПД № 3 от 02.03.2021,

- вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 20.07.2021 согласно УПД № 36 от 20.07.2021.

Согласно пункту 5.5 договора № 04-150/2020 от 10.04.2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе при не осуществлении поставки в согласованный срок или ненадлежащем осуществлении поставки в согласованный срок, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, в том числе и за пределами срока поставки продукции.

Истец 16.08.2021 направил ответчику претензию от 13.08.2021 с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии: осуществить поставку по спецификации № 1: втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук.; уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 001 630,00 руб.; уплатить неустойку за просрочку поставки втулки вала в количестве 8 штук и сателлитов в количестве 10 штук в размере, рассчитанном за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара (л.д. 12, 13).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 по 10.12.2021 (итоговый расчет приведен в представленном 16.02.2021 через систему «Мой арбитр» уточнении требований).

В обоснование встречного иска ООО «СЗПТ» указало, что товар по спецификации № 1 был поставлен следующим образом:

- сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 04.09.2020 согласно УПД № 41 от 04.09.2020,

- сателлиты в количестве 10 шт. были поставлены 09.11.2020 согласно УПД № 44 от 09.11.2020,

- гайки в количестве 6 шт. поставлены 14.07.2020 согласно УПД № 27/1 от 14.07.2020.

Оплата по спецификации № 1 подлежала в размере 100% в течение 30 дней после поставки.

Также, товар по спецификации № 2 был поставлен следующим образом:

- вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 02.03.2021 согласно УПД № 3 от 02.03.2021,

- вал верхний в количестве 1 шт. поставлен 20.07.2021 согласно УПД № 36 от 20.07.2021.

Оплата по спецификации № 2 подлежала в размере 100% в течение 30 дней после поставки.

25.10.2021 поставщик направил покупателю уведомления о готовности к передаче товара по спецификации № 1 (втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук) при условии оплаты задолженности в сумме 2 440 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗПТ» со встречными исковыми требованиями.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной поставки товара, при этом расчет неустойки был признан судом неверным, произведен самостоятельный расчет.

Признавая встречные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ООО «ХСК» обязательства в части своевременной поставки истцу товара. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в части выводов суда первой инстанции об очередности волеизъявления сторон на расторжение договора № 04-150/2020 от 10.04.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 5.5 договора № 04-150/2020 от 10.04.2020 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе при не осуществлении поставки в согласованный срок или ненадлежащем осуществлении поставки в согласованный срок, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, в том числе и за пределами срока поставки продукции.

Учитывая, что ООО «СЗПТ» не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, поставка произведена с нарушением установленного срока, принимая во внимание вышеуказанные пункты договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ХСК» о взыскании неустойки.

ООО «ХСК» представило в материалы дела расчет неустойки за несвоевременную поставку/непоставку товара, который проверен и признан судом первой инстанции не верным, в связи с чем судом самостоятельно произведен ниже приведенный расчет неустойки по спецификации № 1, который за период с 16.06.2020 по 25.10.2021 составил 793 820 руб.

Признавая расчет истца по первоначальному иску неверным, суд первой инстанции исходил из того, что у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 2 440 000 руб., 25.10.2021 поставщик направил покупателю уведомления о готовности к передаче товара по спецификации № 1 (втулки вала - 8 штук и сателлиты - 10 штук) при условии оплаты задолженности в сумме 2 440 000 руб. при этом, истцом не оспаривался факт получения в этот же день данного уведомления.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, у поставщика отсутствовали основания для поставки оставшейся части товара до получения от покупателя оплаты ранее переданных товаров.

Расчет неустойки по спецификации № 2 был проверен и признан арифметически верным, представителем ответчика правильность расчета неустойки не оспорена.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 620 100 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в части, взыскав с ООО «СЗПТ» в пользу ООО «ХСК» неустойку за несвоевременную поставку/непоставку товара в размере 1 620 100 руб.

Также ООО «ХСК» было заявлено о взыскании с ООО «СЗПТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены счет на оплату за оказание правовой помощи, платежное поручение об оплате 40 000 руб.

Исполнителем выступает адвокат Назаров Е.В.

Суд считает, что заявленная стоимость судебных расходов соответствует сложности спора и объему оказанных услуг, в связи с чем является обоснованной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 124 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым указать, что при изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы неустойки, а именно, вместо итоговой суммы 1 620 100 руб. была указана итоговая сумма 1 302 300 руб.

Данная арифметическая ошибка была обусловлена техническими причинами (судом не была проведена операция по сложению бесспорной суммы неустойки по спецификации № 2 в размере 304 080 руб.).

Данная арифметическая ошибка повлекла, как следствие, последующие неверные исчисления.

Указанная счетная ошибка и последующие счетные ошибки исправлены определением суда от 16.03.2022, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении опечатки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в сумме 2 440 000 руб.

ООО «ХСК» в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 2 440 000 руб. оспорено не было.

Поскольку ООО «ХСК» не оплатило сумму основного долга, требования ООО «СЗПТ» в данной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «СЗПТ» просило взыскать с ООО «ХСК» неустойку в размере 331 560 руб. за период с 14.08.2020 по 16.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.6 договора при неисполнении покупателем обязанности по окончательному расчету в согласованные сроки поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неисполненного обязательства.

Учитывая, что ООО «ХСК» не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СЗПТ» о взыскании с ООО «ХСК» неустойки в заявленном размере. При этом, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «СЗПТ» также просило взыскать неустойку на дату вынесения решения и с продолжением начисления пени, начиная с 17.11.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 14.08.2020 по 09.03.2022 (дата резолютивной части решения суда по настоящему делу), неустойка составила в общей сумме 588 070 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки является обоснованным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, арифметическая верность взыскиваемых сумм, а также правомерность удовлетворения первоначального и встречного исков ООО ПО «ХСК» не оспаривается

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, касающиеся отказа ООО ПО «ХСК» от договора поставки № 04-150/2020 от 10.04.2020 в связи с не поставкой ООО «СЗПТ» сателлитов в количестве 10 штук и втулок вала в количестве 8 штук,

При этом полагает неверными выводы суда об очередности отказа сторон от договора, что может повлечь новые исковые требования.

Однако решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов об очередности действий сторон по расторжению договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие выводов суда об очередности отказа сторон от договора может повлечь новые исковые требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в случае возникновения между сторонами иных споров, подлежащих рассмотрению в суде, ООО ПО «ХСК» не лишено права заявлять свои доводы и представлять соответствующие доказательства в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-36567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова