Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А39-5600/2021

Дело № А39-5600/2021
город Владимир
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 по делу № А39-5600/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет по итогам проведения реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2022:

- принял отчет финансового управляющего;

- завершил процедуру реализации имущества, применяемую в деле о банкротстве к гражданке ФИО2;

- отказал обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств;

- освободил гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- прекратил полномочия финансового управляющего;

- перечислил арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 по представленным арбитражным управляющим реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств перед Обществом ввиду недобросовестного поведения последнего. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должником при получении кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по договору от 17.10.2014, право требования долга, по которому впоследствии уступлено Обществу, представлены недостоверные сведения, а именно не указано на наличие у должника обязательств перед акционерным обществом «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «ФК Открытие»), а также на наличие у нее неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк», установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому обязательства должника перед кредиторами первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования Общества, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в общем размере 491 017 руб. 13 коп.; принадлежащие должнику на праве собственности жилое помещение общей площадью 58.1 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...> исключены из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации выявленного у должника имущества (кофеварка SANUSY, модель-SN-2901, телевизор Sony 4-390-524-21) в размере 1500 руб., 39 283 руб. 37 коп., возвращенные судебным приставом, в сумме 12 000 руб. от доходов должника, 50 руб. 40 коп. от капитализации вклада, за счет которых произведено погашение текущих расходов в сумме 18 614 руб. 15 коп., комиссии банка в сумме 830 руб. 67 коп., выплачен прожиточный минимум должнику в сумме 5698 руб., а также произведено погашение реестровой задолженности перед Обществом в сумме 11 170 руб., ПАО Сбербанк в сумме 2234 руб., перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 14 285 руб.; иного имущества у должника или его супруга не выявлено; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами имущества недостаточно, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним. При этом свою позицию заявитель обосновывает недобросовестным поведением должника, выразившимся в предоставлении недостоверной информации о наличии обязательств перед иными кредитными организациями при получении кредита.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и должником (заемщиком) заключен договор потребительского кредита от 17.10.2014 № 24669, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,50 процентов годовых.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01.12.2015 по делу № 2-263/15 расторгнут кредитный договор от 17.10.2014, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 331 951 руб. 90 коп. долга и 6419 руб. 42 коп. судебных расходов. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Впоследствии право требования с ФИО2 задолженности, установленной решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01.12.2015 по делу № 2-263/15 на основании договоров переуступки перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (в настоящее время – Общество).

Должником при получении кредита в Сбербанке по договору от 17.10.2014 № 24669 в анкете в разделе «Информация о Ваших долговых обязательствах» не указаны сведения о наличии у него иных кредитных и заемных обязательств.

Между тем, на момент получения кредита, у должника имелись обязательства перед ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») по кредитному договору от 30.09.2014 № 14-010-016-005-00085, а также неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по исполнительному листу от 16.05.2011 (взыскана задолженность по договору поручительства более восьми миллионов). Задолженность перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО2 заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признал поведение должника недобросовестным.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод должника о том, что ПАО «Сбербанк России» не запрашивал сведений о наличии долговых обязательств на момент предоставления займа противоречит имеющемуся в материалах дела заявлении-анкете (том 2, лист дела 64-66), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позицию должника на то, что ПАО «Сбербанк России», являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником в заявлении-анкете, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за полноту предоставленных им сведений, в том числе в виде неприменения по результатам признания заемщика несостоятельным правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно отчету финансового управляющего Общество включено в реестр требований кредиторов должника в размере 195 398 руб. 23 коп. В процедуре банкротства Обществу выплачено 11 170 руб. Следовательно, невозмещенная ФИО2 задолженность перед Обществом составляет 184 228 руб. 23 коп.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом по невозмещенной сумме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные должником в отзыве на апелляционную жалобу, как необоснованные, противоречат изложенным обстоятельствам и не согласуются с добросовестным поведением участников гражданских правоотношений.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 по делу № А39-5600/2021 подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед Обществом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 по делу № А39-5600/2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - удовлетворить.

Не применять в отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 184 228 руб. 23 коп. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2022 по делу № А39-5600/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри