Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А43-2433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2433/2024

31 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»:

ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 304),

от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу:

ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 52.01.04-05/183),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО3 (доверенность от 26.09.2023 № горьк-110/Д),

от Приволжской транспортной прокуратуры:

ФИО4 (доверенность от 18.07.2025 № 08-12-2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу и

открытого акционерного общества «Российский железные дороги»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А43-2433/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным технического заключения

Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Первая грузовая компания»,

общество с ограниченной ответственностью

«Добрятинский комбинат минеральных порошков»,

общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ»,

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»,

общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная группа»,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

общество с ограниченной ответственностью

Страховая компания «Сбербанк страхование»,

потребительское общество взаимного обеспечения «Владзернопродукт» и

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6 и 7 технического заключения Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу (далее – Управление) от 27.10.2023 (далее – Техническое заключение), оформленного по случаю нарушения безопасности движения, допущенного 19.10.2023 на железнодорожной станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков», общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ», общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Московская транспортная группа», ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», потребительское общество взаимного обеспечения «Владзернопродукт» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление и ОАО «РЖД» не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, выводы суда не соответствуют материалам дела. Факт нахождения водно-солевого раствора на колесных парах в момент крушения подтвержден актами комиссионного осмотра вагонов и комиссионной выгрузки от 21.10.2023 актом коммерческого осмотра вагонов, актом отбора проб от 25.10.2023 № 1, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Зенон» от 27.10.2023 № 96/07-23. Причинно-следственная связь подтверждена экспертным заключением ФИО5 от 10.09.2012; минерал не изменял химическую формулу и химико-физические свойства. Выводы, изложенные в Техническом заключении, не являются единственным доказательством по делам, связанным с взысканием убытков, и права заявителя не нарушают.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Расследование параллельно проведено комиссиями ОАО «РЖД» и Управления. Управление не было обязано оценивать возражения ООО «Руссоль». Суд неправомерно установил, что повреждение мягких контейнеров произошло в результате аварии. Нахождение водно-солевого раствора на колесных парах доказано. Причинно-следственная связь между аварией и наличием водно-солевого раствора на колесных парах подтверждена в 2012 году. Права ООО «Руссоль» не нарушены.

Подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Руссоль» и Приволжская транспортная прокуратура в отзывах на кассационную жалобу, дополнении к отзыву и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационных жалобах, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2025.

Определением от 21.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., находящихся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л., Когута Д.В. для рассмотрения кассационных жалоб. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

ООО «Руссоль» заявило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Данное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в 21 час 11 минут (время московское) на железнодорожной станции Нижний Новгород – Сортировочный Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги при производстве маневровой работы по расформированию состава поезда № 2912 через сортировочную горку на пути № 17 сортировочного (подгорочного) парка допущено столкновение скатившегося отцепа № 9 (7 вагонов) со стоящей группой вагонов (49 единиц).

В результате столкновения допущен сход вагонов № 55288351 и 59632992 и повреждение вагонов № 28087047, 65128704 и 64136732.

В составе поезда находились вагоны ООО «Руссоль», в которых перевозился в мягких контейнерах для сыпучих продуктов из пропиленовой ткани по бесшовной технологии груз «концентрат минеральный «Галит».

По результатам проверки, проведенной комиссией Управления по случаю нарушения безопасности движения, 27.10.2023 оформлено Техническое заключение.

В пункте 6 Технического заключения раскрыты обязательные требования, несоблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) ООО «Руссоль» не обеспечило безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта (грузоотправителем ООО «Руссоль» не выполнены требования статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части подготовки груза для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов и вагонов; пункта 1.3 Эскизов размещения и крепления груза «Концентрат минеральный «Галит» в мягких контейнерах в универсальном полувагоне № 7а и 25а, разработанных на основании пункта 7.1.1.5. главы I Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, и утвержденных 27.04.2023 грузоотправителем ООО «Руссоль», а также предотвращения повреждения груза выступающие элементы полувагона (металлические уголки, крюки, петли) не были обработаны полиэтиленовой пленкой.

В пункте 7 Технического заключения указано, что причиной нарушения безопасности движения явилось превышение скорости соударения вагонов в сортировочном парке при роспуске с горки, из-за наличия на колесных парах вагонов водно-соляной смеси от перевозимого груза, вследствие чего не был установлен тормозной эффект при торможении на вагонных замедлителях. Способствующей причиной явились погодные условия (моросил дождь).

Не согласившись с пунктами 6 и 7 Технического заключения ООО «Руссоль» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 17-ФЗ, Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344), суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что оспариваемое заключение не нарушает права ООО «Руссоль», процедура проведения проверки не нарушена.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на необоснованность заключения, нарушения прав и законных интересов заявителя при его составлении.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены в Законе № 17-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 17-ФЗ определено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

В соответствии с данной нормой утверждено Положение № 334, регламентирующее порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Положение № 344 предусматривает формирование комиссий уполномоченного органа и субъекта железнодорожного транспорта (с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков) в целях выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем. По результатам служебного расследования комиссия Управления составляет техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

Решения, принятые комиссией Управления, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения № 344).

Таким образом, в данном случае техническое заключение является обязательным для исполнения ненормативным актом, порождающим юридические последствия для заявителя, соответственно, подлежит обжалованию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Управление пришло к выводу о том, что причиной нарушения безопасности движения явилось превышение скорости соударения вагонов в сортировочном парке при роспуске с горки, из-за наличия на колесных парах вагонов водно-соляной смеси от перевозимого ООО «Руссоль» груза «концентрат минеральный «Галит» вследствие несоблюдения требований к размещению и креплению груза (не обработаны полиэтиленовой пленкой выступающие элементы полувагонов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал выводы Управления не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Суд указал, что Управление не приняло во внимание позицию ООО «Руссоль» об отсутствии сведений о влиянии водного раствора соли на процесс торможения; не установлен факт образования рассола; рассмотрена только одна версия причины нарушения безопасности движения. Данные возражение Управление не исследовало и не оценило.

В настоящем деле Управлению надлежало установить факт наличия водно-солевого раствора на колесных парах вагонов Общества на момент аварии; определить степень влияния соляного рассола на тормозной путь с учетом конкретных обстоятельств аварии; выявить причинно-следственную связь между неправильной упаковкой груза и образованием водно-солевого раствора на колесных парах, если такой имелся на момент аварии.

Указанные обстоятельства Управление надлежащим образом не установило, соответственно, Техническое заключение правомерно признано судом необоснованным.

Суд также принял во внимание, что смывы с ободов колес полувагонов с внешней и внутренней сторон сделаны 25.10.2023 (на шестой день после крушения 19.10.2023). В актах комиссионного осмотра вагонов и комиссионной выгрузки от 21.10.2023 не установлено наличие надрывов упаковки до происшествия.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на экспертное заключение ФИО5 от 10.09.2012 правомерно отклонена судом, поскольку составлено с учетом иных фактических обстоятельств (вес груза и его упаковка, число и вид подвижного состава, состояние объектов инфраструктуры, действия работников станции и т.д.).

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ОАО «РЖД» относятся на заявителя кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А43-2433/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому округу и открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут