Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А52-6366/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6366/2021
город Псков
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» (адрес: 182108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «УМ-218» (адрес: 182108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (18/0017, <...> ОГРН <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛВО» (адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта - 2» (182108, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (182110, Псковская область, г. Великие луки, Октябрьский проспект, д. 79, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (182108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2022, ФИО2, паспорт обозревался,

от ответчика: Пелеева Ю.С., представитель по доверенности от 24.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022;

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИВОПИСЬ ПО НОМЕРАМ» (далее – истец, ООО «ЖИВОПИСЬ ПО НОМЕРАМ») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УМ-218» (далее – ответчик, ЗАО «УМ-218») об установлении

- право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка обшей площадью 22 465 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ответчику, в пользу Истца для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку общей площадью 2871 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута:


Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
334299.87

2223736.41

2
334290.47

2223744.14

3
334287.59

2223748.02

4
334283.23

2223750.10

5
334278.39

2223749.88

6
334274.23

2223747.43

7
334252.74

2223741.04

8
334249.37

2223740.51

9
334246.26

2223739.12

10

334243.61

2223736.97

11

334241.62

2223734.20

12

334220.34

2223711.63

13

334220.70

2223706.02

14

334221.24

2223706.02

15

334225.26

2223707.37

16

334228.65

2223709.94

17

334231.02

2223713.47

18

334232.12

2223717.57


- право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка общей площадью 22 465 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ответчику, в пользу Истца для строительства и эксплуатации линейного объекта (сети теплоснабжения) к земельному участку общей площадью 2871 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута:


Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

1
334168.34

2223764.30

2
334178.59

2223778.42

3
334184.70

2223782.39

4
334182.11

2223786.64

5
334176.96

2223784.12

6
334164.90

2223767.93

1
334168.34

2223764.30

S = 125 кв.м

- годовой платы за сервитут в размере 1884 рубля.


Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛВО» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский гаражный строительный кооператив «Мечта – 2» и Закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования».

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арго».

Протокольными определениями судом неоднократно принимались к производству уточнения просительной части искового заявления в части указания координат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и площади, а также установлении платы за сервитут.

Протокольным определением от 08.11.2023 судом приняты к производству уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 11 месяцев на часть земельного участка общей площадью 22 465 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ответчику, в пользу Истца для строительства линейного объекта (сети теплоснабжения), а именно прокладку подземным способом двухтрубной гибкой теплотрассы диаметром 125мм, длиной 26 метров, от земельного участка общей площадью 1734 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:24 расположенному по адресу: <...> к земельному участку общей площадью 2871 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: <...> участок 9, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута:


Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

1
334168.34

2223764.30

2
334178.59

2223778.42

3
334184.70

2223782.39

4
334182.11

2223786.64

5
334176.96

2223784.12

6
334164.90

2223767.93

1
334168.34

2223764.30

S = 125 кв.м


- установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка обшей площадью 22 465 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Ответчику, в пользу Истца для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку общей площадью 2871 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: <...> участок 9, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута:


Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(указываются в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте. Значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 метра)

X
Y

1
2

3
н1

334297.38

2223733.28

н2

334299.10

2223735.67

н3

334299.51

2223736.06

н4

334290.11

2223743.79

н5

334287.26

2223747.62

н6

334283.13

2223749.59

н7

334278.54

2223749.39

н8

334284.43

2223746.97

н9

334252.85

2223740.55

н10

334249.51

2223740.03

н11

334246.52

2223738.69

н12

334243.98

2223736.62

н13

334242.01

2223733.88

н14

334220.38

2223710.95

н15

334220.67

2223706.52

н16

334221.16

2223706.52

н17

334225.02

2223707.82

н18

334228.28

2223710.29

н19

334230.56

2223713.68

н20

334231.67

2223717.82

н21

334244.57

2223731.50

н22

334253.81

2223737.19

н23

334275.49

2223743.62

н24

334287.84

2223741.13

н1

334297.38

2223733.28

общей площадью 407 кв.м;

- установить годовую плату за сервитут в размере 1884 руб.


Определением суда от 20.05.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Алексеенко С.Н., произведена его замена, дело передано в производство судьи Торгашовой Т.В.

Определением суда от 06.06.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великий Луки.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указав, при этом, что не отказывались от требования об установлении платы за сервитут, просят установить плату за сервитут по представленному в материалы дела отчету об оценки в размере 13896 руб. в год. Полагают, что запрошенный истцом вариант установления сервитута является оптимальным и удобным для обеих сторон. Испрашиваемый истцом проезд использовался, когда земельные участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок – огороженное промышленное предприятие, единственный проезд и проход на который возможен через контрольно-пропускной пункт, который до сих пор функционирует у ответчика. При этом истец не возражает относительно установления ранее предложенного ответчиком нулевого варианта (вдоль забора ответчика) сервитута, предлагал выкупить часть земельного участка ответчика, о чем последнему было направлено предложение. Истец возражает относительно предложенного ответчиком и экспертом варианта, выходящего на земельный участок, эксплуатируемый гаражно-строительным кооперативом, поскольку в силу нахождения на нем объектов капитального строения невозможно соблюдение требований относительно границы проезда относительно объектов капитального строения (гаражи), принадлежащих и используемых частными лицами. При этом, истец предлагает ответчику вариант с установлением двух сервитутов одного для прохода и проезда легковых автомобилей через земельный участок ответчика и эксплуатируемого гаражно-строительным кооперативом, а второй для проезда большегрузного транспорта 1 или 2 раза в месяц по предварительной записи-заявки. Возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки. Истец указал, что не предполагает использование специализированного большегрузного транспорта, общей грузоподъемностью либо снаряженной массой 40 и более тонн, в связи с чем, выводы экспертов в указанной части не относятся к предмету спора. Готов нести разумные расходы на затраты, связанные с организацией проезда/прохода по земельному участку ответчика, в том числе, для проезда большегрузного транспорта, по первому или нулевому варианту, указанные экспертами в экспертных заключениях. Возражает относительно проведения дополнительной экспертизы по делу, поскольку экспертными заключениями установлены мероприятия, необходимые для обустройства проезда. Кроме того, просит установить сервитут на часть земельного участка ответчика для прокладки сетей теплоснабжения подземным способом двухтрубной гибкой теплотрассы, что позволит присоединиться к котельной истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 60:25:006020202:24, граничащим с земельным участком ответчика. Заявляя сервитут в целях прокладки сетей теплоснабжения, истец возражает относительно их прокладки надземным способом, предложенным экспертом.

Представители ответчика в судебном заседании полагали необходимым установить сервитут, но способом наименее обременительным для ответчика. Заявленный истцом вариант прохода и проезда (первый вариант) истца предполагает использование значительной части земельного участка Ответчика, проходящей через охраняемую территорию с использованием пропускного пункта. При этом на территории ответчика расположено имущество, принадлежащее как ответчику, так и третьим лицам, доступ к которому может повлечь негативные последствия, препятствовать привлечению инвесторов. Кроме того, по мнению ответчика, осуществление истцом доставки большегрузными машинами нанесет ущерб земельному участку ответчика. Указывает, что часть земельного участка ответчика предоставлена в аренду для стоянки автогазовозов и часть для организации места хранения металлической мебели, ввиду чего установление сервитута заявленным истцом вариантом невозможно. Полагает, что наименее обременительным вариантом установления сервитута для ответчика является предложенный вариант установления сервитута через земельный участок ответчика и земельный участок с кадастровым номером 60:250060202:65 (земли общего пользования, где расположены гаражи) путем сноса одной секции бетонного забора. Полагает, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:250060202:65 гараж, который примыкает к части забора ответчика, не препятствует проезду большегрузных машин ответчика, является, по мнению ответчика, самовольной постройкой. При этом, полагает, что ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 60:250060202:65 из земель населенных пунктов, то на него отсутствует необходимость установления частного сервитута ответчику. Заявлял о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях определения затрат, необходимых для организации сервитута, в том числе по нулевому варианту. Ответчик возражает также и в отношении установления сервитута для прокладки теплотрассы, поскольку истец располагает возможностью обеспечения теплоснабжением своих объектов способом в отсутствие необходимости установления сервитута в отношении земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что испрашиваемый истцом подземный способ невозможен ввиду наличия собственных систем коммуникации, а прокладка воздушным путем значительно ограничит использование земельного участка ответчика.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку установление сервитута через земельный участок с КН 60:25:0060202:607 (ЗАО «ЗЭТО») невозможно ввиду нахождения на нем опасного производства и опасных производственных объектов, а установление сервитута через земельный участок с КН 60:25:0060202:65, на котором расположены гаражи, считают недопустимым, поскольку установление такого сервитута нарушает права неопределенного круга лиц. Земельный участок, на котором расположены гаражи, окружен забором, в случае установления сервитута через земельный участок с КН 60:25:0060202:65 будет нарушена его целостность, в результате чего может произойти хищение имущества собственников гаражей либо иные действия, которые могут привести к ухудшению имущества собственников гаражного кооператива (т. 5 л.д. 140).

Третье лицо ПГСК «Мечта-2» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, согласно которому земельный участок ПГСК «Мечта» не граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 60:25:0060202:66, 60:25:0060202:16. Изначально ПГСК «Мечта» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060202:83 площадью 757 кв.м, расположенный по адресу: <...>, из которого в настоящее время выделены отдельные земельные участки непосредственно под гаражами (согласно гаражной амнистии), при этом подъезд к территории ПГСК «Мечта-2» осуществляется по дороге общего пользования (т. 6 л.д. 30).

Третье лицо ООО «АРГО» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному отзыву ООО «Арго» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:28, граничащего с земельным участком истца. Между тем установление сервитута на право прохода и проезда по земельному участку ООО «АРГО» для истца невозможно ввиду того, что вдоль всей границы земельного участка ООО «АРГО» с земельным участком истца (вплотную к ней) расположен принадлежащий ООО «АРГО» склад металла и металлических изделий, что само по себе исключает возможность проезда через эту границу (т. 6 л.д. 54-55).

Третье лицо ООО «ЭЛВО» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО «ЭЛВО» в письменной позиции также указывает на невозможность предоставления истцу проезда через земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060202:607 ввиду его плотной застройки и расположения на нем действующей производственной базы с действующими опасными производственными объектами, переданной на основании договора аренды ЗАО «ЗЭТО», расстояние земельного участка истца до границы земельного участка ООО «ЭЛВО» с дорогами общего пользования превышает 1 км (т. 4 л.д. 98, т. 5 л.д. 80-81).

Третье лицо ЗАО «Завод электротехнического оборудования» (ЗАО «ЗЭТО») участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает вариант сервитута, заявленный истцом, наиболее оптимальный и менее обременительный, ввиду того, что въезд и выезд на территорию ЗАО «ЗЭТО» осуществляется через единственную транспортную проходную, расположенную на пр. Октябрьский, напротив д. 128 (расстояние до границы с земельным участком истца 1,3 км), на территории предприятия находятся опасные производственные объекты, которые внесены в государственный реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ЗАО «ЗЭТО» для эксплуатации указанных объектов получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов. В связи с чем, установление сервитута по земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060202:607 невозможно, поэтому полагает заявленный истцом вариант сервитута самым оптимальным (т. 5 л.д. 114-115).

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены, какие-либо документы, отзывы, ходатайства не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.11.2021 между истцом (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел имущество, расположенное по адресу: <...>, в виде: земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:66 общей площадью 2871 кв.м из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, и расположенных на нем здания гаража для автомашин, здания заготовительного участка, нежилых сооружений (автомобильная дорога, сети водопровода, сети канализации, сети электроснабжения, сети теплоснабжения). Во исполнение указанного договора между истцом и ИП ФИО4 03.11.2021 подписан передаточный акт.

Ранее указанный земельный участок с расположенными на нем объектами был приобретен ИП ФИО4 у конкурсного управляющего АО «СМУ-135» в рамках реализации процедуры конкурсного производства 23.08.2021.

Земельный участок истца не имеет доступа к дорогам общего пользования и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 60:250060202:16 (ЗАО «УМ-218», ответчик), 60:25:0060202:607 (собственник ООО «ЭЛВО», арендатор ЗАО «ЗЭТО» (находятся опасные производственные объекты), 60:25:0060202:28 (собственник ООО «АРГО», по границе расположены объекты, препятствующие проезду).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060202:16, который огорожен, имеет выезд к дорогам общего пользования через контрольно-пропускной пункт.

Согласно представленному плану земельный участок ответчика, по состоянию на 07.09.2000, граничит с землями АОЗТ «АРГО», ЗАО «СМУ-235», ЗАО «ЗЭТО», МП «Водоканал», земли общего пользования (где располагается выезд на дорогу общего пользования), Великолукской таможни, ЧП ФИО5, ООО «Гармония» (арендатор истец, где расположена котельная), ГСК «Мечта» (где ответчик предлагает выезд (3 вариант)) (т. 3 л.д. 15).

Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание производственной базы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что земельные участки истца и ответчика ранее представляли собой единый земельный участок.

Также истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060202:24 (дополнительное соглашение №100 к договору аренды от 08.11.2018 №311 земельного участка со сроком аренды 48 лет), на котором расположена котельная, к которой истец просит установить сервитут через земельный участок ответчика в целях прокладки подземным способом сетей теплоснабжения.

В целях организации прохода и проезда, а также прокладки теплотрассы (от земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:66 до котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0060202:24), истец 22.11.2021 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность установления сервитута по тарифам администрации города Великие Луки, установленным для аренды земельных участков на 2021 год в объеме 503 кв.м. для проезда, прохода и в объеме 125 кв.м для проведения сетей теплоснабжения.

В связи с тем, что указанное заявление оставлено без ответа, истец, ссылаясь на то, что доступ к его земельному участку возможен только через земельный участок ответчика и затруднен, что значительно препятствует нормальной хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута в целях прохода/проезда и прокладки сетей теплоснабжения с учетом уточнений.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для мирного урегулирования спора, однако стороны в рамках рассмотрения дела не достигли мирового соглашения, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Живопись по номерам» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

При этом если суд придет к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора, он не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, а может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом на основании статьи 82 АПК РФ, были назначены по делу судебные комплексные землеустроительные, строительно-монтажные и оценочные экспертизы.

Как следует из заключения экспертов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и ООО «Гео-Сервис», проведенного на основании определения суда от 11.05.2022, проезд, проход к земельному участку истца с дорог общего пользования отсутствует, имеется техническая возможность организации проезда и прохода через участки, смежные с земельным участком истца, а именно:

- вариант 1. Установление сервитута для проезда и прохода через земельный участок ответчика (с КН 60:250060202:16);

- вариант 2. Установление сервитута для проезда и прохода через земельный участок с КН 60:25:0060202:607 (ООО «ЭЛВО», ЗАО «ЗЭТА»);

- вариант 3. Установление сервитута для проезда и прохода последовательно через 2 земельных участка: через земельный участок ответчика и земельный участок с КН 60:25:0060202:65, где расположены объекты капитального строительства (гаражи).

При этом, экспертом установлено, что в настоящее время организовать движение большегрузного автотранспорта по территории земельного участка ответчика, как это предполагает истец без дополнительных затрат, не представляется возможным. Для организации проезда по территории большегрузного автотранспорта по территории земельного участка ответчика, или по другим смежным участкам, необходимо выполнить весь комплекс работ по усилению дорожного покрытия, части участка, на который может быть принят сервитут. Это означает, что без значительных затрат организация проезда большегрузного автотранспорта к земельному участку истца через участок ответчика, не представляется возможной.

Отвечая на вопрос о том, как наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута экспертом определен комплекс работ и мероприятий, необходимых для его организации.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом установления сервитута, является вариант 3, который предполагает организацию проезда на участок с КН 60:25:0060202:66 через территорию земельного участка с КН 60:25:0060202:16, (земельный участок ответчика) с территории земельного участка с КН 60:25:0060202:65, который выделен для организации стоянки автомобилей (в настоящее время проезд по участку с 60:25:0060202:65 свободен).

Эксперт также указывает, что возможно наименее обременительным является проезд через земельный участок с КН 60:25:0060202:607, даже в сравнении с вариантом 3, однако возможность доступа с участка истца через участок с 60:25:0060202:607 не исследовался.

Рыночная плата в отношении сервитута по варианту 3 составляет 37000 руб. в месяц.

Эксперт полагает, что вариант 1 (заявленный истцом в исковых требованиях) является наиболее обременительным для ответчика, поскольку проходит по центральной части земельного участка и будет препятствовать осуществлению его производственной деятельности и стоянки грузового транспорта.

Согласно ответу ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» от 13.10.2023 №368 определить координаты установления сервитута для проезда и прохода через участок ответчика с КН 60:25:0060202:16 (вариант № 1 согласно экспертному заключению №0173/ПС-05/22) без разработки Проекта, не представляется возможным (т. 8 л.д. 31-32).

При этом при исследовании 3 варианта экспертом установлено, что земельный участок с КН 60:25:0060202:65 в настоящее время используется как стоянка автомобилей (фактически занята объектами капитального строительства - гаражами), по мнению эксперта, необходимо произвести демонтаж одной секции железобетонного забора и предусмотреть поворотную площадку для движения автотранспорта на 90 градусов на участке ответчика (т. 3 л.д. 63).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГЕО-СЕРВИС» от 01.07.2022 определены координаты проезда по 3 варианту.

Определением суда от 18.04.2023 по делу в целях определения возможности прохода/проезда через земельные участки с КН 60:25:0060202:28 (ООО «АРГО»), КН 60:25:0060202:607 (ООО «ЭЛВО», ЗАО «ЗЭТА») назначена дополнительная комплексную землеустроительную, строительно-техническую и оценочную экспертизу, согласно выводам которой (заключение экспертов от 26.06.2023, т. 7 л.д. 7-41):

- возможности прохода/проезда через земельный участок с КН 60:25:0060202:607 (ООО «ЭЛВО», ЗАО «ЗЭТА») к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (Истец) без нарушений технических регламентов, не имеется;

- возможность прохода/проезда через земельный участок с КН 60:25:0060202:28 (участок ООО «Арго») к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (участок Истца) напрямую, отсутствует;

- возможность прохода/проезда имеется только сначала через земельный участок с КН 60:25:0060202:28 (участок ООО «Арго») на земельный участок с КН 60:25:0060202:16 (участок ЗАО «УМ-218», ответчика) и далее на земельный участок с КН 60:25:0060202:66 (участок истца).

При этом эксперты определили, что величина размера платы по соглашению об установлении сервитута для земельного участка с КН 60:25:0060202:16 (участок Ответчика) площадью 196 кв.м в виде ежегодной выплаты с учетом обязанности по уплате налога на землю будет равна 9823 руб. в год. Величина размера платы по соглашению об установлении сервитута для земельного участка с КН 60:25:0060202:28 (участок ООО «Арго») площадью 514 кв.м в виде ежегодной выплаты с учетом обязанности по уплате налога на землю будет равна 29823 руб. в год.

В своем заключении, делая вывод о необходимости дополнительного исследования покрытия дорожного полотна в целях его укрепления, эксперт исходил из того, что по земельному участку ответчика будет проезжать специализированный большегрузный транспорт, общей грузоподъемностью либо снаряженной массой 40 и более тонн (промышленный транспорт).

Между тем, согласно представленным в материалы дела возражениям истца на заключение эксперта от 15.07.2022 истец, заявляя исковые требования об установлении права прохода (проезда) по части земельного участка ответчика, не предполагает использование специализированного большегрузного транспорта, общей грузоподъемностью либо снаряженной массой 40 и более тонн. Согласно ОН (отраслевая нормаль Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированным предприятиями) максимально возможный транспорт, предполагаемый к проезду к территории Истца, установлен следующим классом автомобилей по первому знаку четырехзначного цифрового индекса их обозначения: 5 – автомобили – полным весом свыше 14 до 20 тонн (т. 4 л.д. 12 с обратной стороны).

В связи с чем, выводы экспертов относительно необходимости дополнительного исследования покрытия и о том, что оно не может выдержать установленную нагрузку большегрузного специализированного транспорта (машины с перегрузом по СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»), не имеют отношения к предмету спора.

При этом, экспертом определено, что наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута к земельному участку с КН 60:25:0060202:66, указан в Заключении экспертов №0173/ПС-05/22 (Вариант 3, через земельный участок с КН 60:25:0060202:65, где расположены гаражи). Ежегодная выплата с учётом обязанности по уплате земельного налога на землю по данному варианту, составляет 37000 руб.

Между тем, фото проезда по 3 варианту находится на л.д. 36 т. 3, согласно которому выезд с земельного участка ответчика на земельный участок с КН 60:25:0060202:65 предполагается между объектом капитального строительства ответчика (склад) и гаражами, дорога общего пользования по земельному участку с КН 60:25:0060202:65 не проходит.

Эксперт при определении наименее обременительного варианта проезда 3 через земельный участок с КН 60:25:0060202:65 не дал оценку минимальному расстоянию от кромки проезжей части до металлических и бетонных ограждений (1,5 м), установленных пунктом 7.5.1 СНиП 2.05.07-91).

Анализируя экспертное заключение с приложенной схемой, подготовленное на основании определения суда от 11.05.2022, суд приходит к выводу, что эксперт, предлагая вариант 3 сервитута, предложенный ответчиком в ходе осмотра при проведении экспертизы 3 вариант, фактически исследовал только проезд от земельного участка истца до земельного участка с КН 60:25:0060202:65 и расположенного на нем первого гаража от забора ответчика (расстояние между проездом по предложенной схеме и первым гаражом составляет менее 3,5 м).

Более того, эксперт, давая заключение, фактически не исследовал земельный участок с КН 60:25:0060202:65 по возможному маршруту, в том числе, для проезда большегрузного транспорта, между последующими гаражами на указанном земельном участке от стыка границ с земельным участком ответчика до дороги общего пользования (т. 3 л.д. 81, т. 3 л.д. 89).

При этом, согласно исследованию №0160/ПС-1-06/23 (дополнительно к заключению экспертов №0160/ПС-06/23) указаны координаты предложенного экспертами варианта 3 от земельного участка с КН 60:25:0060202:16 (участок Ответчика) до выезда на дороги общего пользования по земельному участку с КН 60:25:0060202:65 (гаражи), протяженность которого составила 410 кв.м (т. 9 л.д. 79-89).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 14.02.2020) утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах пожарной защиты», согласно главе 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» которых установлены требования к ширине проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, которая должна составлять не менее:

- 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра – при высоте зданий от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров – при высоте здания более 46 метров.

Между тем, из представленных в материалы дела схем и фото большегрузному транспорту (до 20 тонн включительно) Истца предстоит проехать маршрут от границы с земельным участком Ответчика до дороги общего пользования через весь земельный участок с КН 60:25:0060202:65 между множеством объектов капитального строительства (гаражами), поскольку земельный участок с КН 60:25:0060202:65 имеет один заезд с дороги общего пользования (граница с земельными участками с КН 60:25:0060202:56, КН 60:25:0060202:56) (т. 3 л.д. 79, 100, т. 8 л.д. 147).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН 60:25:0060202:65 площадью 5045 кв.м по адресу: <...> ГСК «Мечта» имеет вид разрешенного использования эксплуатация и обслуживание гаражей, на нем имеется зарегистрированный объект капитального строительства, и согласно представленным в материалы дела фотографиям не зарегистрированные объекты капитального строения – гаражи, собственники которых не установлены в судебном заседании. В выписке также отражено, что части земельного участка с КН 60:25:0060202:65 имеют учетные номера 60:25:0060202:65/1, 60:25:0060202:65/2, 60:25:0060202:65/3, 60:25:0060202:65/4. Помимо этого земельный участок с КН 60:25:0060202:65 имеет обременения в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, охранная зона инженерных коммуникаций, освещение уличное совместной подсветкой (публичный сервитут).

Ответчик, возражая относительно наличия каких-либо преград для проезда по земельному участку с КН 60:25:0060202:65 ссылается на то, что фактически ГСК «Мечта» предоставлен земельный участок с другим кадастровым номером (КН 60:25:0060202:83 по адресу: <...>), а также на то, что объекты капитального строительства (гаражи) на земельном участке с КН 60:25:0060202:65 ни за кем не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако ответ относительно земельного участка с КН 60:25:0060202:83 по адресу: <...>, в материалы дела представлен от ПГСК «Мечта-2» (ИНН <***>, председатель ФИО6), а не ГСК «Мечта» (т. 6 л.д. 30).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрированное юридическое лицо ГСК «Мечта» отсутствует, при этом на земельном участке с КН 60:25:0060202:65 по адресу: <...> ГСК «Мечта» фактически расположено множество однотипных объектов капитального строительства, имеющих фактических собственников и владельцев, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имеют не только право фактически владеть и пользоваться указанными гаражами, но и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, как на гаражи, так и на земельный участок, занятый ими.

При этом в материалах дела имеется ответ ГСК «Мечта» на обращение с фото проезда, согласно которому собрание ГСК «Мечта» высказалось против проезда автомобилей через территорию ГСК, не возражает против прохода сотрудников ООО «Живопись по номерам», подписанное председателем ГСК «Мечта» ФИО7 27.01.2023 (т. 5 л.д.85).

Указанное письмо суд расценивает, как ответ собственника/собственников гаражей на земельном участке с КН 60:25:0060202:65, поскольку по общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в Псковской области отсутствует юридическое лицо ГСК «Мечта».

Таким образом, предложенный ответчиком и экспертом вариант 3 проезда (в том числе предполагающий снос первого гаража в целях соблюдения расстояния до кромки проезда большегрузного транспорта (до 20 тонн)) может затрагивать права и законные интересы, в том числе, и незарегистрированных собственников гаражей, а также воспрепятствует реализации их прав, что не допустимо.

Представленное Ответчиком письмо Комитета от 16.01.2024 о возможности организации подъезда к земельному участку с КН 60:250060202:66 через земельный участок с КН 60:25:0060202:65 при наличии технической возможности носит обобщенный характер, не учитывает необходимость проезда большегрузного транспорта (до 20 тонн включительно и противоречит позиции Комитета, представленной суду в рамках настоящего дела (т. 8 л.д. 118, запрос Ответчика т. 8 л.д. 144).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наименее обременительным для ответчика является вариант 3 установления сервитута. Однако, указанный вариант 3 фактически не отвечает целям установления сервитута к земельному участку истца, поскольку при выезде с земельного участка ответчика на земельный участок с КН 60:25:0060202:65 расположен гараж, который препятствует проезду большегрузного транспорта (не более 20 тонн) истца, а также ввиду нахождения иных гаражей на земельном участке с КН 60:25:0060202:65 по пути маршрута от границы земельного участка ответчика до выезда на дорогу общего пользования, что усматривается при визуальном осмотре схем и фото, представленных в материалы дела.

Ответчик в ходатайстве от 18.03.2024 заявил о необходимости исследования ранее предложенного проезда и прохода вдоль забора по участку ответчика (вариант 0), как наименее обременительного варианта по сравнению с заявленным истцом, который не исследовался экспертом ввиду расположения в этой части здания, при этом Ответчик указал на намерение отгородить указанный участок территории (т. 9 л.д. 14).

В целях определения возможности прохода/проезда по земельному участку ответчика по предложенному им варианту (вариант 0) с установлением точек координат, суд протокольным определением от 04.04.2024 предложил экспертам, производившим экспертизы по данному делу, представить соответствующий ответ.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №0160/ПС-1-06/23 (дополнительно к заключению экспертов №0160/ПС-06/23) произведен осмотр предложенного сторонами судебного спора варианта проезда к земельному участку ООО «Живопись по номерам», на момент осмотра на территории Ответчика осуществляется производственная деятельность (проезд грузового транспорта), стоянка грузового транспорта организована в зоне заявленного Истцом варианта проезда (исковые требования, а именно по центральной части территории ЗАО «УМ-218». Произведена фотофиксация состояния и расположения строений на участке на дату осмотра, а также стоянки автотранспорта. На фотографиях, выполненных в ходе осмотра, даны пояснения о состоянии земельного участка ЗАО «УМ-218», на котором предполагается организовать заезд на территорию участка, принадлежащего ООО «Живопись по номерам».

При осмотре территории возможного проезда к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 экспертами установлено следующее:

- на дату осмотра предлагаемый участок частично зарос кустарником;

- со слов ФИО8, ранее через существующие ворота на участке была организована автостоянка для личного транспорта работников Ответчика;

- на дату осмотра, по направлению возможного движения автотранспорта, в сторону земельного участка ООО «Живопись по номерам», складирована песчано-гравийная смесь, которую необходимо убрать;

- необходимо разобрать часть забора, показанного на фото 9. Технически разобрать часть забора возможно, так как он (забор) не связан конструктивно ни с одним капитальным строением, находящимся рядом;

- перед въездными воротами на территорию ООО «Живопись по номерам», находится бетонный блок, который выполняет только роль препятствия перед воротами, ограничивающий проезд автотранспорта. Никакой другой функции этот блок не выполняет. Блок необходимо убрать, (см. фото 12).

В связи с чем, эксперты пришли к выводам, что возможность прохода/проезда через земельный участок с КН 60:25:0060202:16 (участок Ответчика) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (участок Истца), по предложенному в ходе судебного процесса варианту (Вариант 0), предложенному сторонами, имеется. Для организации проезда необходимо выполнить незначительные работы по очистке территории возможного маршрута большегрузного транспорта (не более 20 тонн) (т. 9 л.д. 65-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Гео-Сервис» определены координаты прохода/проезда через земельный участок с КН 60:25:0060202:16 (участок Ответчика) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (участок Истца) в соответствии с приведенной в запросе адвоката Пелеевой Ю.С. схемой (вопрос 1), а также варианта 3, ранее предложенного экспертами (вопрос 2).

Из указанного заключения эксперта следует следующий каталог координат части земельного участка с КН 60:25:0060202:16 (участок Ответчика) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (участок Истца) по предложенному Ответчиком варианту (вариант 0):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
334278,80

2223710,48

2
334303,62

2223727,50

3
334300,40

2223730,14

4
334276,71

2223713,90

5
334266,15

2223708,18

6
334251,59

2223701,85

7
334248,00

2223700,32

8
334246,05

2223699,96

9
334244,22

2223700,06

10

334242,03

2223700,66

11

334220,41

2223710,57

12

334220,70

2223706,02

13

334220,66

2223696,89

14

334243,56

2223696,09

15

334246,32

2223695,94

16

334249,16

2223696,47

17

334253,17

2223698,18

18

334267,92

2223704,59


Экспертами установлено, что протяженность указанного варианта 0 составляет 368 кв.м.

Эксперты ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» 06.05.2024 представили ответ на запрос суда, согласно которому канализационные люки и коммуникации, расположенные по траектории движения автотранспортных средств, не являются препятствием для прохода/проезда по исследуемому варианту прохода/проезда через участок Ответчика (Вариант 0 вдоль забора, т. 9 л.д. 100-101).

Экспертом ООО «Гео-Сервис» ФИО9 представлен в материалы дела ответ на запрос суда от 15.05.2024, согласно которому в соответствии с логикой расчетов, приведенной в экспертных заключениях №0160/ПС-06/2023 и №0173/ПС-06/22, стоимость сервитута по новому варианту (вариант 0, предложенный Ответчиком), установленному экспертом Антоном Ю.Г. с учетом ранее представленного дополнительного исследования в рамках проведенной экспертизы (исх. №202 от 25.04.2024), площадью 368 кв.м будет составлять 18400 руб. в год (т. 9 л.д. 103).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что у истца отсутствует какая-либо возможность проезда/прохода к своему земельному участку без использования части земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что оптимальным вариантом установления сервитута, обеспечивающим баланс интересов истца (возможность проезда к своему земельному участку с дороги общего пользования, необходимость несения наименьших затрат) и ответчика (наименьшее обременение) является вариант 0 вдоль забора.

Указанный вариант 0 установления сервитута позволит не только обеспечить основную потребность истца в виде прохода/проезда большегрузного транспорта (20 тонн) до своего земельного участка с дороги общего пользования, но и не лишит ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

При определении платы за установление сервитута по варианту 0 суд исходит из того, что размер в виде 18400 руб., рассчитан экспертом, ранее предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по методике, аналогичной при проведении судебной экспертизы по данному делу.

Ответчиком было заявлено о назначении дополнительной экспертизы по делу в целях определения видов и стоимости затрат, необходимых для установления сервитута по варианту 0.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения подобной дополнительной экспертизы, поскольку в заключении экспертов №0160/ПС-1-06/23 (дополнительно к заключению экспертов №0160/ПС-06/23) указаны виды работ, проведение которых необходимо для организации сервитута по указанному варианту.

В материалах дела отсутствуют как сведения о том, что земельные участки истца и ответчика ранее являлись частью единого земельного участка, так и о том, что между ними имеется дорога, ввиду чего отсутствует необходимость каких-либо затрат на ее обустройство. Установление ни одного вариант сервитута в данном случае невозможно без несения дополнительных затрат, как указано экспертом.

При этом, суд учитывает, что согласно положениям действующего законодательства наименее затратный вариант сервитута устанавливается по отношению к собственнику господствующего земельного участка (земельный участок истца), именно на истца возлагается бремя обустройства сервитута, поскольку плата за сервитут включает в себя плату за пользование земельным участком, а не его обустройство. Истец в судебном заседании неоднократно пояснил, что готов нести расходы на обустройство проезда, в том числе, и по варианту 0, в связи с чем, необходимость проведения указанной дополнительной экспертизы отсутствует.

Суд также отмечает, что при выявлении обстоятельств, препятствующих установлению сервитута по варианту 0, после вынесения судом решения, стороны не лишены возможность заключения соглашения об изменении сервитута либо обращения в суд с требованиями об изменении сервитута.

Рассматривая заявленные истцом требования в части установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка Ответчика (КН 60:25:0060202:16) в пользу Истца для строительства и эксплуатации линейного объекта (сети теплоснабжения) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела ответу МУП «Тепловые сети» от 26.08.2022 на земельных участках с КН 60:25:0060202:66:16 (ответчик), КН 60:25:006020202:24 (земельный участок истца, до которого он просит установить сервитут от своего земельного участка с КН 60:25:0060202:66) инженерные сети и коммуникации (тепловые сети) отсутствуют, при этом представлены схема тепловых сетей на земельном участке с КН 60:25:0060202:607 (собственник ООО «ЭЛВО», арендатор ЗАО «ЗЭТО» (находятся опасные производственные объекты)) (т. 4 л.д. 1).

МУП «Тепловые сети» в ответе от 17.11.2023 сообщило, что согласно схеме теплоснабжения г. Великие Луки объекты Истца находится вне радиуса эффективного теплоснабжения от котельной МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки, что в соответствии с пунктом 14 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2115, является основанием для отказа в выдаче информации о возможности подключения объекта капительного строительства (т. 8 л.д. 78).

Из ответов МУП «Тепловые сети» также следует, что здания Истца не были ранее подключены к объектам теплоснабжения МУП «Тепловые сети», указанные здания находятся в зоне, где единственным источником теплоснабжения является котельная ЗАО «ЗЭТО», у которого отсутствует техническая возможность подключить здания Истца к системе теплоснабжения ЗАО «ЗЭТО» (т. 9 л.д. 6).

С целью выяснения вопроса о возможности обеспечения теплоснабжением зданий гаража для автомашин и заготовительного участка Истца без установления сервитута для целей строительства и эксплуатации линейного объекта (сетей теплоснабжения) на земельный участок Ответчика, а также выбора наименее обременительного варианта установления сервитута для целей строительства и эксплуатации линейного объекта (сетей теплоснабжения), судом определением от 10.10.2022 на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-монтажная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гео-Сервис» ФИО10 и экспертам ЗАО «Независимая экпертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону А.Ю. и ФИО9

Как следует из заключения экспертов №0305ПС-10/22 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и ООО «Гео-Сервис», проведенного на основании определения суда от 10.10.2022, ранее при других собственниках у истца и ответчика имелась общая централизованная система подачи тепла в здания. В настоящее время подача тепла от существующей теплотрассы, расположенной на земельном участке Ответчика в здания заготовительного участка и гаража для машин Истца не производится (том 4 л.д. 115-147).

Техническая возможность обеспечения теплоснабжением зданий гаража для автомашин и заготовительного участка Истца без установления сервитута на земельном участке Ответчика имеется от существующих тепловых сетей, проходящих по земельному участку с КН 60:25:0060202:607 (собственник ООО «ЭЛВО», арендатор ЗАО «ЗЭТО» (находятся опасные производственные объекты)) или строительства собственной котельной на земельном участке с КН 60:25:0060202:66 (Истец).

В случае подключения теплоснабжения здания заготовительного цеха и гаража для машин от существующих тепловых сетей (в случае заключения договора на теплоснабжение между МУП «Тепловые сети города Великие Луки» и ООО «Живопись по номерам»), установление сервитута для целей строительства и эксплуатации линейного объекта (сетей теплоснабжения) на земельный участок с КН 60:25:0060202:16, принадлежащий «УМ-218» - не требуется.

Также имеется техническая возможность автономного обеспечения теплоснабжением здания гаража для автомашин и здания заготовительного участка без установления сервитута имеется и без заключения договора с МУП «Тепловые сети города Великие Луки» путем установки в зданиях отопительных котлов.

Эксперт также пришел к выводу, что выполнять какие-либо земляные работы по подземной прокладке теплотрассы от существующей котельной на земельном участке с КН 60:25:0060314:24 (Истец) к земельному участку с КН 60:25:0060202:66 (Истец) через земельный участок Ответчика, технически невозможно, так как данная теплотрасса затрагивает расположение подземных инженерных сетей локальных очистных сооружений.

При этом, имеется техническая возможность прокладки «воздушной» (надземной) теплотрассы по кратчайшему расстоянию между данными земельными участками. Строительство надземного участка теплотрассы возможно путем установки между данными участками металлических опор высотой более 6 метров. Необходима разработка проекта прокладки надземной «воздушной» линии теплотрассы специализированной организацией. Площадь обременения на земельный участок с КН 60:25:0060202:16, принадлежащий ЗАО «УМ-218» составит 125 кв. метров.

В материалы дела какой-либо разработанный проект прокладки надземной «воздушной» линии теплотрассы специализированной организацией Истцом не представлен.

Возражения Истца на заключение экспертизы, выполненной на основании определения суда от 10.10.2022, выводы судебной экспертизы не опровергают.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и фотоматериалам.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не доверять уровню специальных познаний экспертов у суда не имеется, квалификация экспертов подтверждена документами, приложенными к заключению. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлинные подписки экспертов приложены к экспертному заключению.

Учитывая изложенное, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, представленное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исходя из вышеназванного заключения эксперта у истца имеется возможность подключения отопления к зданию на своем земельном участке без использования части земельного участка ответчика, тем более, что представитель истца настаивал в судебном заседании именно на прокладки теплотрассы наземным способом, что исключено в данном случае.

При этом, суд полагает, что доводы ответчика относительно того, что истец, как коммерческое предприятие, при покупке указанного земельного участка с расположенными на нем зданиями без отопления, должен был оценивать все риски, а также ввиду отсутствия отопления был дисконт их стоимости, не могут быть оставлены без внимания ввиду их обоснованности.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В такой ситуации недостижение истцом желаемого результата является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах обременение сервитутом земельного участка ответчика в части прокладки теплотрассы подземным способом не является исключительным способом обеспечения потребностей истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования об установлении сервитута для проезда подлежат удовлетворению по варианту 0 (вдоль забора), а заявленные требования об установлении сервитута для прокладки теплотрассы подземным способом удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом заявлено 2 самостоятельных неимущественных требования (об установлении сервитута для проезда/прохода и об установлении сервитута для прокладки теплотрассы) размер государственной пошлины по делу составляет 12000 руб.

Истец платежным поручением № 402 от 13.12.2021 оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

В связи с тем, что одно неимущественное требование истца удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гео-Сервис» (адрес: 180004, <...>) ФИО10 и экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (адресу: 180004, <...>) Антону Ю.Г. и ФИО9 Стоимость экспертизы определена в размере 75000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением №989284 от 02.03.2022 на сумму 75000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Заключение экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» №0173ПС-05/22 от 12.07.2022, счет на оплату № 127 от 13.07.2022 на сумму 40000 руб. и заключение эксперта ООО «Гео-Сервис» от 01.07.2022 счет на оплату №10/22-АН от 13.07.2022 на сумму 35000 руб.

Судом установлено, что вышеназванная судебная экспертиза (определение суда от 11.05.2022) проведена исключительно по требованию об установлении сервитута для проезда/прохода, в связи с тем, что указанное требование удовлетворено, расходы за ее проведение в размере 75000 руб. подлежат отнесению на ответчика (понес их путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда).

Кроме того, определением от 10.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гео-Сервис» (адрес: 180004, <...>) ФИО10 и экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (адресу: 180004, <...>) Антону Ю.Г. и ФИО9 Стоимость экспертизы определена в размере 65000 руб., оплачена истцом платежным поручением №105 от 03.10.2022 на сумму 40000 руб. и ответчиком платежным поручением №16257 от 03.10.2022 на сумму 25000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Заключение экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» №0305ПС-10/22 от 17.11.2022, счет на оплату № 197 от 21.11.2022 на сумму 40000 руб. и заключение эксперта ООО «Гео-Сервис» от 15.11.2022 счет на оплату №67/22 от 17.11.2022 на сумму 25000 руб.

Судом установлено, что вышеназванная дополнительная судебная экспертиза (определение суда от 10.10.2022) проведена исключительно по требованию об установлении сервитута для прокладки теплотрассы, в связи с тем, что в удовлетворении указанного требования отказано, расходы за ее проведение в размере 65000 руб. подлежат отнесению на истца. С учетом того, что истец понес указанные судебные расходы в размере 40000 руб. путем внесения их на депозитный счет суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплату экспертизы в размере 25000 руб.

Кроме того, определением суда от 18.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гео-Сервис» (адрес: 180004, <...>) ФИО10 и экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (адресу: 180004, <...>) Антону Ю.Г. и ФИО9 Стоимость экспертизы определена в размере 60000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением №256489 от 08.02.2023 на сумму 60000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Заключение экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» №0160ПС-06/23 от 23.06.2023, счет на оплату № 87 от 26.06.2023 на сумму 60000 руб. и заключение эксперта ООО «Гео-Сервис» от 20.06.2023 без стоимости.

Судом установлено, что вышеназванная судебная экспертиза (определение суда от 18.04.2023) проведена исключительно по требованию об установлении сервитута для проезда/прохода, в связи с тем, что указанное требование удовлетворено, расходы за ее проведение в размере 60000 руб. подлежат отнесению на ответчика (понес их путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда).

Протокольным определением от 12.09.2023 суд предложил экспертному учреждению (эксперту Антону Ю.Г.) определить координаты установления сервитута для прохода и проезда через участок ответчика с КН 60:25:0060202:16 (вариант №1 согласно экспертному заключению № 0173ПС-05/22), от эксперта был получен ответ №368 от 13.10.2023, эксперт давал пояснения в судебном заседании 17.10.2023, стоимость указанной работы эксперта судом не определялась, счет на оплату в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 21.12.2023 эксперту ФИО9 предложено обеспечить явку в судебное заседание, ознакомиться с письменной позицией ответчика, приобщенной в судебном заседании 21.12.2023, представить мотивированные пояснения. В целях исполнения определения суда экспертом были представлены письменные пояснения №028 от 22.12.2023, стоимость указанной работы эксперта судом не определялась, счет на оплату в материалах дела отсутствует.

Также протокольным определением от 04.04.2024 эксперту ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г. предложено рассмотреть вопрос о возможности прохода/проезда по земельному участку ответчика по предложенному им варианту (вариант № 0) с установлением точек координат, представить дополнительное заключение по данному вопросу. Во исполнение указанного определения 27.04.2024 в суд от экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю.Г., ООО «Гео-Сервис» ФИО10 поступило заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю.Г. №0160/ПС-1-06/23 (дополнительное к заключению экспертов №01460/ПС-06/23) и заключение эксперта ООО «Гео-Сервис» ФИО10 от 24.04.2024, стоимость указанных дополнительных заключений экспертов судом не определялась, счета на оплату в материалах дела отсутствуют.

Протокольными определениями суда от 02.05.2024, 06.05.2024 эксперту Антону Ю.Г., эксперту ФИО9 предложено представить мотивированные пояснения. В целях исполнения определения суда экспертами были представлены письменные пояснения №210 от 06.05.2024, от 15.05.2024, стоимость указанных пояснений экспертов судом не определялась, счета на оплату в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные пояснения, дополнительные исследования не подлежат отдельной оплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении им своих обязанностей. Факт выполнения экспертами своих обязанностей подтверждается экспертными заключениями, находящимися в материалах дела.

Поскольку вышеназванные заключения экспертов, представленные в материалы дела по определениям суда о назначении по делу судебных экспертиз, признаны судом как надлежащие и допустимые доказательства по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (эксперты Антон Ю.Г., ФИО9) 140000 руб. за проведение экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» (эксперт ФИО10) 60000 руб. за проведение экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 385000 руб. (платежные поручения №26 от 14.03.2022 на сумму 275000 руб., №27 от 14.03.2022 на сумму 30000 руб., №54 от 03.03.2024 на сумму 40000 руб., № 55 от 04.03.2024 на сумму 40000 руб.) на депозитный счет суда, подлежат возврату ООО «Живопись по номерам».

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» к закрытому акционерному обществу «УМ-218» удовлетворить частично.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «УМ-218» для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: <...> в следующих границах:


Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
334278,80

2223710,48

2
334303,62

2223727,50

3
334300,40

2223730,14

4
334276,71

2223713,90

5
334266,15

2223708,18

6
334251,59

2223701,85

7
334248,00

2223700,32

8
334246,05

2223699,96

9
334244,22

2223700,06

10

334242,03

2223700,66

11

334220,41

2223710,57

12

334220,70

2223706,02

13

334240,66

2223696,89

14

334243,56

2223696,09

15

334246,32

2223695,94

16

334249,16

2223696,47

17

334253,17

2223698,18

18

334267,92

2223704,59


Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 368 кв.м.

Годовая плата за пользование сервитутом составляет 18400 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УМ-218» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» в пользу закрытого акционерного общества «УМ-218» 25000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (эксперты Антон Ю.Г., ФИО9) 140000 руб. за проведение экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» (эксперт ФИО10) 60000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение №989284 от 02.03.2022 на сумму 75000 руб., платежное поручение №16257 от 03.10.2022 на сумму 25000 руб., платежное поручение № 105 от 03.10.2022 на сумму 40000 руб., платежное поручение №256489 от 08.02.2023 на сумму 60000 руб.).

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 385000 руб. 00 коп., излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» в счет оплаты за проведение экспертизы по платежным поручениям №26 от 14.03.2022 на сумму 275000 руб., №27 от 14.03.2022 на сумму 30000 руб., №54 от 03.03.2024 на сумму 40000 руб., № 55 от 04.03.2024 на сумму 40000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Т.В. Торгашова