Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А58-384/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-384/2020
25 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах ООО «Полюс -72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков 128 940 000 рублей,

по иску ФИО1, ФИО2 в интересах ООО «Полюс -72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков 11 270 000 рублей,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца иванова Руслана Иннокентьевича - ФИО9 по доверенности, представителя истца ФИО2 – ФИО10 по доверенности, в отсутствие ответчиков и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Полюс-72») обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО3, ФИО4. ФИО5 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» убытков в размере 11 270 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» 128 940 000 рублей убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», ООО «Сир-Инвест», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 по делу № А58-1524/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу № А58-384/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 28.02.2023 дела №А58-1524/2020, №А58-384/2020 объединены в одно производство с присвоением номера №А58-384/2020.

Определением суда от 20.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по делу № А58-384/2020 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 29.06.2023 заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом на новое рассмотрение совместно с рассмотрением иска по делу № А58-384/2020.

Определением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть определения от 13.09.2023) по делу №А58-384/2020 назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отчужденных земельных участков с назначением участка под строительство МКД или торгово-офисных зданий с учетом их переоформления и объединения с другими, как один на текущую дату.

2) определить размер ущерба в форме упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости возведенных на отчужденных земельных участках нежилых помещений на текущий момент.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО11, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, в удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об обязании истцов направить в ее адрес процессуальные документы по делу, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу №А58-384/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части приостановления производства по делу №А58-384/2020 до получения результатов экспертизы отменено, заявление ФИО8 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения в надлежащем процессуальном порядке.

Определением суда от 08.07.2024 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отчужденных земельных участков с назначением участка под строительство МКД или торгово-офисных зданий с учетом их переоформления и объединения с другими, как один на текущую дату.

2) определить размер ущерба в форме упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости возведенных на отчужденных земельных участках нежилых помещений на текущий момент.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО11, заключение эксперта поступило в суд 20.08.2024.

Определением суда от 15.10.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании убытков 159 108 000 рублей, в том числе стоимости земельных участков на сумму 20 929 000 рублей, упущенной выгоды в размере 138 179 000 рублей, судебные издержки, в том числе 180 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики и третьи лица, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Истец представил проект судебного акта, поддерживает иск в полном объеме.

Ранее в суд 02.10.2024 от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством отчет № 17255 об оценке рыночной стоимости, о назначении в ООО «Западно - Сибирский центр независимой оценки собственности» судебно-оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли заключение ООО «Стандарт» № 1082-О об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.12.2022, отчет ООО «Аартык Консалтинг» № 23 - 7778 об оценке рыночной стоимости от 08.02.2023 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 - ФЗ, Федеральным стандартам оценки и другим актам?

- соответствует ли величина рыночной стоимости земельных участков: кадастровый номер 14:36:105021:88, общая площадь - 713 кв.м., <...>); кадастровый номер 14:36:105021:83, общая площадь - 1445 кв.м., <...>), определенная заключением ООО «Стандарт» № 1082 - О об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.12.2022, отчетом ООО «Аартык Консалтинг» № 23 - 7778 об оценке рыночной стоимости от 08.02.2023, рыночной стоимости этих участков по состоянию на 10.10.2016?

03.10.2024 истец - ФИО1 представил в суд объяснения, в которых он выражает свое несогласие с заявленными ответчиками и третьими лицами ходатайствами.

Рассмотрев ходатайства ответчиков и третьих лиц о признании недопустимым доказательства отчёта № 17255 об оценке рыночной стоимости суд приходит к выводу о его отклонении ввиду следующего:

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к мнению, что представленное экспертное заключение № 17255 об оценке рыночной стоимости, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Фактически доводы ответчика указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Более того необходимо отметить позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, указанную в определении от 24.11.2023 года по делу №А58-384/2020.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения, что для определения рыночной стоимости участков и размера упущенной выгоды необходимо провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости земельных участков, с учетом срока возведения нежилых помещений на данных земельных участках, влияющих на стоимость отчуждения спорного объекта недвижимости, а также определению размера убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что неоднократно откладывались судебные заседания для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, а также определения круга вопросов для эксперта с учетом позиции судов кассационной и апелляционной инстанций, у ответчиков времени было предостаточно, но они уклонились от разрешения данного вопроса, ходатайство ответчика - ФИО3 о признании недопустимым доказательством отчета № 17255 об оценке рыночной стоимости, о назначении в ООО «Западно - Сибирский центр независимой оценки собственности» судебно-оценочной экспертизы подлежит отказу.

Ранее ответчиками и третьим лицом - ФИО8 заявлено ходатайство о фальсификации искового заявления в части подписи ФИО2 в исковом заявлении.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд обращает внимание на то, что фальсификация, это искажение содержания документа путем его подделки.

Вместе с тем, исковое заявление не является доказательством по делу и не может быть проверено с применением статьи 161 АПК РФ.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что факт якобы не подписания искового заявления не имеет правового значения в силу волеизъявления истца на предъявление и рассмотрение судом настоящего иска явно и недвусмысленно усматривается из его процессуального поведения.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Ранее 18.09.2024 третьим лицом - ФИО8 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы инвестиционного контракта № 2.

Рассмотрев ходатайство третьего лица – ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы инвестиционного контракта № 2, суд приходит к следующему:

ФИО8 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ее же инициативе, так как данный спор якобы затрагивает ее интересы. Она утверждает, что, являясь номинальным директором (как она себя называет) ООО «Сир-Инвест» не подписывала инвестиционный контракт с ООО «Утум-Инвест», а подпись, поставленная под ним, является сфальсифицированной.

Между тем ФИО8 не раскрывает значение инвестиционного контракта, заключенного между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест», для данного дела, более того, из имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует, что ООО «Утум-Инвест» исполнил свои обязательства по данному инвестиционному контракту и передал ООО «Сир-Инвест» помещения, т.е. ООО «Сир-Инвест» получил исполнение по данному инвестиционному контракту, не отказался от него, не возвратил полученное имущество ООО «Утум-Инвест».

При таких обстоятельствах доводы о принадлежности подписи другому лицу не имеет доказательственного значения в рассматриваемом деле, а в связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайства третьего лица – ФИО8 о проведении почерковедческой экспертизы. Более того, данные действия третьего лица, ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ранее ответчиком - ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении заключения почерковедческой экспертизы инвестиционного контракта № 1, в котором она не расписывалась.

Истец возражает против приобщения данного документа, так как в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело № А58-1931/2022 по исковому заявлению ООО «Полюс-72» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании 20 391 500 рублей по инвестиционному контракту № 1-И от 12.07.2017, требования были удовлетворены, при таких обстоятельствах, данный контракт является реальной сделкой, по которой ООО «Полюс-72» получил исполнение, таким образом, данный документ не имеет доказательственного значения для данного дела.

Ответчик – ФИО3 представила в суд 22.10.2024 возражение на уточнение иска, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы инвестиционного контракта № 1-И от 12.07.2017, о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-72» № 1 от 30.09.2019 о назначении директором общества ФИО6

Представители истцов возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы инвестиционного контракта № 1-И от 12.07.2017, так как он не относится к данному спору и правовое содержание не содержит, являлось договором о намерении, впоследствии в качестве оплаты по договорам долевого участия переданы квартиры в ООО «Полюс-72», согласны на исключение протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-72» № 1 от 30.09.2019 о назначении директором общества ФИО6

Рассмотрев ходатайство ответчика – ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы инвестиционного контракта № 1-И от 12.07.2017, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует необходимость его назначения при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

В части заявления ответчика - ФИО3 о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-72» № 1 от 30.09.2019 о назначении директором общества ФИО6 суд исходит из следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении АПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

С учетом мнения истцов суд исключает из числа доказательств протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-72» № 1 от 30.09.2019 о назначении директором общества ФИО6

15.10.2024 от ответчика - ООО «Сир-Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу №А58-8734/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-8734/2024, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истцов о взыскании убытков, причиненных ООО «Полюс-72» реализацией имущества по заниженной цене в пользу аффилированных лиц, тогда как по делу № А58-8734/2024 подано заявление в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 13.09.2024 по первому и второму вопросам повестки дня, в частности, о продаже однокомнатной квартиры № 129, о принятии в собственность от ООО «Сир-Инвест» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 между ООО «Полюс-72» и ООО «Сир-Инвест» части нежилого помещения.

Между тем возбуждение производства по делу № А58-8734/2024 не препятствует рассмотрению дела по настоящему иску, установлению значимых обстоятельств и исследованию соответствующих доказательств по этому делу, в силу чего не может повлечь приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8734/2024.

На основании изложенного в ходатайстве ответчика – ООО «Сир-Инвест» о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по делу № А58-8734/2024 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2012 года.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Доли в уставном капитале распределены между участниками общества следующим образом: у ФИО1, ФИО7, номинальная стоимость доли 1 000 рублей (10% в уставном капитале Общества у каждого участника соответственно); у ФИО2, номинальная стоимость доли 3 500 рублей (35% в уставном капитале), у ФИО3 номинальная стоимость доли 4 500 рублей (45% в уставном капитале).

10.10.2016 года между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Сир-Инвест», ФИО5 (покупатели ответчики) были заключены договоры купли-продажи земельных участков по адресу: <...>, в соответствии с которыми покупатели приобрели каждый в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105021:83 (общей площадью 1 445 кв.м.) и 14:36:105021:88 (общей площадью 713 кв.м.) за 8 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что оплата стоимости объекта недвижимости производится покупателем с рассрочкой платежа на полгода с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация права собственности за ООО «Сир-Инвест» произведена 19.10.2016 года за №14-14/001-14/001/013/2016-836/2, за ФИО5- 17.10.2016 года за №14-14/001-14/001/013/2016-8347/2.

02.05.2017 года ФИО5 заключил с ООО Сир-Инвест» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене 6 000 000 рублей, о чем 15.05.2017 года в Едином государственном реестре прав недвижимости внесена запись о государственной регистрации права за №14:36:105021:88:14/001/2017-2.

12.07.2017 года ООО «Сир-Инвест» продало вышеуказанные земельные участки ООО «Утум-Инвест» путем заключения инвестиционного контракта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска.

В этот же день, 12.07.2017 года, между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105021:83 и 14;36:105021:88 и нежилого здания по цене 110 175 000 рублей.

Истцы ссылаются на письмо, полученное ими в 2019 году, датированное от 30.10.2019 года за подписью директора ООО «Полюс-72» ФИО6 (третье лицо) о том, что ФИО3 в период с 24.05.2016 по 30.09.2016. в ходе исполнения обязанностей директора осуществило реализацию имущества общества по заниженной стоимости в пользу аффилированных с ней лиц.

Аффилированность ФИО3 к ООО «Сир-Инвест» обусловлена прямой родственной связью ее супруга и единственного участника «ООО Сир-Инвест» по состоянию на 10.10.2016 ФИО12, который приходится отцом ее супруга. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу единственным участником «ООО Сир-Инвест» является ФИО13, которая приходится матерью супруга ФИО3

Ответчик ФИО5, исходя из материалов дела также входит в число заинтересованных лиц с ФИО3, поскольку по его собственному утверждению является компаньоном ФИО14 и имеет с ним единые экономические цели по извлечению прибыли из деятельности ООО «Полюс-72».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки причиненные по их вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для установления оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункты 3 и 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов Совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Порядок применения приведенных выше норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 Постановления № 62 также указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействие) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданской ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью, само по себе препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из представленных материалов дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик – ФИО3 была назначена директором общества «Полюс-72» 24.05.2016 на основании протокола внеочередного собрания участников № 1 от 24.05.2016 приказом № 1 от 24.05.2016.

10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Сир-Инвест» (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1 445 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:83 по цене 8 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на полгода с момента государственной регистрации договора.

10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 713 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:88 по цене 4 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на полгода с момента государственной регистрации договора. Заключение договора купли-продажи было обусловлено тем, что ФИО4 имел право преимущественной покупки земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ, по согласованию с ФИО14 ,в целях достижения единой цели, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:88 был переоформлен по договору купли продажи от 10.10.2016 на его сына ФИО5

Так же, материалами дела подтверждается, что 28.10.2016 директором ООО «Полюс-72» был назначен ФИО4

В материалы дела истцом ФИО1 была представлен договор купли-продажи от 10.10.2016 на государственную регистрацию в Управление Росреестра за подписью директора ООО «Полюс-72» ФИО3, представлена копия расписки о представлении договоров.

02.05.2017 по договору купли-продажи ФИО5 проданы ООО «СирИнвест» объекты недвижимости: часть здания – магазин «Мир посуды» с общей площадью 286,8 квадратных метров, часть здания нежилое с общей площадью 222,3 квадратных метров вместе с земельным участком с кадастровым номером 14:36:105021:88 за 6 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на 6 месяцев.

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 2-И, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска. Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Сир-Инвест» (третье лицо) передает ООО «Утум-Инвест» (третье лицо) права на земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен договор купли-продажи № 2/72 двух спорных земельных участков, а также здания гаража общей площадью 633,5 кв.м., часть здания общей площадью 222,3 кв.м., часть здания – магазина «Мир посуды» с общей площадью 286,8 кв.м. по цене 110 175 000 рублей. Цена недвижимого имущества подлежит уплате покупателем путем предоставления продавцу по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений общей площадью 695 кв.м. в строящемся многоквартирном доме.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 следует, что при рассмотрении настоящего дела необходимо подтвердить или опровергнуть доводы истцов по реализации имущества ООО «Полюс-72» по заниженной стоимости. Для установления данного обстоятельства судом кассационной инстанции указано о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости отчужденных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанцией, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2023 был назначена по делу №А58-384/2020 судебно-оценочную экспертизу, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отчужденных земельных участков с назначением участка под строительство МКД или торгово-офисных зданий с учетом их переоформления и объединения с другими, как один на текущую дату.

2) определить размер ущерба в форме упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости возведенных на отчужденных земельных участках нежилых помещений на текущий момент.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО11, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, в удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об обязании истцов направить в ее адрес процессуальные документы по делу, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу №А58-384/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части приостановления производства по делу №А58-384/2020 до получения результатов экспертизы отменено, заявление ФИО8 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения в надлежащем процессуальном порядке.

Определением суда от 08.07.2024 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость отчужденных земельных участков с назначением участка под строительство МКД или торгово-офисных зданий с учетом их переоформления и объединения с другими, как один на текущую дату.

2) определить размер ущерба в форме упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости возведенных на отчужденных земельных участках нежилых помещений на текущий момент.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО11, заключение эксперта поступило в суд 20.08.2024.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилых помещений (упущенная выгода) и земельных участков по состоянию на дату оценки составляет (с НДС):

земельные участки - 20 929 000 (двадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч) рублей, в том числе: земельный участок площадью 1445 кв. м., кадастровый №114:36:105021:83 -14 014 000 рублей, земельный участок площадью 713 кв. м., кадастровый № 14:36:105021:88 - 6 915 000 рублей;

нежилые помещения (упущенная выгода) - 138 179 000 (сто тридцать восемь миллионов сто семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе нежилое помещение площадью 742,6 кв. м., кадастровый № 14:36:105021:2254 -59 887 000 рублей, нежилое помещение, площадью 952,5 кв. м., кадастровый № 14:36:105021:2318 -78 291 000 рублей.

23.09.2024 от эксперта ФИО11 – пояснения о наличии расписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ с приложением расписки от 22.07.2024.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ходе строительства, за вычетом затрат, которые могли быть понесены им в случае строительства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении доказывается должником.

Материалами дела установлено наличие аффилированности ответчика ФИО3 с ответчиком ООО «Сир-Инвест», ФИО4, ФИО5

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие аффилированности. Возражения ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что выгодоприобретателями долей участия в уставном капитале ООО «Полюс-72», принадлежащих ФИО1 и ФИО2 являются ФИО6 и ФИО15 В.Н-Ньукулай Уола являются необоснованными, так как соответствующих доказательств указанных обстоятельств ответчиками не приведено.

Между тем материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют свои права как участники ООО «Полюс-72», в частности ООО «Полюс-72» был приобщен протокол внеочередного общего собрания участников 13 сентября 2024 года.

Судом установлено, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 10.10.2016 в пользу ООО «Сир-Инвест» и ФИО5 составляет 159 108 000 рублей, но цена реализации земельных участков в пользу ООО «Сир-Инвест» и ФИО5 составляла в общей стоимости 14 000 000 рублей, при этом доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости земельных участков, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о реальности отчуждения земельных участков иным контрагентам по рыночной стоимости исходя из следующего:

1. Незначительный период владения земельными участками ООО «Сир-Инвест» и ФИО5 Материалами дела установлено, что оба земельных участка спустя незначительный период времени перешли в собственность аффилированному с ФИО3 ООО «Сир-Инвест», которая в свою очередь реализовала их в пользу ООО «Утум_Инвест» по цене, превышающей цену реализации земельных участков ООО «Полюс-72».

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что действуя разумно и добросовестно, как единоличный исполнитель орган общества ФИО3 была обязана совершать сделки от имени общества с учетом имущественных интересов как самого общества, так и иных его участников, а не в интересах аффилированных с ней лиц. В результате действий ФИО3 имущественные интересы общества были нарушены на сумму, превышающую цену реализации имущества в пользу аффилированных лиц.

Указанный имущественный ущерб в соответствии со статьей 12 ГК РФ является реальным ущербом, который подлежит взысканию в пользу общества.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 при рассмотрении настоящего дела существенным обстоятельством, влияющим на стоимость отчуждения земельных участков, является период возведения нежилых помещений на данных земельных участках.

Как следует из материалов дела период возведения объекта-многоквартирный жилой дом с встроенными магазинами и нежилыми помещениями составил около трех лет. Объект был введен в эксплуатацию в установленную проектной документацией сроки.

Суд приходит к мнению, что с учетом условий инвестиционного контракта №2, договора купли-продажи земельных участков договоров участия в строительстве, заключенных между ООО «Сир Инвест» и ООО «Утум-Инвест» рыночная стоимость нежилых помещений площадью 742,6 кв. м., кадастровым №14:36:105021:2254; площадью 952,5 кв. м., кадастровым № 14:36:105021:2318 в размере 138 179 000 рублей является для ООО «Полюс-72» упущенной выгодой.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к следующему:

Ответчики ссылаются на судебные акты по делам № А58-7083/20, А58-7082/20, которые Арбитражным судом РС (Я) вынесены от 24.03.2021, от 15.03.2021 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участках от 10.10.2016 в связи с пропуском срока исковой давности, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

Понятие преюдициальные факты - это те, которые суд не подвергает сомнению, так как их установили во вступившем в силу акте в рамках другого процесса. Такие обстоятельства должны относиться к обоим делам, и в них должны участвовать те же лица. Кроме того, факт должен быть установлен судами до разрешения дела, в рамках которого оно заявляется, эти обстоятельства должны быть материально-правового, а не процессуального содержания.

Ответчики утверждают, что пропуск исковой давности по другим делам, является преюдициальным фактом в рассматриваемым споре, но данный вывод ответчиков противоречит правовому смыслу преюдиции, так как пропуск исковой давности является процессуальным основанием.

Согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 16.05.2014 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Из буквального содержания вышеприведенных разъяснений следует, что формы защиты в виде оспаривания крупной сделки/сделки с заинтересованностью, взыскания (возмещения) убытков, исключение участника из общества не являются взаимозависимыми требованиями и могут быть применены независимо друг от друга, а также параллельно друг с другом; при этом удовлетворение иска о причиненных директором убытках не зависит от факта оспаривания соответствующих сделок с заинтересованностью.

Таким, образом суд приходит к выводу, что решения по оспариванию крупной сделки/сделки с заинтересованностью, взыскания (возмещения) убытков, исключение участника из общества не имеет преюдициального значения, не являются взаимозависимыми требованиями и могут быть применены независимо друг от друга, а также параллельно друг с другом.

Таким, образом, истцами доказано, что о данной сделке они узнали не ранее ноября 2019 года, ответчики заявляющие о пропуске срока исковой давности не представили доказательств проведения собрания участников, а также материалов из которых можно было сделать о том, что им было доподлинно известно о проведении данных сделок, более того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело № А58-3988/2022 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ООО «Полюс 72» о признании решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Полюс-72» от 12.01.2022 недействительными, решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.01.2022, принято решение об одобрении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с гр. ФИО5 от 26.08.2020, об одобрении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «Сир Инвест» от 26.08.2020 исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), т.е. с момента подписания предварительных договоров срок исковой давности начал течь заново.

Исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 10, 11, 15, 53, 51.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, приведшего к образованию у общества убытков в размере стоимости земельных участков 20 929 000 рублей и упущенной выгоды 138 179 000 рублей.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено недобросовестное поведение участников сделки по отчуждению имущества ООО «Полюс-72» в пользу ООО «Сир-Инвест», и пришёл к выводу о том, что ответчики лишили общество ООО «Полюс-72» возможности получения от своего имущества доходов с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По настоящему спору, предметом рассмотрения является заявление о солидарном взыскании убытков с ответчиков, совместными действиями которых, были причинены Обществу убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного иск подлежи удовлетворению в полном объеме.

Истец – ФИО1 произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.05.2023. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению на каждого ответчика по 45 тысяч рублей.

При первоначальном рассмотрении дел с каждого истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по 100 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения иска расходы истцов по государственной пошлине относятся на каждого ответчика по 50 000 рублей.

Ответчик – ФИО3 внесла на депозит Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 20 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.04.2023, оно подлежит возврату ФИО3 по представленным в суд реквизитам.

Третье лицо – ФИО8 внесла на депозит Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 15 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26.02.2024, оно подлежит возврату ФИО8 по представленным в суд реквизитам.


В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Полюс -72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 159 108 000 рублей, в том числе стоимость земельных участков 20 929 000 рублей, упущенную выгоду 138 179 000 рублей упущенной выгоды.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 180 000 рублей, поступившие от ФИО1 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.05.2023, на счет ООО НПО «Техэксперт» за проведенную экспертизу по реквизитам на основании счета № 16 от 14.02.2024.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1 с ООО «Сир-Инвест» в размере 45 000 рублей, с ФИО3 в размере 45 000 рублей, с ФИО4 в размере 45 000 рублей, с ФИО5 в размере 45 000 рублей.

Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу ФИО1 с ООО «Сир-Инвест» в размере 50 000 рублей, с ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере 50 000 рублей, с ФИО5 в размере 50 000 рублей.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО3 35 000 рублей, внесенных по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.04.2023 на сумму 20 000 рублей, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26.02.2024 на сумму 15 000 рублей по представленным реквизитам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.