Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-87192/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1802/2024, 10АП-1806/20244

Дело № А41-87192/23
29 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ЕвроТранс» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ЕвроТранс» и акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-87192/23 по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ЕвроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЕвроТранс» о взыскании суммы основного долга по Договору об осуществлении технологического присоединения № 1711/22/Д от 29.11.2022 (Договор) в размере 1 130 821,10 руб., неустойки в размере 2 309 357,52 руб.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено, а судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 130 821,10 руб., неустойки в размере 3 481 016,85 руб., неустойки по Договору за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате счета от 20.04.2023 №220, выставленного в рамках Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-87192/23 иск удовлетворен частично, с ПАО «ЕвроТранс» в пользу АО «Ремонтно-строительное предприятие» взысканы сумма денежных средств в размере 1130821,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71396,63 руб., и с 19.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1130821,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12006,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением публичное акционерное общество «ЕвроТранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Также акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-87192/23 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 481 016,85 руб. по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от ПАО «ЕвроТранс» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ЕвроТранс» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Представитель АО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы ПАО «ЕвроТранс», поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъяснил последствия принятия отказа от апелляционной жлобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО «ЕвроТранс» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявление подписано представителем ПАО «ЕвроТранс» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 58/ЕТ от 25.04.2023.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату ПАО «ЕвроТранс» из федерального бюджета.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Ремонтно-строительное предприятие», выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель, заказчик) был заключен Договор, в соответствии с п. 1 которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (технологическое присоединение).

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.12.2021 № 453-ТР и составляет 6 792 228,00 руб.

Пунктом 11 Договора предусмотрен поэтапный порядок внесения платы заявителем, в том числе, согласно которому плата за технологическое присоединение в размере 20% должна быть внесена в течение 180 дней со дня заключения договора (III этап).

Из иска следует, что, несмотря на выставление в рамках Договора истцом счета от 20.04.2023 №220, ответчик свои обязательства по внесению платы в установленном порядке не исполнил в полном объеме, в том числе не произвел до 27.05.2023 оплату в рамках III этапа, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 130 821,10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате 1 130 821,10 руб. за технологическое присоединении, но отсутствия оснований для взыскания взыскании неустойки в размере 3 481 016,85 руб., поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пунктам 3, 6, 16, 18 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором, в силу чего указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Исходя из сложившейся актуальной правоприменительной практики, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ответчиком не оспаривался факт наличия Договора, нарушение порядка и срока оплаты в рамках этапа, наличия задолженности в пределах суммы долга, заявленной ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга в размере 1 130 821,10 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом, исходя из положений п. 17 Договора, также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 481 016,85 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 19.12.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в части исполнения обязательств ответчиком по оплате (пункт 11 Договора).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за то, что было выполнено надлежащим образом, однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в Договоре промежуточных сроков оплаты применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по Договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласованы сторонами в 5 разделе Договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данными условиями Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору; при этом срок осуществления мероприятий не нарушен, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами не согласована.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа заявленных исковых требований, неустойка начислена истцом за нарушение сроков внесения промежуточных платежей при отсутствии доказательств того, что эти платежи являются оплатой за фактически выполненные истцом работы по договору.

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос №2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда, нормы права, судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в результате чего присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки, заявленной согласно положениям Договора.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную на основании п. 17 Договора, представил суду первой инстанции расчет неустойки, начисленной на всю стоимость мероприятий по технологическому присоединению.

В этой связи расчет неустойки, произведенный истцом на общую сумму Договора, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки, что соотносится с позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), а, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из заявленных требований, учитывая согласованные сторонами и нарушенные ответчиком сроки оплаты, применяя положения ст. 193 ГК РФ, самостоятельно произведя перерасчет, преквалифицировал правовые основания исковых требований и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71396,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1130821,10 руб., отказав в остальной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела, нормам законодательства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора, и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Несогласие истца с толкованием судом условий договора само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба АО «Ремонтно-строительное предприятие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ЕвроТранс» от апелляционной жалобы по делу № А41-87192/23.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ЕвроТранс» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЕвроТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 835 от 16.01.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-87192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья


Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев



М.А. Немчинова