Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-3953/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3953/2019
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-8254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2019 по делу № А53-3953/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания"

к министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

при участии третьего лица - ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания"(истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018, принятого Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ответчик).

Решением суда от 12.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В иске отказано по несущественным обстоятельствам. Суд вышел за рамки рассматриваемого дела. Оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта базируется истцом на ч. 2 ст. 715 ГКРФ. Однако в решении суд расширительно истолковал право одностороннего отказа со ссылкой на ст. 717 ГКРФ. Судом неверно дана оценка проведенной переписке между подрядчиком и государственным заказчиком (его представителем) по вопросу замены оборудования и используемых при монтаже материалов. Обязанность подрядчика по предоставлению государственному заказчику проекта производства работ никак не повлияла и не могла повлиять на исполнение им договорных обязанностей. Стороны государственного контракта, исходя из его содержания, должны руководствоваться техническим заданием на выполнение работ и сметой. Доказательств невозможности выполнения подрядчиком своих договорных обязательств по причине несогласованности замены материалы дела не содержат. Судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно к поведению ответчика, по мнению истца, следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переписка сторон контракта не находится в причинно-следственной связи с возникшей просрочкой исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Причиной просрочки, что и правильно было установлено судом, является не освобождение подрядных помещений от находящегося там имущества (злоупотребление со стороны заказчика).

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.541726 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Система автоматического газового пожаротушения в помещениях хранилищ объекта: «Двухэтажная пристройка с подвалом к основному зданию архива (Литер «А») по ул. Жукова, 5а, г. Шахты», в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта определенная по итогам открытого аукциона в электронной форе составляет 9 211 950 руб.

Согласно п. 2.3 цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на:

транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы;

энергоресурсы в период выполнения строительно-монтажных работ (точки подключения подрядчик определяет самостоятельно);

соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта;

непредвиденные расходы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией;

налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта;

на уборку и очистку (с вывозкой строительного мусора) территории строительства;

на строительство титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспосабливаемых на период строительства) в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией.

В силу п.3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства и оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2018. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту приема-передачи технической документации. Представитель государственного заказчика ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик" передает подрядчику техническую документацию в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта (в т.ч. проектную и рабочую документацию, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) (п. 3.2 контракта).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной проектной документацией и графиком производства работ и сдать результаты работ государственному заказчику.

Поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительно-монтажных работ.

Применять в процессе выполнения строительно-монтажных работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной проектной документацией, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

В силу п. 5.2.9 договора в 10-дневный срок после подписания актов о приемки технических средств передать государственному заказчику по акту приема передачи комплект исполнительной технической документации, чертежи, сертификаты на материалы изделия.

В течение десяти рабочих дней со дня подписания контракта предоставить государственному заказчику на согласование и утверждение проект производства работ (п. 5.2.10 контракта).

Пунктами 5.3.4, 11.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, непосредственно перед заключением спорного контакта им было обнаружено, что объект выполнения договорных обязательств подрядчика в нарушение условий контракта, не освобожден от металлических стеллажей с архивными документами, что исключало проведение предусмотренных проектом сварочных работ по монтажу трубной разводки системы пожаротушения, о чем свидетельствует акт обследования объекта от 16.11.2018.

Письмом от 16.11.2018 исх. № 196 истец уведомил представителя государственного заказчика в лице ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о невозможности выполнения договорных, и поставил перед заказчиком вопрос о подготовке изменений в проектную документацию по причине того, что выявленные особенности помещения даже в случае монтажа системы пожаробезопасности будут препятствовать эвакуации людей. Кроме того, в указанном письме истец предложил произвести замену применённого в проекте оборудования на оборудование иной фирмы BONTEL.

В ответном письме от 29.11.2018 № 3723 представитель государственного заказчика указал, что проектом предусмотрено использование оборудования - модули пожаротушения МПГ 150-100-24-ЭМ и МПГ 150-100-24 ППУ, которые ставятся на однорядные стойки типа СМП., данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы. В отношении вопроса о процедуре монтажа в неосвобожденном от стеллажей помещении заказчик предложил исполнителю руководствоваться проектом производства работ, который по условиям контракта должен быть разработан подрядчиком и передан заказчику на утверждение до 30.11.2018 (п. 5.2.10 контракта).

Как пояснил представитель ответчика, в данном письме им была выражена позиция о невозможности замены запроектированного оборудования пожаротушения на иное, предлагаемое истцом.

Письмом от 07.12.2018 исх. № 201 истец повторно обратился к государственному заказчику, указав, что стеллажи в помещениях, где необходимо произвести работы, не передвинуты, что не позволяет проводить работы по проекту, и сообщил, что проект производства работ готов, но не предоставляется поскольку требуется его согласование в условиях текущего состояния помещения. К данному письму приложены фотоматериалы состояния помещения на момент написания обращения.

12.12.2018 и 21.12.2018 истцом в адрес представителя государственного заказчика направлены письма исх. № 204 и № 206 по вопросу о замене конструктивных элементов трубы подачи жидкости для пожаротушения (о необходимости согласования замены трубы с горячедеформироваиной на холоднодеформированную). Истец пояснил, что отсутствие согласования инструментального состава проектной документации срывает сроки выполнения подрядных работ. , поскольку к моменту заключения государственного контракта предусмотренные проектом горячедеформированные трубы уже были сняты с производства и предложен аналог.

В ответном письме от 21.12.2018 № 4047 представитель государственного заказчика отказал в согласовании замены труб на аналоги и указал на необходимость соблюдения условий контракта как в части передачи заказчику проекта производства работ, так и в части производства самих работ.

Срок работ, предусмотренный контрактом, истек 20.12.2018 (п. 3.2. контракта).

31.12.2018 истцом получено решение от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 19.11.2018 по причине неисполнения контрактных обязательств и невыполнения работ.

Считая решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, общество с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018, принятого Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В установленный срок контрактные обязательства не исполнены, работы на объекте не выполнены. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Как видно из представленной в материалы дела переписки, у сторон возникли разногласия относительно перемещения стеллажей и архивных документов, находящихся в помещении, где должны были производиться работы, а также относительно используемых при производстве работ материалов и оборудования.

Довод о том, что помещение передано для производства работ в состоянии, непригодном для производства работ, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, наряду с изложенными требованиями, истец также обращался к ответчику с неоднократными предложениями о замене материалов и оборудования.

Так, общество предложило произвести замену применённого в проекте оборудования на оборудование иной фирмы BONTEL, а в письме от 17.12.2018 (повторно письмо № 206 от 21.12.2018) представлен запрос о согласовании замены оборудования газового пожаротушения на аналог.

Данные предложения истца, как видно из представленной переписки, отклонены представителем государственного заказчика.

При заключении государственного контракта подрядчику была предоставлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии в которой им должны были производиться подрядные работы, согласно пункту 5.2.2 контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Возможность заключения дополнительного соглашения о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками не является обязанностью заказчика, а относится к его правам.

В связи с тем, что оборудование, предусмотренное проектной документацией, является технологически сложным и влияет на надежность эксплуатации объекта, заказчик правомерно направил отказ в согласования предложенных аналогов, указав подрядчику на то, что предлагаемое к замене оборудование по ряду параметров имеет ухудшенные характеристики.

Суд первой инстанции верно указал, что, помимо оснований указанных истцом, имелись и иные основания для отказа от исполнения государственного контракта, а именно, по состоянию на 20.12.2018 работы не были завершены также ввиду того, что предложение истца о замене работ, материалов и оборудования, последовавшее непосредственно после заключения сторонами спорного контракта, не было согласовано ответчиком.

Соответствующая переписка велась сторонами вплоть до момента отказа от исполнения контракта со стороны ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что замена материалов и оборудования на иное была объективно необходима и заменяемое оборудование обладает признаками, удовлетворяющими потребности ответчика.

Также верно оценил суд первой инстанции о то, что истцом не было исполнено контрактное обязательство по представлению заказчику проектной документации.

Доказательств исполнения всех или части контрактных обязательств в установленные сроки истцом в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости оценить действия ответчика в свете статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом отклоняется, поскольку в действиях ответчика злоупотребления правом не усматривается.

Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выясняя действительную волю сторон, исследовал все соответствующие обстоятельства, включая переписку, условия государственного контракта, иные материалы дела, пояснения сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав условия контракта, признал решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018 правомерным.

Позиция заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований отклоняется, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-3953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин