Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А55-27579/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27579/2018
г. Самара
14 июня 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 07 июня 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 95844 от 22.05.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А55-27579/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИЗ», ИНН <***>, <...>,

с участием в деле третьих лиц АО «ФИА-БАНК», ООО «Экспресс», ООО «Премиум»,

с участием:

ФИО3 - лично, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт (после перерыва);

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «БРИЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО « БРИЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ООО «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз»: ФИО5 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО13 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО6 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО7 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО3 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО8 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО9 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО10 (СНИЛС <***>, гражданин РФ).

2. Взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «Бриз:с ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 денежную сумму в размере 48 715 589 руб. 04 коп.;

3. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз»: ФИО5 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО13 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО6 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО7 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО3 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО8 (СНИЛС <***>, гражданин РФ); ФИО9 (СНИЛС <***>, гражданин РФ);

4. Взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «Бриз: с ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 денежную сумму в размере 1 563 777 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 жалоба ФИО10 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 назначена судебно - оценочная экспертиза, производство по которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (443013, <...>), эксперту ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 95844 от 22.05.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 заявление конкурного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИЗ», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

В судебном заседании 31.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве доводов, обуславливающих субсидиарную ответственность, конкурсный управляющий указал следующие:

- заключение ФИО3 в качестве директора должника с АО «ФИА БАНК» договора уступки требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 при нулевых активах должника (на основании данного договора должником получено право требования задолженности ООО «Аккорд» по кредитному договору в сумме 52 109 589 руб. 04 коп);

- заключение ФИО3 в качестве директора должника и ФИО12 в качестве директора ООО «Аккорд» соглашения об отступном №1-2011 от 22.11.2011г., по которому ООО «Аккорд» передало должнику недвижимое имущество (5/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: автомобильная мойка на 7 постов с кафе, площадью 2 663,8 кв.м., этажность 3, подземный этаж 1, литера А, кадастровый номер 63:09:0000000:0:689, расположенного на земельном участке (право аренды) площадью 2 261 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101183:29, расположенного по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 35);

- всеми бывшими руководителями должника не принимались меры, направленные на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в результате заключения договора уступки требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011;

- не исполнение ФИО6 и ФИО13 обязанности по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции №134-ФЗ), но при этом, должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БРИЗ», ИНН <***>, зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 19.10.2011, за предшествующее возбуждению дела о банкротстве время руководителями должника являлись:

ФИО3 на момент заключения с АО «ФИА БАНК» договора уступки требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 28.12.2011,

ФИО8 на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 16.11.2012 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 23.01.2013,

ФИО9 на момент заключения дополнительного соглашения №2 от 15.11.2013 и дополнительного соглашения №3 от 14.11.2014 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 26.12.2014,

ФИО13 на момент заключения дополнительного соглашения №4 от 20.11.2015 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 22.10.2018,

ФИО6 в период с 22.10.2018 и по дату введения процедуры банкротства (15.02.2019).

Единственным участником ООО «БРИЗ» с долей участия 100 % в различные периоды времени являлись:

ФИО3 на момент заключения с АО «ФИА БАНК» договора уступки требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 28.12.2011,

ФИО8 на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 16.11.2012 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 23.01.2013,

ФИО9 на момент заключения дополнительного соглашения №2 от 15.11.2013 и дополнительного соглашения №3 от 14.11.2014 к договору уступки права требования (цессии) №18719/5 от 17.11.2011 и до 26.11.2015,

ФИО5 с 26.11.2015 по 15.02.2016,

ФИО3 с 15.02.2016 по 28.10.2016,

ФИО7 в период с 28.10.2018 и по настоящее время.

Кроме указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, также контролирующим должника лицом является ФИО10, к которому также заявлено требование о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изучив бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника на последнюю отчетную дату, судом первой инстанции обнаружены признаки неудовлетворительной структуры баланса должника. Между тем, данное обстоятельство не отнесено законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в указанном случае не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами ряда убыточных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что названные выше спорные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, были совершены со злоупотреблением правом со стороны контрагентов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» отклоняется как несостоятельная, поскольку проведенная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза, указанных обстоятельств также не опровергла.

Согласно материалам дела, уступленное право требование по кредитному обязательству было обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством. Частично задолженность по кредитному обязательству, право требования которой было передано должнику, было исполнено, кроме того должнику по соглашению об отступном перешла недвижимость, которая в последствии была реализована в ходе конкурсного производства.

В ходе хозяйственной деятельности данное имущество активно должником использовалось, сдавалось в аренду, извлекалась прибыль, которая частично пошла на погашение задолженности перед АО «ФИА БАНК» в сумме 3 583 082,19 руб.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для однозначного вывода об убыточности либо порочности спорного договора и дополнительных соглашений к нему, а также соглашений об отступном и разделе имущества. В установленном законом порядке указанные сделки не были признаны судом недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Аккорд» и по погашению кредиторской задолженности перед АО «ФИА БАНК» не находит своего подтверждения.

В предмет доказывания, в данном случае, входит установление причинно-следственной связи между не принятием мер по взысканию задолженности в спорный период и невозможностью либо затруднительностью ее взыскания в ходе процедуры банкротства.

В материалы настоящего дела не представлены доказательств того, что не принятие мер по взысканию задолженности в спорный период негативно повлияли на формирования и реализации конкурсной массы. Так и доказательств того, что должник имел реальную возможность получения задолженности от ООО «Аккорд», однако умышленно уклонялся от совершения таких действий в целях причинения вреда кредиторам.

Как усматривается из материалов дела задолженность перед АО «ФИА БАНК» в сумме 3 583 082,19 руб. была погашена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приведенный конкурсным управляющим анализ движения по счетам должника денежных средств, свидетельствует об объективной невозможности погашения кредиторской задолженности в полном объеме перед АО «ФИА БАНК», следовательно, отсутствуют доказательства, что непосредственные действия ответчиков повлекли неплатежеспособность должника, ввиду чего действия ответчиков не могут обуславливать субсидиарную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководителем должника не осуществлена передача бухгалтерской документации, а также товарно-материальных ценностей должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 у бывших руководителей ФИО6 и ФИО13 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в пользу конкурсного управляющего. Доказательств исполнения в полном объеме указанного акта в материалы дела не представлено.

Однако исследовав данные бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что его основным ликвидным активом являлся объект недвижимости, который был реализован в ходе конкурсного производства, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу.

В этой связи, действия ФИО6 и ФИО13 в части не предоставления бухгалтерской документации должника не повлекли негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих о сокрытии, указанными лицами, иного имущества должника в материалы дела не представлено.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума 5 Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В сложившейся ситуации, ответчик ФИО10 не извлекал какую-либо выгоду, не совершал виновных противоправных действий, и в его действиях отсутствует наличие последствия в виде доведения ООО «БРИЗ» до несостоятельности (банкротства) и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что исключает привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено; заявители не представили доказательств того, что своими действиями заинтересованные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что похожий спор рассматривался в Деле А55-27581/2018, где суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и 02.06.2022 суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу А55-27579/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу А55-27579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова