Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А24-4922/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4922/2010
г. Владивосток
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10082/2016

на определение от 21.11.2016

судьи ФИО3 Ю.

по делу № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по жалобе (заявлению) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО4 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 1 668 115,89 рубля в пользу должника,

предъявленной в рамках дела № А24-4922/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Продкам»)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5, по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката №1947;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее - должник, ООО «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, отстранен от исполнения обязанностей определением от 08.05.2015. Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, отстранен от исполнения обязанностей определением от 15.07.2016. Определением от 13.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию 1 668 115,89 рублей на обеспечение процедур банкротства (почтовые расходы, расходы на оплату налогов, пошлин и сборов, аренду офиса, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание арбитражного управляющего, привлеченного специалиста и т.д.) за счет конкурсной массы должника, взыскании с него убытков в размере 1 668 115,89 рублей.

Определением суда от 21.11.2016 жалоба представителя участников должника ФИО4 удовлетворена частично, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 1 093 416,93 рубля, которые взысканы с него в конкурсную массу ООО «Камчатрыбопродукт»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2016 в части признания неправомерными его действий и взыскания с него израсходованных за счет конкурсной массы сумм, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Полагал относимыми к рассмотренному спору расходы по направлению телеграммы для уведомления уполномоченного органа, конкурсных кредиторов ООО «Морское», ООО «Пахачинский рыбокомбинат» о времени и месте проведения собраний кредиторов, иной почтовой корреспонденции, по уплате налогов, сбора Управлению Россрестра по Камчатскому краю, по оплате услуг компании по вскрытию сейфов должника, заезду на территорию, покупке навесных замков, по публикации сообщения в ЕФРСБ, по несению расходов на обслуживание здания, по компенсации расходов на погашение текущих требований, по оценке имущества должника, по привлечению специалиста для оказания юридических услуг и его направлению в командировку для представления интересов должника в суде, по оплате сервисного сбора авиакомпании, по компенсации собственных расходов на проезд и проживание в месте нахождения должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя арбитражного управляющего ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поддержанное в судебном заседании его представителем, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование возражений по делу, указано на принятие мер по получению сведений и документов, которые не были исследованы судом, однако имеют существенное значение для рассмотрения спора. В указанном ходатайстве арбитражный управляющий заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы о принятии мер по запросу документов: копии адвокатского запроса №3 от 14.01.2017; расходного кассового ордера №1 от 27.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 29.04.2015; адвокатского запроса №2 от 14.01.2017; договора № 09/2014 от 01.09.2014; платежных документов; адвокатского запроса №5, договора от 01.03.2014; дополнительного соглашения от 25.10.2014; счета №40 от 30.06.2014; акта №0000040 от 30.06.2014; акта сверки по состоянию на 31.03.2015.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов обособленного спора коллегией установлено, что жалоба представителя участников должника на действия конкурсного управляющего рассматривалась судом в течение года, арбитражный управляющий своевременно знакомился с его материалами, неоднократно изменял и корректировал свою позицию по вопросу относимости тех или иных документов к процедуре банкротства ООО «Камчатрыбпродукт», таким образом, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, своевременно не предпринял мер по получению недостающих документов (притом, что документы находятся у юридической компании, которая привлекалась непосредственно арбитражным управляющим), к суду за содействием (при невозможности их получения) не обращался. Учитывая дату направления адвокатских запросов (14.01.2017), следует признать, что фактически арбитражный управляющий совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, а потому уважительность непредставления документов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела апелляционным судом не установлено, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд дополнительных документов.

В канцелярию суда от представителя участников должника ФИО4 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений на дополненную апелляционную жалобу. Учитывая, что в ходатайстве представитель участников признал факт получения жалобы и письменных пояснений к ней и согласно статье 262 АПК РФ подготовка отзыва является правом стороны, суд на основании статьи 158 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

По указанным основаниям апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле документам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует определение суда в части признания действий ФИО2 по расходованию денежных средств неправомерными и взыскании с него убытков в указанной сумме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59  Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд правомерно признал необоснованными следующие расходы: 803 рубля - квитанция о направлении телеграммы в ИФНС  (т. 1, л. д. 126) (не подтверждена необходимость направления уведомления телеграфом, имеется отметка о получении нарочно); 795,50 рубля - квитанции о направлении телеграммы в ООО «Морское» (т. 1, л. д. 127) (не представлены сведения о необходимости почтовых расходов); 110 000 рублей - квитанция о внесении средств (т. 1, л. д. 132) (не представлены сведения о расходовании денежных средств); 268,20 рубля - почтовая квитанция от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 135) (отсутствуют сведения о необходимости отправки документов); 2502 рубля - квитанции ОАО «Центральный телеграф» (240+240+1007+1015) об отправке телеграмм  (т. 1, л. д. 137-139) (не подтверждена необходимость уведомления кредиторов о собрании посредством телеграфной связи); 1800 рублей - платежные поручения от 02.09.2014 № 839707, 839238, 839539 (т. 1, л. д. 143-145) (не представлены сведения о необходимости расходов); 535,36 рубля - квитанции Почты России (т. 1, л. д. 146-148) (не представлены сведения о необходимости почтовых расходов); 14 000 рублей - товарный чек от 25.10.2014 № 5 на вскрытие сейфа, 750 рублей - чек на покупку замков от 24.10.2014, 1500 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 72 от 04.09.2014 за въезд на территорию ООО «Арутор» (т. 2, л. <...>) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства); 1280 рублей - платежные поручения № 321, 921 от 06.10.2014 оплата счетов за публикацию сообщений № 394414, 359330 на сайте ЕФРСБ (т. 2, л. д. 18-19) (публикации произведены о других должниках - т. 5, л. д. 48-50); 60 000 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 23.12.2014 по договору согласно счету № 40 от 30.06.2014 и приходный кассовый ордер (т. 2, л. д. 25-26) (не представлен акт выполненных работ); 400 рублей - квитанции об оплате госпошлины за внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) ВБР (т. 2, л. д. 28) (вноситель ФИО6); 2100 рублей - приходные кассовые ордера (т. 2, л. д. 42-44) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства); 52800 рублей - расходные кассовые ордера о выдаче ФИО8 заработной платы (т. 2, л. д. 54-55) (не представлены документы, на основании которых выплачивались денежные средства); 80 000 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 29.09.2014 в счет частичной оплаты по договору № 49-14-ФА (т. 2, л. д. 82) (отсутствует акт выполненных работ); 147 636,48 рубля - расходный кассовый ордер без номера и даты о выплате ФИО9 (т. 2, л. д. 83) (отсутствуют документы, на основании которых выплачивались денежные средства); 50000 рублей - приходный кассовый ордер от 08.09.2014 № 9 об оплате за консультационные юридические услуги ООО «ЮК «Защита права» (т. 2, л. д. 84) (не представлен акт выполненных работ); 153 000 рубля - расходные кассовые ордера № 3 от 29.04.2015, № 2 от 31.03.2015, № 1 от 27.02.2015 об оплате ФИО6 по договору от 25.12.2014 № 12/14 (т. 2, л. д. 85-87) (не представлены акты выполненных работ, договор); 2730 рубля - квитанции об оплате сервисного сбора (т. 5, л. <...>, 123) (не представлено доказательств, что расходы связаны с банкротством должника); 2422 рубля - квитанция и чек DHL (т. 5, л. д. 112-113) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства); 1200 рублей - билеты на аэроэкспресс от 15.10.2014, 17.12.2014 (т. 2, л. <...>, т. 5, л. д. 115) (не представлено доказательств, что расходы связаны с банкротством должника); 412,11 рубля - почтовые квитанции (т. 5, л. <...>) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства); 2800 рублей - справка нотариуса за нотариальное удостоверение документов от 05.09.2014 (т. 2, л. д. 2) (не представлено доказательств необходимости нотариального удостоверения документов); 17 855 рублей - платежное поручение от 07.10.2014 № 779 на оплату командировочных расходов представителя конкурсного управляющего (т. 5, л. д. 128) (не представлено доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства).

Арбитражный управляющий привел апелляционному суду пояснения о том, что направление телеграмм в адрес ИФНС (на сумму 803 рубля), ООО «Морское» (на сумму 795,50 рублей), а также ООО «Морское» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» на сумму 2502 рубля (по квитанциям ОАО «Центральный телеграф») обусловлено необходимостью указанных кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов.

Вместе с тем, само по себе отнесение указанных расходов к мероприятиям банкротства, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено, об их разумности не свидетельствует.

Согласно статьям 12,14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, действующий на профессиональной основе и располагающий сведениями обо всех кредиторах, чьи требования включены в реестр, должен определить дату и время проведения собрания с тем условием, чтобы заблаговременно направить соответствующие уведомления наиболее экономичным для должника способом (почтовым отправлением), ненадлежащее планирование конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве не должно обременять конкурсную массу значительными расходами по направлению телеграмм. Направление телеграммы могло быть признано допустимым в случае уклонения кредитора от получения корреспонденции, иных ситуаций, позволяющих предполагать, что кредитор не будет уведомлен надлежаще, однако доказательств того, что конкурсные кредиторы ООО «Морское» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» являлись отсутствующими юридическими лицами, не получали почтовую корреспонденцию, иным образом препятствовали проведению собраний при их ненадлежащем извещении, не усматривается; относительно уполномоченного органа, который является государственным органом, территориальные подразделения которого расположены во всех субъектах, отмечено неоспоримое получение указанным лицом всей адресованной ему корреспонденции.

В части внесенного ФИО2 на расчетный счет должника по квитанции № 812 от 28.02.2014 взноса на оплату налога на сумму 110 000 рублей отмечено, что сама по себе обязанность конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника, по оплате налогов и сборов возглавляемого им юридического лица презюмируется, однако доказательств того, что именно указанные средства в этот же день направлены на уплату 10-типроцентного сбора за пользование ВБР, не представлено, из квитанции цель внесения средств не установлена. Из отчета о расходовании денежных средств по счету должника не усматривается, что до 28.02.2014 на расчетном счете отсутствовали средства, необходимые для оплаты сбора, притом, что в этот же день на счет должника поступило 220 000 рублей от контрагента за рыбопродукцию.

По тому же основанию суд обоснованно признал неотносимыми к делу расходы по платежным поручениям №№ 839707, 939238, 839539 от 02.09.2014 о перечислении средств на сумму 1800 рублей Управлению Росреестра по Камчатскому краю, поскольку договор поручения от 02.09.2014, на который имеется ссылка в платежных документах, не представлен.

По произведенным конкурсным управляющим почтовым расходам на сумму 268,20 рублей (почтовая квитанция от 09.01.2014), 535,36 рублей (почтовые квитанции от 02.08.2014, 25.08.2014, 02.08.2014, 25.07.2014, 25.08.2014) судом верно установлено, что сам по себе тот факт, что отправителем значится конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены в связи с процедурой банкротства указанного лица, так как цели расходования средств (уведомление кредиторов, претензионная работа с контрагентами, выявление дебиторской задолженности) с указанием первичных документов не приведены.

По расходам конкурсного управляющего на 14 000 рублей (товарный чек от 25.10.2014 № 5), 750 рублей (чек от 24.10.2014), 1500 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 72 от 04.09.2014), вопреки утверждению конкурсного управляющего, из платежных документов не следует, что услуги по вскрытию сейфа, покупка замка и расходы за въезд на территорию ООО «Арутор» связаны с процедурой банкротства должника. Доводы о том, что вскрытие сейфа произведено с целью обнаружения первичной документации должника и материально-товарных ценностей, ничем не подтверждены, соответствующие акты отсутствуют; пояснений о том, для охраны какого именно вспомогательного помещения должника произведена закупка замков, о чем указано в жалобе, не представлено, как не приведены пояснения о необходимости въезда на территорию иного юридического лица.

По расходам на сумму 1280 рублей (платежные поручения № 321, 921 от 06.10.2014) по оплате счетов за публикацию сообщений № 394414, 359330 на сайте ЕФРСБ судом верно установлено, что публикации произведены о других должниках: 07.10.2014 опубликовано сообщение № 394414 о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «УМ «МСС», 07.10.2014 опубликовано сообщение № 359330 о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «ПрофПодземСтрой». Указав в жалобе на то, что им в дело ошибочно представлены не относимые к спору платежные поручения по иным должникам, арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил платежные документы об оплате публикаций сообщений в ЕФРСБ в этот же день (06.10.2014) на сумму 1280 рублей в отношении должника.

По расходам на сумму 60 000 рублей конкурсным управляющим представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 23.12.2014 по договору согласно счету № 40 от 30.06.2014 и приходный кассовый ордер, в жалобе указано на то, что указанные расходы понесены в связи с обслуживанием ООО «УК «Камчатка» принадлежащего должнику здания, однако ни договор с указанной компанией, ни счет (квитанция) на оплату услуг, ни акт оказанных услуг не представлены. Ссылаясь на нахождение первичных документов у вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО7, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения к нему в ходе рассмотрения спора за получением обосновывающих расходы документов, кроме того, ФИО2 мог обратиться к контрагенту ООО «УК «Камчатка» с запросом о предоставлении правоустанавливающих документов по произведенной выплате, однако соответствующий запрос направлен лишь на стадии апелляционного пересмотра дела, в его приобщении к материалам дела отказано, связи с чем поведение арбитражного управляющего нельзя признать отвечающим принципам разумности осмотрительности.

По расходам на сумму 400 рублей по квитанциям об оплате госпошлины за внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) ВБР судом верно установлено, что плательщиком являлся ФИО6, который, будучи привлеченным конкурсным управляющим, вправе обратиться с заявлением об их компенсации. Доказательств того, что конкурсный управляющий выдал ФИО6 денежные средства для уплаты госпошлины либо возместил его личные расходы, не представлено.

Относительно расходов на сумму 52 800 рублей по выплате ФИО8 заработной платы (расходные кассовые ордера о выдаче от 03.04.2015 № 02/04/15, от 03.04.2015 № 01/04/15) и на сумму 147 636,48 рублей по уплате ФИО9 задолженности (расходный кассовый ордер б/н б/д), конкурсный управляющий, указав на то, что, ФИО8 и ФИО9 являлись кредиторами по текущим платежам (по требованию о выплате заработной платы), документы, обосновывающих права кредиторов, в частности, судебные приказы, на которые имеется ссылка в жалобе, суду первой инстанции не представил, в связи с чем основание выплаты не может считаться подтвержденным.

По расходам на сумму 80 000 рублей в счет частичной оплаты по договору № 49-14-ФА на оказание слуг по оценке (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 29.09.2014), по выплате 50 000 рублей ООО «ЮК «Защита права» за консультационные юридические услуги (приходный кассовый ордер от 08.09.2014 № 9), по расходам на сумму 153 000 рубля об оплате ФИО6 по договору от 25.12.2014 № 12/14 (расходные кассовые ордера № 3 от 29.04.2015, № 2 от 31.03.2015, № 1 от 27.02.2015) арбитражный управляющий документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров с указанными лицами, факт приемки оказанных услуг не представил. Ссылаясь на нахождение первичных документов у вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО7, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения к нему в ходе рассмотрения спора за получением обосновывающих расходы документов.

По расходам об оплате сервисных сборов на сумму 2730 рубля (квитанции аэроагентств) коллегией отмечено, что понятие транспортных расходов, возмещаемых арбитражному управляющему, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку лица имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика, в связи с чем само по себе включение в состав расходов на приобретение авиабилетов (сервисный сбор), является правомерным. Однако из имеющихся квитанций невозможно установить, какие именно билеты приобретались арбитражным управляющим, а потому определить, что расходы связаны с банкротством должника.

Аналогичным образом по расходам на покупку билетов на аэроэкспресс от 15.10.2014, 17.12.2014 на сумму 1200 рублей невозможно установить, что расходы связаны с банкротством должника, конкретные авиабилеты, из анализа которых возможно было бы соотнести даты поездок с датами осуществления ФИО2 мероприятий банкротства, не поименованы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ФИО2 согласился исключить из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам № ГПП000410 от 03.07.2014, № ГПП000500 от 11.08.2014, № ГПП000560 от 12.09.2014, на общую сумму 190 000 рублей (т. 5, л. д. 138), суд исключил названные документы из числа доказательств по делу.

В обоснование понесенных расходов в размере 42 000 рублей за восстановление документов в Камчатском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 представлены заявление от 03.09.2014 № 41КМ410-0038 и квитанция от 03.08.2014 № 41КМ410-0038 (т. 1, л. д. 149-150).

В то же время согласно представленной заявителем справке Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»от 02.03.2016 № 1227 (т. 3, л. д. 1) при выполнении работ по вышеуказанному заявлению от 03.09.2014 на изготовление технического паспорта на объект, расположенный по адресу: <...>, был применен удорожающий коэффициент за срочность - 1,5. Работы выполнены и выданы заявителю в течение трех дней, При выполнении работ без применения коэффициента за срочность работы были бы выполнены в течение 30 рабочих дней, а их стоимость составила бы 28000 руб.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не обосновал необходимость изготовления документов по срочному тарифу, суд признал необоснованными расходы в размере 14 000 рублей (превышающие 28 000 рублей, указанные в справке БТИ).

Суд также признал необоснованными расходы на оплату аренды офиса для проведения собраний кредиторов в сумме 6000 рублей (платежные поручения от 30.09.2014 № 120, от 28.11.2014 № 528 (т. 3, л. д. 86, т. 5, л. д. 129), поскольку расходы на аренду нежилого помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом суд принял во внимание, что в конкурсную массу должника включено административное здание, которое возможно использовать для проведения  собраний кредиторов. Доказательства обратного арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

В обоснование понесенных расходов в размере 29 700 рублей арбитражным управляющим ФИО2 представлены: копия приходного кассового ордера от 23.10.2014 № 110 на сумму 30 000 рублей; копия расходного кассового ордера от 23.10.2014 № 110 на сумму 29 700 рублей; копия командировочного удостоверения ФИО6 от 23.10.2014; копия приказа о направлении в командировку ФИО6 от 23.10.2014; копия служебного задания для направления в командировку от 23.10.2014; копия счета за проживание от 06.11.2014 № 430 с кассовым чеком на сумму 6000 рублей; квитанция от 06.11.2014 № 878717 на сумму 900 рублей за услуги такси; копия билета на Аэроэкспресс от 04.11.2014 на сумму 200 рублей; копия маршрутной квитанции по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский на 04.11.2014-06.11.2014 на сумму 20 947 рублей с копиями посадочных талонов за 04.11 и 06.11 (т. 2, л. д. 7-13). Как видно из приказа, подписанного ФИО2, целью командировки ФИО6 является сдача итогового экзамена по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих» и защиты дипломной работы. В командировочном удостоверении и служебном задании указана цель командировки - участие в судебном заседании по делу №А24-4922/210 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 02.09.2014, в удостоверении имеются отметки Пятого арбитражного апелляционного суда о прибытии и убытии ФИО6

Вместе с тем, ФИО2 не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО6 и должником. Помимо этого, ФИО2 не опровергнуты доводы представителя участников должника о том, что указанному привлеченному лицу согласно выписке по расчетному счету должника  за счет конкурсной массы выплачено 200 000 рублей, в том числе и за ноябрь 2014 года. Кроме того, оспаривая определение суда первой инстанции от 02.09.2014 по настоящему делу, конкурсный управляющий ФИО2 действовал не в интересах должника и кредиторов, что также следует из выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 11.11.2014.

В дополнительных пояснениях и уточненным расчете понесенных расходов (т. 5, л. д. 96-100) представитель ФИО2 указал, что ФИО6 направлялся в командировку в г. Владивосток в период с 04 по 06 ноября 2014 года для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-23915/2014 по иску ООО ДВНПЦ «Океан» к ООО «Камчатрыбопродукт». Отдельного приказа, служебного задания, а также командировочного удостоверения не оформлялось, так как ФИО6 не является работником должника, а направлялся в командировку как работник (директор) ООО «ЮК «Защита права», с которым в указанный период был заключен договор на юридические услуги. При этом ФИО6 04.11.2014 знакомился с материалами дела, а 05.11.2014 участвовал в судебном заседании, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014. Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены генеральному директору ООО «ЮК «Защита права» в качестве предоплаты командировочных расходов, ФИО6 получил 29 700 рублей (банком удержана комиссия в размере 1 % - т. 2, л. д. 7). Из этих расходов ФИО6 оплатил покупку авиабилетов в размере 20 947 руб. (т. 2, л. д. 13), проживание в гостинице «Меридиан» - 6000 рублей, проезд из аэропорта и в аэропорт - 200 рублей и 900 рублей соответственно (т. 2, л. д. 12), а также удержал суточные 1400 рублей из расчета 700 рублей в сутки (согласно пункту 4.2 договора № 09/2014 - т. 2, л. д. 101-102). Одновременно ФИО6 04.11.2014 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору по жалобе ФИО4 Приказ, служебное задание и командировочное удостоверение выполнены ошибочно. Указанные документы оформлены от имени ООО «Камчатрыбопродукт», однако в период командировки с 04 по 06 ноября 2014 года в Пятом арбитражном апелляционном суде не рассматривалось дел с участием должника.

К вышеуказанным пояснениям представителя ФИО2 суд обоснованно отнесся критически, поскольку как видно из карточки дела № А51-23915/2014 в сервисе «Картотека арбитражных дел», ходатайств об ознакомлении с материалами дела в указанный период не поступало (т. 6, л. д. 14-21). Помимо этого, учитывая длительность нахождения данного обособленного спора в производстве суда, в таком поведении ответчика (изменение правовой позиции и оснований несения расходов в деле о банкротстве почти через год после возбуждения производства по обособленному спору) суд правомерно усмотрел злоупотребление процессуальными правами, что влечет для него неблагоприятные последствия. В связи с чем указанные расходы в размере 29 700 рублей суд правомерно признал необоснованными.

Относительно понесенных ФИО2 расходов на проезд к месту нахождения должника и проживание в г. Петропавловске-Камчатском, судом установлено следующее.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет возмещать за счет должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Иное толкование данной нормы может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Саморегулируемые организации, предлагаемые кредиторами, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

При этом учтено, что место нахождения должника является не местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. Местом постоянного проживания ФИО2 является г. Москва, о чем кредиторам было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего, следовательно, они должны были предполагать, что при осуществлении ФИО2 своих полномочий по делу о банкротстве ООО «Камчатрыбопродукт» он понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов должника, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в городе Петропавловске-Камчатском (транспортные расходы).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 28.04.2014, 26.08.2014, 17.10.2014, 24.12.2014, 01.04.2015 проведены собрания кредиторов должника, место проведения собраний - г. Петропавловск-Камчатский, в связи с этим суд расходы на проезд в указанные даты признаны относимыми к расходам по делу о банкротстве ООО «Камчатрыбопродукт».

Вместе с тем, в отношении расходов на перелеты 17 и 24 декабря 2014 года в размере 32 224 рубля, 28 марта и 04 апреля 2015 года в размере 82 872 рубля (т. 2, л. <...>, 51) суд обоснованно счел их чрезмерными, снизив их размер до 22 285 рублей и 26 478 рублей соответственно согласно справке о стоимости перелетов от 22.06.2016 № 594-Д (т. 5, л. д. 80). В данном случае ФИО2, указав на отсутствие беспересадочных рейсов в выбранные им даты, что повлекло необходимость возвращения в г. Москву через г. Новосибирск и увеличило стоимость перелета, свои доводы об отсутствии билетов по прямому сообщению или с иными пересадками (по более экономичным тарифам) не представил.

Расходы на проживание в октябре 2014 года в сумме 30 000 рублей (т. 2, л. д. 5-6), в декабре 2014 года в сумме 16 200 рублей (т. 2, л. д. 23), в марте 2015 года в сумме 16 800 рублей (т. 2, л. д. 36-37) суд признал обоснованными в части на общую сумму 25 500 рублей (9000+8100+8400), поскольку необходимость более длительного пребывания в г. Петропавловске-Камчатском за счет конкурсной массы должника ФИО2 не обоснована, изложенные в жалобе доводы об обратном документально не подтверждены.

ФИО2 представлена копия электронного билета Петропавловск-Камчатский - Москва на сумму 11 316 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 350 рублей (т. 1, л. д. 95), однако сведений о том, какие мероприятия проводились временным управляющим в период с 17.12.2012 (дата его утверждения судом) по 27.12.2012, не представлено, в связи с чем суд правомерно признал расходы в данной части необоснованными. Согласно указанию суда первой инстанции, в материалах основного дела о банкротстве такие документы также отсутствовали. Как видно из материалов дела, ФИО2 участвовал в судебном заседании 17.12.2012 как представитель саморегулируемой организации, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отнесения расходов на перелет к месту проживания временного управляющего за счет конкурсной массы должника.

По аналогичным основаниям суд отказал в признании обоснованными с отнесением на конкурсную массу расходов на авиабилеты от 08.02.2014 на сумму 8994 рубля, от 04.03.2014 на сумму 7817 рубля (т. 1, л. <...>), от 11.05.2014 на сумму 11 600 рублей (т. 2, л. д. 53), 49 000 рублей за проживание с 09 по 23.02.2014, 27 600 рублей - проживание с 23.02 по 04.03.2014 (т. 1, л. д. 130-131). Справки, представленные арбитражным управляющим ФИО2 о стоимости перелетов и проживания в Камчатском крае, судом правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не подтверждают факт несения расходов лично ФИО2

В связи с чем, исследовав  материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно израсходовал за счет конкурсной массы 1 093 416 рублей 93 копейки, в связи с чем на него обязанность по их возврату должнику.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2016 по делу №А24-4922/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова