Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9086/2024

24 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Владимирской таможни: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Республиканского логистического унитарного предприятия «БЕЛИНТЕРТРАНС»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А11-9086/2024

по заявлению Республиканского логического унитарного предприятия «БЕЛИНТЕРТРАНС»

о признании незаконными постановления Владимирской таможни от 17.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-889/2024 и представления от 17.07.2024

и у с т а н о в и л :

Республиканское логистическое унитарное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.07.2024 № 10103000-889/2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 17.07.2024.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вина Предприятия в совершении вмененного правонарушения не доказана. Предприятие не обладает полномочиями по вскрытию контейнеров за исправными пломбами грузоотправителя и по проверке содержимого контейнера. У Предприятия отсутствовали основания полагать, что оно владеет недостоверными сведениями о количестве грузовых мест товаров, находящихся в контейнере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Таможня в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Предприятие представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятием в целях помещения под таможенную процедуру таможенного транзита на основании договора поручения от 31.07.2015 № Б19/ТП, заключенного с перевозчиком – РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», выступающим в качестве принципала (декларанта), 05.10.2023 на пункт таможенного оформления Брест-Северный Брестской таможни подана транзитная декларация 1209105/051023/0132291 № 1 (далее – ТД), в графе 6 которой указано общее количество грузовых мест – 156, в графе 31 указано наименование товаров: товар «личные вещи б/у: детское кресло, настенные полки, письменный стол, полки, стол, шкаф для одежды, шкафы для ванной комнаты», количество грузовых мест – 156, контейнер № TKRU3280002.

Предприятием в графе 44 ТД отражены сведения о документах, подтверждающих заявленные в ТД сведения о товарах (о количестве грузовых мест), в том числе, о железнодорожной накладной (код документа «02013») от 04.10.2023 № 2151001537 и счете (код документа «04021») от 14.09.2023 № 001.

В представленных Предприятием в подтверждение заявленных сведений документах содержались следующие сведения о количестве грузовых мест товаров: в графах 15, 17 железнодорожной накладной от 04.10.2023 № 2151001537 указано количество грузовых мест – 156; в счете от 14.09.2023 № 001 отражены сведения о количестве грузовых мест – 156.

В соответствии с актом таможенного наблюдения № 10103200/271023/000263, составленным по результатам проведенного Ярославским таможенным постом Владимирской таможни таможенного наблюдения за перемещением железнодорожного контейнера № TKRU3280002 и выгрузкой товаров, сведения о которых указаны в транзитной декларации № 11209105/051023/0132291, на складе временного хранения ООО «ТСП», таможенным органом установлено, что из контейнера выгружены товары, общее количество грузовых мест которых составило 281.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 № 10103000-889/2024.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 17.07.2024 вынесено постановление № 10103000-889/2024 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Одновременно 17.07.2024 таможенный орган выдал Предприятию представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановления Таможни от 17.07.2024 № 10103000-889/2024 и представления от 17.07.2024.

Руководствуясь статьями 2.1, 16.1 КоАП РФ, статьями 88, 89, 104, 105, 107, 142, 397, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Порядком совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438, Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, товаров ЕАЭС применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 1.1 договора поручения от 31.07.2015 № Б 19/ТП доверитель (РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги») поручает, а поверенный (Предприятие) принимает на себя обязательство совершать по поручению доверителя таможенное декларирование, а также таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Предприятие, являясь таможенным представителем перевозчика – РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», совершило действия по таможенному декларированию товаров от имени и по поручению перевозчика, представило транзитную декларацию на основании оригинальных документов, представленных перевозчиком, содержащих соответствующие сведения в отношении перевозимого груза, а именно: в графах 15, 17 железнодорожной накладной от 04.10.2023 № 2151001537 указано 156 грузовых мест; в счете от 14.09.2023 № 001 – 156 грузовых мест.

В соответствии с актом таможенного наблюдения № 10103200/271023/000263, составленным по результатам проведенного Ярославским таможенным постом Владимирской таможни таможенного наблюдения за перемещением железнодорожного контейнера № TKRU3280002 и выгрузкой товаров, сведения о которых указаны в ТД 11209105/051023/0132291, на складе временного хранения ООО «ТСП», таможенным органом установлено, что из контейнера выгружены товары, общее количество грузовых мест которых составило 281.

В настоящем случае Предприятие, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и указании в декларации сведений о товаре, и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в частности, к ним относятся сведения об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; о стране отправления и стране назначения товаров; о транспортном средстве, которым перевозятся товары; о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о количестве грузовых мест.

В пункте 1 статьи 89 ТК ЕАЭС также установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе, при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Из материалов дела следует и судами установлено, что количество грузовых мест перевозимого товара, указанных в акте таможенного наблюдения не соответствует количеству грузовых мест, указанных в перевозочных документах и ТД.

С учетом изложенного таможенный орган и суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы ТК ЕАЭС, признали доказанным наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, считая вину Предприятия в сообщении недостоверных данных о количестве грузовых мест товара путем представления недействительных документов доказанной, суды сослались на то, что в настоящем случае Предприятие выступало декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, который в силу положений статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений и при этом вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В силу требований пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

При этом декларант согласно пункту 1 названной статьи вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, и в соответствии с пунктом 3 упомянутой нормы несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки; отправитель груза вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто груза. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

На основании пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка количества груза сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (статья 11 Конвенции).

В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23 СМГС).

В соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденными постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 31.03.2008 № 40, таможенный представитель не включен в перечень субъектов, имеющих право вскрывать контейнер за исправными пломбами грузоотправителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которого определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что перевозка товара в адрес грузополучателя осуществлялась перевозчиком – РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», при этом таможенный представитель и перевозчик не принимали участие в погрузке товаров в контейнер и в его опломбировании, так как эти процедуры проводились без участия таможенного представителя и перевозчика на территории иностранного государства (Германии), в связи с чем Предприятие не имело возможности проверить количество грузовых мест в контейнере, а также не могло контролировать наличие пломб на контейнере по пути следования и их состояние.

Перевозимые товары, заявленные в транзитной декларации, находились во владении перевозчика (декларанта), на его инфраструктуре и под его ответственностью.

Таможенный представитель не вправе по своему волеизъявлению производить операции с грузами (товарами), находящимися у перевозчика.

Таким образом, международными правилами перевозки грузов железнодорожным сообщением на таможенного представителя не возложены обязанности по проверки правильность оформления сопроводительных документов, приложенных грузоотправителем к накладной, а также таможенный представитель не обладает полномочиями по вскрытию контейнеров за исправными пломбами грузоотправителя и по проверке содержимого контейнера.

При оформлении транзитной декларации Предприятие располагало полным комплектом оригинальных товаросопроводительных и перевозочных документов, представленных грузоотправителем и перевозчиком, позволяющих установить количество грузовых мест товара. Основания полагать, что таможенный представитель владеет недостоверными сведениями о количестве грузовых мест товаров, находящихся в контейнере, у Предприятия отсутствовали.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 Постановления № 10).

Учитывая, что оспариваемое Предприятием представление от 17.07.2024, вынесено Таможней в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества не доказан, указанное представление также подлежит признанию арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Предприятия постановление от 17.07.2027 № 10103000-889/2024 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 17.07.2024 Владимирской таможни являются незаконными и подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконными постановления от 17.07.2027 № 10103000-889/2024 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2024 Владимирской таможни.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Предприятия подлежат взысканию с таможенного органа в пользу Предприятия.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Республиканского логистического унитарного предприятия «БЕЛИНТЕРТРАНС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А11-9086/2024 отменить.

Признать незаконными постановление от 17.07.2027 № 10103000-889/2024 и представление от 17.07.2024 Владимирской таможни.

Взыскать с Владимирской таможни в пользу Республиканского логистического унитарного предприятия «БЕЛИНТЕРТРАНС» 30 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и 50 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова