Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-25733/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25733/2017
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско фермерского хозяйства ФИО2, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А12-25733/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРНИП 304641517000072),

о взыскании задолженности,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.06.2021 № 1506/05, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – истец, ООО «Межрегионагрохим») к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2), в котором общество просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1094454 руб. 560 коп., предусмотренную договором неустойку в размере 286623 руб. 97 коп. за период с момента просрочки по 20.07.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26811 руб.

Решением от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Межрегионагрохим» 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 425281 руб. 31 коп. за период с 02.10.2017 по 20.09.2022.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление об индексации присужденных сумм и просил взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 376549 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-25733/2017 денежной суммы за период с 02.10.2017 по 20.09.2022. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 23 января 2024 года по делу № А12-25733/2017 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Межрегионагрохим» 376549 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-25733/2017 денежной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом судебном акте делам №№ А12-29136/2022, 2-4412/2022, в связи с чем ООО «Межрегионагрохим» получило компенсацию дважды за один и тот же период; истек срок для обращения с заявлением об индексации. Глава КФХ ФИО2 настаивает на том, что задолженность по настоящему спору была погашена в 2018 году. Судом первой инстанции неправомерно применена норма статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей в 2023 году, должна быть применена редакция статья 183 АПК РФ, действующая в 2017 году.

ООО «Межрегионагрохим» представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Глава КФХ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Межрегионагрохим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

20.02.2016 между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 02-631/16, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить указанный в данном пункте договора товар.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора общая сумма договора составляет 1080000 руб. и оплачивается в следующие сроки: 108000 руб. в срок до 22.03.2016; 972000 руб. - в срок до 31.10.2016.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поставка товара была произведена ООО «Межрегионагрохим» в 2016 году на общую сумму 1080000 руб.

Оплата товара покупателем произведена в размере 108000 руб., остальная сумма -972000 руб. не внесена, задолженность не погашена.

Кроме того, между сторонами бы заключен договор поставки от 01.06.2016 № 01-1986/16, на основании которого ООО «Межрегионагрохим» осуществило в адрес ИП глава КФХ ФИО2 поставку товара на общую сумму 142452 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2016 №01-1986/16 также были определены общая стоимость товара и сроки его оплаты: 20000 руб. - в срок до 10.06.2016; 122452 руб. 50 коп. - в срок до 01.11.2016.

В пункте 6.2. договора от 01.06.2016 № 01-1986/16 сторонами согласовано, что в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по оплате поставленного по договору от 01.06.2016 № 01 -1986/16 товара было исполнено предпринимателем на сумму 20000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. вышеназванных договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неисполнением ИП Главой КФХ ФИО2 обязанности по оплате полученного товара по вышеназванным договорам ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с иском о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 по делу № А12-25733/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в размере 1094452 руб. 50 коп., договорная неустойка (пени) в размере 286623 руб. 97 коп., начисленная на сумму основного долга по состоянию на 20.07.2017, а также 26811 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

03 ноября 2017 года был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство за № 26014/18/64005-ИП.

Постановлением от 11.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП по Саратовской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ № ФС 020413010 от 17.11.2017 возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Впоследствии должник в добровольном порядке производил перечисление денежных средств в счет оплаты полученного им товара, а также в счет уплаты взысканной с него неустойки и государственной пошлины. Сумма долга по договорам поставки была погашена в августе 2022 года.

Обращаясь 31.10.2022 в суд с иском по делу № А12-29136/2022, общество просило взыскать с предпринимателя неустойку за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 751452 руб. 14 коп.

Долг по договору поставки, образовавшийся у ответчика в 2016 году, а также договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга по состоянию на 20.07.2017, были взысканы решением суда от 01.10.2017, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство за № 26014/18/64005-ИП; исполнительное производство было окончено 11.04.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Предприниматель как до взыскания части долга в судебном порядке, так и после принятия решения суда, в том числе и добровольно, после прекращения исполнительного производства, произвел в адрес общества платежи на сумму в размере 1393434 руб. 97 коп. платежными поручениями: № 12 от 15.03.2016 - 108000 руб., № 65 от 22.11.2017 - 93987 руб. 50 коп., № 825379 от 08.05.2018 - 4954 руб. 30 коп., № 76 от 23.10.2018 - 50000 руб., № 52 от 01.08.2022 - 500000 руб., № 66 от 25.08.2022 - 323058 руб. 20 коп., № 77 от 20.09.2022 - 313434 руб. 97 коп.

При этом должником указывалось назначение платежей - в счет оплаты товара, в счет оплаты неустойки по договорам и государственной пошлины. Неустойка и госпошлина в сумме 313434 руб. 97 коп. были уплачены платежным поручением № 77 от 20.09.2022.

Таким образом, на протяжении всего периода до августа 2022 года предпринимателем производились платежи в счет уплаты долга по договорам. Сумма основного долга, на которую произведено начисление, была погашена ответчиком 25.08.2022. Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А12-29136/2022.

В рамках спора по делу № А12-29136/2022, инициированного 31.10.2022, ООО «Межрегионагрохим» просило взыскать неустойку на оставшуюся сумму долга за последующий период после произведенного судом в рамках дела № А12-25733/2017 взыскания.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А12-29136/2022 судом кассационной инстанции указано следующее.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при наличии судебного акта о взыскании основного долга и неустойки за предыдущий период, суды по настоящему делу верно исходили из того, что обязательство по оплате неустойки, как любого периодического платежа, возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление.

Следовательно, общая сумма неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, является календарный день.

То есть каждый день за период с момента нарушения до момента исполнения обязательства (25.08.2022) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, срок исковой давности следует исчислять в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности, применительно к дате обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Такой период был правильно определен судом с 01.10.2019 по 31.03.2022 с учетом срока исковой давности (принимая во внимание срок на досудебный порядок урегулирования спора) и факта введения с 01.04.2022 моратория.

Указанным судебным актом вопреки доводу подателя апелляционной жалобы установлено, что ИП Главой КФХ ФИО2 оплаты производились по решению суда по настоящему спору, а не по делу № А12-29136/2022 или № 2-4412/22.

Судебные акты, вынесенные по делу № 2-4412/2022 не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в данном деле ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки товаров от 20.02.2016 № 02-631/16 ООО «Межрегионагрохим» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

Свои обязательства ООО «Межрегионагрохим» выполнило, поставив ответчику товары на общую сумму 1080000 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.04.2016 № 1183, от 27.04.2016 № 1932.

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств между сторонами были заключены договоры залога на имущество.

ФИО2 свои обязательства были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 1094452 руб. 50 коп., договорная неустойка в размере 286623 руб. 97 коп.

Решением от 26.10.2022 Держинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4412/2022 исковые требования ООО «Межрегионагрохим» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционном определении от 09.03.2023 Волгоградского областного суда по делу № 2-4412/2022 судебной коллегией по гражданским делам указано, что в ходе рассмотрения спора ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность по договорной неустойке в размере 1447739 руб. 91 коп. не установлена.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.03.2023 по делу № 2-4412/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегионагрохим» отказано.

ООО «Межрегионагрохим» просило Арбитражный суд Волгоградской области взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 376549 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-25733/2017 денежной суммы за период с 02.10.2017 по 20.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление от 22.07.2021 № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Ответчиком, в свою очередь, данный расчет не оспорен. Показатели индексов потребительских цен, используемые истцом в расчете, ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет суммы индексации не представлен (часть 2 статьи 9, часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Межрегионагрохим» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация, а также не исключает возможность индексации присужденных денежных сумм на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Закон не устанавливает обязанность взыскателя по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда, равно как и обязанности воздержаться в течение определенного срока от заявления требования о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На требования об индексации не распространяется срок исковой давности, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Индексация не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок, которые являются разными по своей природе правовыми механизмами.

Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем ч. 1 ст. 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом положений части 4 статьи 3 АПК РФ данный индекс применяется также при осуществлении индексации за периоды неисполнения судебного акта, предшествовавшие вступлению в законную силу действующей редакции абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения. При этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что последний платеж был произведен 20.09.2022; с настоящим заявлением об индексации ООО «Межрегионагрохим» обратилось 12.10.2023. Принято во внимание и то обстоятельство, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П опубликовано 26.07.2021, что препятствовало также обращению в суд в более ранний период.

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 64005/18/156493 окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2018). Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что ИП Глава КФХ ФИО2 исполнил решение суда в полном объеме 11.04.2018. Отсутствие со стороны ООО «Межрегионагрохим» принудительного взыскания задолженности не является бесспорным доказательством погашения долга, более того в суд общей юрисдикции с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Межрегионагрохим» обратилось в 2022 году, что способствовало погашению долга в полном объеме, решение было вынесено 26.10.2022, последняя оплата произведена 01.08.2022.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 03.02.2024 № 10.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года об индексации присужденных сумм по делу № А12-25733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304641517000072) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2024 № 10.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова