Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А56-42020/2017

1110/2017-330911(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42020/2017
28 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

от истца (заявителя): Домашнев Е.В. по доверенности от 23.06.2017 от ответчика (должника): Лешина Е.И. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2017) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-42020/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Невский Дом"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия по проведению конкурса и отмене конкурса в соответствии с извещением № 030517/3217918/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:

- Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1; - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1; - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1; - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1.

Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого конкурса


по отбору управляющей организации согласно извещению № 030517/3217918/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1 (лот № 1); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1 (лот № 2); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1 (лот № 3); Санкт- Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1 (лот № 4); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 (лот № 5); в виде запрета организатору торгов - Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга заключать договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт- Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1; Санкт- Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 по итогам конкурса, проведенного согласно извещению № 030517/3217918/01.

Определением от 15.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ответчик указывает, что согласно информации Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (письмо от 29.05.2017 № 01-8954/17-0-1) ООО "Невский Дом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга по многоквартирным домам. ООО "Невский Дом" не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер, а также того, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2017 и от 14.04.2017, по итогам которых были составлены протоколы, в соответствии с которыми собственниками был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Невский Дом», имеющее лицензию N 78-000149 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с включением спорного многоквартирного дома, заключены договоры с собственниками на управление многоквартирным домом.

Проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом согласно


опубликованному извещению № 030517/3217918/01 в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заявителя, может привести к возникновению значительного ущерба у заявителя.

Согласно пункту 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Вместе с тем, у заявителя сохраняются обязательства как перед жильцами, так и перед ресурсоснабжающими организациями по оплате их услуг. Нарушение условия о сроках платежей как жильцами ввиду возникающей неопределенности, так и заявителем по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в качестве управляющей организации, может привести к причинению значительного ущерба.

Суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Общество, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-42020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало