Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-172177/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52715/2019

Дело № А40-172177/17
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Торговый дом «Настюша» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу № А40-172177/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства указывает следующее:

разрешить конкурсному управляющему должника ООО «Торговый дом Настюша» отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди, в том числе уволенными работниками должника, обязательным платежам в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до полного прекращения хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества и завершения процедуры банкротства;

разрешить конкурсному управляющему должника ООО «Торговый дом Настюша» отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, уволенных с предприятия должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди, в том числе обязательным платежам в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до полного прекращения хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества и завершения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части оплаты труда бывшим работникам должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что предлагаемое конкурсным управляющим отступление от очередности, предусмотренное в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантиейпредоставления застрахованным лицам надлежащегострахового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит, включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 установлено, что требования по уплате страховых взносов подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате и в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди удовлетворения.

В случае удовлетворения заявленных требований платежи, имеющие одну правовую природу, будут погашаться в разной очерёдности, что приведёт к нарушению прав застрахованных лиц на получение пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений.

Согласно абзацу 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части оплаты труда бывшим работникам должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Недостаточность денежных средств на основном счете должника не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены трудовые договора от 01.04.2019 с работниками ФИО4 (офис-менеджер), ФИО5 (менеджер по работе с персоналом), ФИО6 (бухгалтер). Указанные лица привлечены конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Как указано в абз.3 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате труда этих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Торговый дом «Настюша» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.ФИО7

О.И. Шведко