Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А17-3711/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3711/2018
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-3711/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью лаки энд краски «РАЙТТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 165161 руб. задолженности по договору аренды от 26.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТТОН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 165 161 руб. задолженности по договору аренды от 26.07.2017 за период с 26.07.2017 по 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу № А17-3711/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано140 299 руб. 53 коп. задолженности, 5 059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано. Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован судом тем, что ФИО4 (директор Общества) в период с 23.02.2018 по 02.04.2018 не имела возможности пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу № А17-3711/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества – без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.12.2018 по делу № А17-3711/2018, вступившего в законную силу.

09.04.2019 истцом уточнено требование по заявлению, просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу № А17-3711/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 26.07.2017 в размере 165161 руб. В обоснование заявления ИП ФИО2 указал, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудников полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 13.04.2018, от 05.07.2018, на основании которых суд отказал истцу во взыскании арендных платежей за период с 24.02.2018 по 02.04.2018, отменены, что подтверждается Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.01.2019 по делу №3/12-6/2019, вступившим в законную силу. Истец указывает, что постановления отменены прокурором, в том числе, и по доводам ФИО2 ввиду неполноты проведенной доследственной проверки, а также ввиду не установления обстоятельств воспрепятствования ФИО2 доступа в помещение по адресу <...> ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены в основу принятия судами решения об отказе в удовлетворении иска в части и являлись единственными доказательствами создания истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом. Таким образом, поскольку перестали существовать доказательства, которые были положены в основу принятого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации7).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся и являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислен в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Исследовав заявленные истцом обстоятельства на предмет их соответствия положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, и заявителем жалобы вывод суда в данной части не оспорен, что истцом не представлено доказательств того, что указываемые им обстоятельства, если бы были известны суду при принятии решения, привели бы к принятию иного по содержанию судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку на их наличие истец ссылался в доводах апелляционной жалобы. При этом доводы заявителя в указанной части были отклонены Вторым арбитражным апелляционным судом. Выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки указанных обстоятельств как не влияющих на факт признания поведения Предпринимателя препятствующим пользованию ответчиком арендованным имуществом поддержаны арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с такими выводами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что изложенные заявителем доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-3711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова