Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-77460/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77460/2020
23 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Кудряшов А.Н. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7582/2021) ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-77460/2020, принятое

по иску ООО "Дорпромгранит"

к ООО "Управление снабжения транспортного строительства СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" (адрес: 188930, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, адм. здание гранитного карьера, корп. «Возрождение», ОГРН 1034700880367; далее – Истец, ООО "Дорпромгранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 2.14, ОГРН 1117847050310; далее – Ответчик, ООО «УСТС СПб») 316 566,66 руб. задолженности по договорам поставки № 25/11-П от 09.06.2011, субаренды № 0101/18-А от 01.01.2018, субаренды № 0102/18-А от 18.10.2018, субаренды № 0111/19-А от 01.10.2019.

Определением от 15.09.2020 дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 05.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «УСТС СПб» в пользу ООО "Дорпромгранит" взыскано 316 566,66 руб. задолженности, 9 331 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УСТС СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «УСТС СПб», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «УСТС СПб» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/11-П от 09.06.2011, в соответствии с которым ООО «Дорпромгранит» осуществляло поставку в адрес ООО «УСТС СПб» нерудных материалов - щебня гранитного различных фракций.

Как указывает Истец, в адрес ООО «УСТС СПб» поставлен товар на общую сумму 8 523 793 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 82-105). При этом оплата произведена ООО «УСТС СПб» на сумму 7 070 384 руб. (л.д. 130-141). Кроме того, 01.01.2019 Ответчиком в адрес Истца перечислен авансовый платеж в размере 1 286 842,34 руб.

На основании изложенного, ООО «Дорпромгранит» указано на возникновение на стороне Ответчика задолженности по договору поставки № 25/11-П от 09.06.2011 в размере 166 566,66 руб.

Кроме того, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 0101/18-А от 01.01.2018, в соответствии с которым ООО «Дорпромгранит» предоставляло ООО «УСТС СПб» во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 196 000 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, кад. № 47:01:09-17-003:0003.

Срок аренды в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Общая сумма арендных платежей за период действия договора субаренды земельного участка составила 110 000 рублей (10 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды земельного участка № 0101/18-А от 01.01.2018).

Оплата произведена Ответчиком на сумму 90 000 руб. согласно платежному поручению № 1171 от 23.10.2018.

Таким образом, задолженность по данному договору субаренды земельного участка № 0101/18-А от 01.01.2018 составляет 20 000 руб.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) также заключен договор субаренды земельного участка № 0102/18-А от 18.10.2018, в соответствии с которым ООО «Дорпромгранит» предоставляло ООО «УСТС СПб» во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 196 000 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, кад. № 47:01:09-17-003:0003.

Срок аренды в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Общая сумма арендных платежей за период действия договора субаренды земельного участка составила 110 000 руб. (10 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды земельного участка № 0102/18-А от 18.10.2018).

Поскольку арендные платежи Ответчиком по договору субаренды № 0102/18-А от 18.10.2018 не оплачены, задолженность ООО «УСТС СПб» перед ООО «Дорпромгранит» по данному договору составила 110 000 рублей.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) также заключен договор субаренды земельного участка № 0111/19-А от 01.10.2019, в соответствии с которым ООО «Дорпромгранит» предоставляло ООО «УСТС СПб» во временное пользование и владение часть земельного участка общей площадью 195 060 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, кад. № 47:01:0917003:3.

Срок аренды в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора с 01.11.2018 по 30.09.2020. Соглашением о расторжении договора от 31.12.2019 договор субаренды земельного участка № 0111/19-А от 01.10.2019 расторгнут.

При этом, задолженность по данному договору составляет 20 000 руб.

Задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме составляет 316 566,66 руб.

В рамках дела № А56-50771/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 09.07.2020 на взыскание с Ответчика в пользу Истца 316566 руб. 66 коп. задолженности по указанным договорам и 4 666 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.08.2020 по указанному делу судебный приказ отменен.

ООО «Дорпромгранит» обратилось в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ООО «УСТС СПб» 316 566,66 руб. задолженности по договору поставки № 25/11-П от 09.06.2011, субаренды № 0101/18-А от 01.01.2018, субаренды № 0102/18-А от 18.10.2018, субаренды № 0111/19-А от 01.10.2019.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности искового заявления как по праву, так и по размеру, требования ООО «Дорпромгранит» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, наличие задолженности Ответчика перед истцом в размере 316 566,66 руб. по договорам поставки № 25/11-П от 09.06.2011, субаренды № 0101/18-А от 01.01.2018, субаренды № 0102/18-А от 18.10.2018, субаренды № 0111/19-А от 01.10.2019 правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными сторонами без претензий и возражений актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «УСТС СПб» указало на несоблюдение ООО «Дорпромгранит» претензионного порядка урегулирования спора, а также на неправомерность разрешения судом первой инстанции разнородных исковых требований в рамках одного производства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С настоящим иском ООО «Дорпромгранит» обратилось в арбитражный суд после принятия арбитражным судом определения от 05.08.2020 по делу № А56-50771/2020 об отмене судебного приказа от 09.07.2020, в рамках которого ООО «Дорпромгранит» обращалось к ООО «УСТС СПб» с требованиями, аналогичными рассматриваемым.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у ООО «Дорпромгранит» отсутствовала в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено, так как суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод жалобы о необходимости раздельного рассмотрения требований Истца по договору поставки и договорам субаренды подлежит отклонению как не соответствующий части 1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Под однородностью споров понимается их похожесть и в смысле избранного способа защиты права. Главным критерием в соединении требований является процессуальная целесообразность.

Из смысла указанной нормы не следует, что предъявление истцом требований из разных договоров препятствует их рассмотрению в одном производстве, не способствует правильному и быстрому разрешению спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в качестве доказательства наличия у Ответчика задолженности перед Истцом ООО «Дорпромгранит» в материалы дела, в числе прочего, представлены акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, в каждом из которых рассчитано сальдо по всем представленным в обоснование иска договорам, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований Истца по разным договорам в рамках одного производства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка № 0101/18-А от 01.01.2018, № 0102/18-А от 18.10.2018, № 0111/19-А от 01.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу № А56-77460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.А. Нестеров

О.В. Фуркало