Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А70-6451/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6451/2018
15 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года по делу № А70-6451/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «ЭОС», установить общий размер требований в сумме 819 310 руб. 25 коп., из них задолженность по основному долгу – 709 448 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 101 361 руб. 83 коп., комиссии – 8 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «ЭОС» в размере 819 310 руб. 25 коп., из которых 709 448 руб. 42 коп. долга, 101 161 руб. 83 коп. процентов, 8 700 руб. комиссии, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «ЭОС».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования в процедуре банкротства, поскольку взыскание задолженности производится на основании кредитного договора № <***> от 20.07.2012 более чем трехлетней давности. Указывает, что ООО «ЭОС» при этом о восстановлении пропущенного двухмесячного срока не заявляло, однако при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции финансовый управляющий по указанному основанию возражала. Согласно позиции подателя жалобы ООО «ЭОС» также пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЭОС» представило письменный отзыв, в котором возражает против довода о пропуске кредитором срока исковой давности. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 06.05.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурой банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 04.04.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ № 2-1905/2014/2м о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 20.07.2012 в размере 888 267 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. 34 коп., всего 894 309 руб. 05 коп. Возбуждено исполнительное производство № 24309/14/72005-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Тюмени от 17.04.2017 произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-1905- 2014/2м от 04.04.2014: с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС» на основании договоров уступки права требования от 22.06.2016 № 4631 и от 28.06.2016 № 4842.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 29.05.2017 №72005/17/47092 произведено правопреемство взыскателя Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства № 24309/14/72005-ИП.

На основании указанных судебных актов ООО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «ЭОС», установить общий размер требований в сумме 819 310 руб. 25 коп., из них задолженность по основному долгу – 709 448 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 101 361 руб. 83 коп., комиссии – 8 700 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов ОО «ЭОС» в связи с пропуском срока включения в реестр требований кредиторов в данной процедуре, а так же в связи с пропуском исковой давности по договорам более чем трехлетней давности, в обосновании которых кредитор ссылается на возникновение долга.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исход из того, что задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2012 подтверждена судебными актами (судебным приказом № 2- 1905/2014/2м от 04.04.2014 и определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Тюмени от 17.04.2017 о процессуальном правопреемстве), в отношении должника возбуждено исполнительное производство, 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства, вследствие чего ООО «ЭОС» не пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику по включению в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору уступки права, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Вопреки выводам финансового управляющего первоначальным кредитором (ПАО Банк ВТБ 24) не допущено пропуска срока исковой давности, поскольку заявленная ко включению в реестр задолженность подтверждена судебным актом, судебный приказ № 2-1905/2014/2м о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 20.07.2012 в размере 888 267 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. 34 коп., всего 894 309 руб. 05 коп. был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени 04.04.2014.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По правилам части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа№ 2-1905/2014/2м, взыскателем по которому выступало ПАО Банк ВТБ 24, 02.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 24309/14/72005-ИП.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом в результате заключения между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 договоров уступки права требования от 22.06.2016 № 4631 и от 28.06.2016 № 4842 права и обязанности взыскателя в судебном приказе № 2-1905/2014/2м от 04.04.2014 фактически перешли ООО «ЭОС», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Тюмени от 17.04.2017 по делу№ 2-1905-2014/2м.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в рамках уже возбужденно исполнительного производства от 02.09.2014 № 24309/14/72005-ИП в отношении должника 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя: Банка ВТБ 24 на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Наличие неоконченного исполнительного производства, в котором произведена замена взыскателя также позволяет констатировать, что рок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что в настоящем случае материально-правовой спор был разрешен судом общей юрисдикции в установленном законом порядке еще по исковому заявлению первоначального кредитора должника – ПАО Банк ВТБ 24, процессуальное правопреемство же произошло между сторонами исключительно на стадии взыскания, что не может быть квалифицировано судом как пропуск срока исковой давности в его классическом понимании в соответствии со статьей 195 ГК РФ, применяемого в целях защиты субъективного гражданского права должника.

Более того, согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 20.07.2012 по договору № <***> Банком был предоставлен кредит ФИО3 в срок с 20.07.2012 по 20.07.2017, следовательно, срок исковой давности в любом случае не был пропущен кредитором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию ООО «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 20.07.2012 в размере 819 310 руб. 25 коп. ООО «ЭОС» не пропущен, является правильным.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов апелляционным судом также отклоняется на основании нижеследующего.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 04.10.2018.

ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с требованием 23.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от кредитора не поступало.

Как следует из абзаца 4 пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском 6 установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭОС» не имеет права на участие в первом собрании кредиторов должника, однако, данное обстоятельство не лишает «ЭОС» права включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

На дату принятия обжалуемого определения процедура реализации в отношении должника не вводилась, оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона не имеется.

Размер требований и их правовая природа в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-6451/2018.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года по делу № А70-6451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2019) финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова