Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-5840/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20244/2018-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А50-5840/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу финансового управляющего

Леонгардт Мария Алексеевна


на принятое судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-5840/2017 о признании банкротом Меркушева Олега Николаевича

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего Леонгардт Марии Алексеевны о признании недействительным мирового соглашения (о разделе совместно нажитого имущества) между Меркушевым Олегом Николаевичем и Меркушевой Татьяной Камиильевной, утвержденного определением Дзержинского районного суда города Перми от 09 апреля 2014 года по делу № 2-1424/14,

в судебном заседании приняли участие представители:

- управляющего Леонгардт М.А.: Полянский М.С. (пасп., дов. от 26.10.2018),

- должника Меркушева О.Н.: Конев Р.В. (паспорт, дов. от 10.04.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 Меркушев Олег Николаевич (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Финансовый управляющий 21.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения (о разделе совместно нажитого имущества) между Меркушевым О.Н. и Меркушевой Татьяной Камиильевной, утвержденного определением Дзержинского районного суда города Перми от 09 апреля 2014 года по делу № 2-1424/14.

Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в период брака названных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Леонгардт М.А. обжаловала определение от 10.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании указанного выше соглашения недействительным.

Должник Меркушев О.Н. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду её необоснованности.

В заседании апелляционного представители финансового управляющего Леонгардт М.А. и должника Меркушева О.Н. поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 17.12.2018 суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Меркушева О.Н. финансовым управляющим Леонградт М.А. оспаривается по основаниям недействительности мировое соглашение (о разделе совместно нажитого имущества) между Меркушевым О.Н. и Меркушевой Т.К., утвержденное определением Дзержинского районного суда города Перми от 09 апреля 2014 года по делу № 2-1424/14.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о тех сделках, которые могут оспариваться по соответствующим основаниям. Под таковыми сделками следует понимать и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Но при этом само мировое соглашение к перечню таких сделок не отнесено, в связи с чем в постановлении Пленума указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку раздел имущества между супругами Меркушевыми был осуществлен в судебном порядке судом общей юрисдикции, нужно признать, что финансовый управляющий Леонгардт М.А. не обладает правом оспаривать в арбитражном суде утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение как самостоятельную сделку. Обжаловать же судебный акт суда общей юрисдикции возможно лишь в установленном Исходя из указанных выше разъяснений вправе обжаловать в общем установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве в соответствии с правилами подсудности и подведомственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 10.12.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по заявлению финансового управляющего Леонгардт М.А. – прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-5840/2017 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.








Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Т.Ю. Плахова









О.Н. Чепурченко