Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А72-2675/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А72-2675/2022
г. Самара
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела № А72-2675/2022 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Вешкаймское водоснабжение» МО «Вешкаймский район»,


при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) суд определил ходатайство временного управляющего удовлетворить, процедуру наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Вешкаймское водоснабжение»                        муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области завершить; признать Муниципальное унитарное предприятие «Вешкаймское водоснабжение»                        муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области   несостоятельным (банкротом); открыть в отношении должника  конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердить конкурсным управляющим ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

08.07.2024 посредством web-сервиса «Мой арбитр» (загружено в систему 05.07.2024) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении в ходе конкурсного производства в отношении должника возможности следующего отступления арбитражным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения в полном объеме текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди: в приоритетном порядке перед страховыми взносами и НДФЛ погашаются требования по заработной плате.

Определением от 25.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности исполнения текущих платежей второй очереди отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 в рамках дела № А72-2675/2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В пункте 40.1 названного постановления Пленума изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Необходимость отступления от очередности может быть признана обоснованной в случае представления достаточных доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника); отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от очередности, при этом длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие существенных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно анализу текущих обязательств должника выявлена значительная задолженность перед ФНС России по оплате страховых взносов и НДФЛ, которые подлежат удовлетворению перед выплатой заработной платы работникам. До передачи объектов водоснабжения, должник обязан осуществлять деятельность по водоснабжению, в том числе выплачивать заработную плату. На сегодняшний день, денежные средства и иное имущество для выплаты всей задолженности второй очереди отсутствуют. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ). В свою очередь не выход работников на работу приведет к остановке текущей деятельности и прекращение подачи воды населению и в социальные объекты (школы, детские сады).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

При обращении с заявлением об изменении очередности платежей арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления таких негативных событий.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 по настоящему делу, была установлена бесперспективность ведения производственно-хозяйственной деятельности Предприятия и открыта процедура конкурсного производства, имеющая единственной целью согласно статье 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основная цель процедуры конкурсного производства состоит в реализации имущества должника и соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, а не сохранение штатных работников должника в течение всей процедуры банкротства. За период конкурсного производства денежные обороты по текущей деятельности в несколько раз превысили размер кредиторской задолженности, на погашение которой направлена процедура, при этом достижение цели осложняется наращиванием текущих платежей. Из материалов настоящего обособленного спора на дату его рассмотрения не следует, что все работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности в течение всей процедуры, предотвращают угрозу гибели или порчи имущества, даже с учетом частичных увольнений к дате заседания не представлены достаточные доказательства необходимости сохранения всего штата сотрудников.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал на недоказанность наступления неблагоприятных последствий, которое можно предотвратить лишь с помощью выплаты заработной платы в нарушение соответствующей очередности. Как отметил суд первой инстанции, доводы о предполагаемом увольнении работников не могут быть признаны в данном случае достаточными, поскольку конкурсное производство в целом предполагает увольнение работников.

Кроме того, определением от 17.09.2024 суд обязал Администрацию муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области  принять в муниципальную собственность объекты, относящиеся к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и находящиеся у  МУП «Вешкаймское водоснабжение» МО «Вешкаймский район» Ульяновской области на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности приступить к передаче муниципального имущества муниципальному образованию немедленно после принятия соответствующего судебного акта, поскольку по составу имущества у сторон разногласий не имеется. В то же время, при сохранении такого имущества на балансе должника, конкурсный управляющий вынужден сохранять и штат компетентных работников, что в свою очередь влечет увеличение текущих расходов в процедуре банкротства, что, безусловно не соответствует целям процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение заявления в данном случае может повлечь нарушение прав и законных интересов не только уполномоченного органа в вопросе об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, но и работников должника на  получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).

С учетом перечисленного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.


Как указано выше, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае необходимые основания для отступления от установленной законом очередности не подтверждены.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) конкурсным управляющим представлялись в суд объяснения (от 18.10.2024 №б/н), согласно которым в настоящее время все объекты  водоснабжения и водоотведения переданы Администрации МО «Вешкаймский район» по акту от 02.10.2024, соответствующая деятельность должника, а также его деятельность по управлению МКД, содержанию и ремонту МКД прекращена, работники сокращены.

Таким образом, в условиях фактического прекращения должником осуществления деятельности, оснований полагать, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может предотвратить какие-либо неблагоприятные последствия как для должника, так и для иных лиц, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу № А72-2675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вешкаймское водоснабжение» МО «Вешкаймский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов 


                                                                                                 А.В. Машьянова