Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А53-709/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-709/2022
город Ростов-на-Дону
22 августа 2023 года
15АП-12340/2023

15АП-12721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-709/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО4. ФИО4 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО5 27562,50 руб., из которых: 17562,50 руб. - вознаграждение финансового управляющего и 10 000 руб. - понесенные им расходы, по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате вознаграждения и расходов от 06.07.2023.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 7437,50 руб. вознаграждения финансового управляющего, по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате вознаграждения от 15.06.2023. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 14042,59 рублей.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества, а именно не было исследовано домовладение должника на наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не оценены правоустанавливающие документы, а также не установлено скрываемое должником имущество.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части взыскания расходов на процедуру.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен порядок распределения расходов, а именно не учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 действовала в процедуре банкротства ранее финансового управляющего ФИО5, в связи с чем расходы за счет имеющихся на депозите денежных средств подлежат возмещению сначала ФИО3, а затем при наличии остатка – ФИО5 Кроме того, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не проверен факт действительного несения расходов финансовым управляющим ФИО5

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетвореиию подлежит только апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 (резолютивная часть оглашена 18.05.2022) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура – ФИО3, из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Определением от 15.09.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением от 07.10.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5, из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на сумму 1891803,49 руб. в третью очередь, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования не погашены.

Финансовым управляющим выполнена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, регистрируемого движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Получены ответы на запросы от Банков о движении денежных средств на счетах принадлежащих должнику. Проведен анализ движения денежных средств, оснований для оспаривания сделок нет, направлены запросы для закрытия счетов должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, были сделаны следующие выводы:

признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества. Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц и не подлежит включению в конкурсную массу.

По предоставленным из регистрирующих органов и данным должника документам основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Доводы кредитора ФИО2 о непроведении финансовым управляющим мероприятий розыска имущества по месту жительства должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от 10.01.2023, согласно которому по месту жительства имущество, подлежащее включению в конкурную массу, не выявлено. К данному акту осмотра жилого помещения от 10.01.2023 приложены фотографии.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о неполноте акта осмотра жилого помещения и о неполном исследовании финансового состояния должника были заявлены кредитором ФИО2 при обжаловании действий финансового управляющего ФИО5 и отклонены вступившим в законную силу определением от 06.06.2023 по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве указала на наличие у нее задолженности в общей сумме 1 931 933,18 руб. перед четырьмя кредиторами, в том числе перед ФИО2

При этом, должник в заявлении обосновала невозможность погашения задолженности перед кредиторами утратой дохода. Проведенный анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что ФИО4 не погашала задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли ее доходы или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО4 подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к ФИО4 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда 35 000 руб., из которых уплаченные по платежному документу от 13.01.2022 на сумму 12000 руб., по платежному документу от 13.01.2022 на сумму 13000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, а также по платежному документу от 13.01.2022 на сумму 10 000 руб. на расходы в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что в деле о банкротстве обязанности исполняли два арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось последовательно двумя арбитражными управляющими, в период 19.05.2022 - 15.09.2022 - финансовым управляющим ФИО3, в период 07.10.2022 - 13.07.2023 - финансовым управляющим ФИО5

Как было указано, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Проанализировав деятельность арбитражных управляющих в период исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции установил вознаграждение арбитражным управляющим пропорционально периодам осуществления ими полномочий финансового управляющего, а именно: ФИО3 в размере 7437,50 руб., ФИО5 в размере 17562,50 руб. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также арбитражными управляющими заявлено требование о взыскании расходов на процедуру.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Сдом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО3, которая первой исполняла обязанности финансового управляющего, подтверждены понесенные расходы по делу о банкротстве в сумме 14042,59 руб.:

Публикация в газете «КоммерсантЪ» - 10806,30 руб. (несение расходов подтверждено счетом № 61230233422 от 23.05.2022 и чеком-ордером от 23.05.2022 на сумму 10 806,30 руб.);

Публикация на сайте ЕФРСБ - 1353,75 руб. (несение расходов подтверждено отчетом о платежных операциях, копиями опубликованных сообщений);

Почтовые расходы - 1882,54 руб. (несение расходов подтверждено квитанциями об отправке электронных писем через сервис Почты России, а также чеками об оплате почтовых отправлений).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 документально подтверждено несение расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО4, на общую сумму 14 042,59 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО5 представлены доказательства несения расходов при ведении процедуры банкротства в следующем размере:

Публикация на сайте ЕФРСБ – 3 610 руб. (несение расходов подтверждено отчетом о платежных операциях);

Почтовые расходы – 2 458,62 руб.

Расходы на приобретение канцелярских товаров и обслуживание оргтехники – 5 000 руб.

Данные расходы судом первой инстанции признаны обоснованными в полном объеме. Между тем, в отношении расходов на оргтехнику и канцелярские принадлежности суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду исполнения арбитражным управляющим обязанностей и в иных делах о банкротстве расходы на оргтехнику и канцелярские принадлежности не могут быть соотнесены исключительно с ФИО4, в связи с чем их возмещение за счет должника представляется необоснованным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие на себя обязанности финансового управляющего, предполагает несение обычных расходов, связанных с делопроизводством по данному виду деятельности. Закон о банкротстве не предусматривает возмещение управляющему обычных расходов, образующихся в результате его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности расходов в части расходов на публикацию и почтовых расходов в общей сумме 6 068,62 руб.

Как указано ранее, должником в счет возмещения расходов на депозит суда было внесено 10 000 руб., что подтверждается платежным документов от 13.01.2022. Данные денежные средства судом первой инстанции распределены в пользу ФИО5

Между тем, суд первой инстанции не учел, что требования по выплате вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов относятся к первой очереди текущих платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Отнесение текущих платежей к одной очередности свидетельствует о том, что их погашение осуществляется в календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что первым утвержденным управляющим является ФИО3, обязанность по возмещению понесенных ею расходов сформировалась ранее. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные ФИО3 расходы в общей сумме 14 042,59 руб. подлежат возмещению следующим образом: 10 000 руб. посредством перечисления с депозитного счета суда и 4042,59 руб. посредством взыскания с должника.

В связи с тем, что поступивших на депозитный счет денежных средств недостаточно для погашения понесенных расходов, суд полагает, что возмещение расходов ФИО5 в размере 6068,62 руб. следует произвести посредством взыскания данной суммы с должника.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 24.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-709/2022 в обжалуемой ФИО3 части отменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО3 7 437,5 вознаграждения арбитражного управляющего, 10 000 рублей в возмещение понесенных ФИО3 расходов, по реквизитам указанным в ходатайстве от 15.06.2023 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4042,59 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО5 17562,50 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 6068,62 рубля. В остальной части требований ФИО5 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян