Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-105425/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29778/2021

№ 09АП-29779/2021


Москва Дело № А40-105425/18

30 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Упак Рото» и ООО «МФЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ»,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «РТ-Инвест» в пользу ООО «Межрегиональный финансовый центр» денежных средств в размере 31 400 000 руб.;


при участии в судебном заседании:

от ООО «МФЦ» - ФИО2, ген. дир.

от ООО «Упак Рото» - ФИО3, дов. от 01.03.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (далее - ООО «РТ-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УпакСервис» о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 34 400 000 руб., а также договоров купли-продажи ценных бумаг №151124/00001 от 24.11.2015, № 160419/00001 от 19.04.2016 и № 160421/00001 от 21.04.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (далее – ООО «МФЦ», ответчик), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 указанное заявление кредитора удовлетворено частично, недействительными признаны сделки по перечислению ООО «РТ-Инвест» в пользу ООО «МФЦ» денежных средств в размере 31 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МФЦ» в пользу ООО «РТ-Инвест» денежных средств в размере 31 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Упак Рото», ООО «МФЦ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Упак Рото» в своей апелляционной жалобе просило, не отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, изменить мотивировочную часть, указав в качестве оснований для признания операций и сделки недействительными часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Упак Рото» указывает на ошибочное указание судом первой инстанции о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с марта 2016 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению норма части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости совершенных должником операций по приобретению векселей ООО «МФЦ»

ООО «МФЦ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил момент наступления неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «МФЦ» о том, что оспариваемыми сделками не нарушены права кредиторов ООО «РТ-Инвест». Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о нарушении кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО «МФЦ» и ООО «Упак Рото» свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2015 по 21.04.2016 ООО «РТ-Инвест» совершило в пользу ООО «МФЦ» следующие перечислений денежных средств на сумму 31 400 000 руб.:

- 24.11.2015 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 151124/00001 от 24.11.2015, НДС не облагается»;

- 19.04.2016 в размере 27 000 000 руб. на счёт ответчика с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 160419/00001 от 19.04.2016, НДС не облагается»;

- 21.04.2016 в размере 4 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 160421/00001 от 21.04.2016г., НДС не облагается».

Полагая, что названные платежи, а также указанные в платежах договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора в части касающейся платежей на сумму 31 400 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «РТ-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.05.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 24.11.2015 по 21.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых платежей от 19.04.2016 и 21.04.2016 у должника имелась неоплаченная задолженность перед ООО «УпакСервис» по договору аренды от 01.07.2015 № 01- 07/2015, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-105425/18, которым указанное требование признано обоснованным.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника на дату совершения оспариваемой сделки содержались следующие показатели: в строке 1250 бухгалтерского баланса «денежные средства и эквиваленты» содержатся следующие сведения: на конец 2015 года – 109 тыс. руб.; на конец 2016 года – 24 тыс. руб.; на конец 2017 года – 17 тыс. руб.; на конец 2018 года – 0 руб., что свидетельствует о том, что общество не располагало денежными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности. Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута.

Следовательно, оспариваемые платежи от 19.04.2016 и 21.04.2016 совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности должника, о чем ООО «МФЦ» не могло не знать, учитывая, что оно являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «РТ-Инвест».

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок генеральным директором ООО «МФЦ» являлся ФИО6, который из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу является также лицом, контролирующим и оказывающим существенное влияние на принимаемые должником решения, поскольку являлся участником должника с долей 48,16%, а с 12.10.2016 г. ФИО6 увеличил свою долю в обществе до 99,945% (доля ООО «ФинансГаранти» 99,89% + доля ФИО6 0,055 %), являлся при этом исполнительным органом должника ООО ИК «ДДТ» (ранее - ООО «Инвестиционные развития территорий») - генеральным директором с 17.06.2014, а с 09.04.2018 ликвидатором должника.

Кроме того, в названном судебном акте указано, что должником в лице его мажоритарного участника и бенефициарного владельца ФИО6 осуществлялась финансовая схема, направленная на кругооборот денежных средств под видом вексельных и заемных правоотношений между аффилированными лицами, с целью пополнения оборотных средств должника и других юридических лиц, принадлежащих ФИО6

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные перечисления от 19.04.2016 и 21.04.2016 были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и они были совершены в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, суд отмечает, что в результате совершения перечислений от 19.04.2016 и 21.04.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно назначениям спорных платежей они были осуществлены на основании договоров купли-продажи векселей.

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика, тем более аффилированного с должником, возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договоров купли-продажи векселей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены безвозмездно с целью вывода активов ООО «РТ-Инвест».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для удовлетворения требований в оставшейся части и признания недействительными сделками договоров купли-продажи векселей от 24.11.2015 №151124/00001, № 160419/00001 от 19.04.2016 и № 160421/00001 от 21.04.2016 и платежа от 24.11.2015 поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлены. Названные договор купли-продажи векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, факт заключения оспариваемых договоров заявителем не доказан.

Довод апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены спорного определения.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению норма части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости совершенных должником операций по приобретению векселей ООО «МФЦ» отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО «МФЦ» о том, что оспариваемыми сделками не нарушены права кредиторов ООО «РТ-Инвест» отклоняется, как не основанный на материалах дела. Как указывалось ранее, доказательства реальности существования между должником и ответчиком правоотношений по купле-продаже векселей в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель ООО «Упак Рото» в судебном заседании при проведении инвентаризации имущества векселя обнаружены не были, представитель ООО «МФЦ» подтвердила, что векселя к оплате обществу не предъявлялись. Следовательно, денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены в отсутствие на то правовых оснований, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, непредставление оспариваемых векселей в материалы настоящего спора не может однозначно свидетельствовать о том, что они не находятся в обороте и не были использованы в целях прекращения каких-либо обязательств, в том числе в противоправных целях. Однако до момента их предъявления к оплате должнику нельзя сделать однозначный вывод о наличии оснований для признания недействительными самих ценных бумаг, равно как и о необходимости признания из недействительными по основаниям причинения вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении кредитором срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Требования кредитора были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2019. С рассматриваемым рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 24.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40?105425/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Упак Рото» и ООО «МФЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО7