Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А72-18409/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18409/2021
г. Ульяновск
05 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, г. Димитровград

к ФИО3, г. Ульяновск

ООО «Вендер»

о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «ДАРРОС»


третьи лица – Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО4, ООО «ДАРРОС»


при участии:

от ответчика - ФИО5 паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от истца - не явились, уведомлены;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «ДАРРОС» (40% доли уставного капитала ранее принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 10.09.2021, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «ДАРРОС».

Определением от 13.12.2022 г. суд частично удовлетворил ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Запретил ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска совершать действия по регистрации права собственности в отношении долей ООО «ДАРРОС» (40% долей уставного капитала), ранее принадлежавших ФИО2

Определением от 22.03.2022г. суд привлек в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Вендер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие иных лиц по имеющимся в деле документам.


Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство №138115/21/73040-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 100% долей уставного капитала ООО «ДАРРОС».

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Даррос» осуществлено на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 г. по делу №2-3517/2019, вступившему в законную силу 21.06.2021г. по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 58/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Даррос»).

21.07.2021 г. между ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России и ООО «Вендер» подписан акт передачи арестованного имущества (40% долей в уставном капитале ООО "ДАРРОС" (ИНН <***> ОГРН <***>), <...>.) по поручению МТУ Росимущества № 444-у на торги.

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 444-у, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на электронной торговой площадке www.new.torg.msk.ru, принадлежащий ООО «Сирин», указаны сведения о времени и датах проведения торга: Дата начала подачи заявок – 27.07.2021 Дата и время окончания подачи заявок – 23.08.2021 12:00:00 по мск. Дата рассмотрения заявок на участие – 25.08.2021. Дата и время начала торгов 30.08.2021 10:00:00 по мск. Начальная цена продажи имущества составляет – 759 650.40 руб.

Для участия в аукционе в целях реализации имущества во исполнения поручения МТУ Росимущества № 444-у поданы заявки от двух заявителей, а именно А.С. Карауш, ФИО6, действующий от имени ИП ФИО3 на основании агентского договора от 12.08.2021 г.

Между ООО «Вендер» (организатор торгов, продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 444-у-к от 10.09.2021г. согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность 40% долей в уставном капитале ООО «Даррос». Общая стоимость имущества составляет 769 650,40 руб. Между сторонами составлен акт приема-передачи от 10.09.2021г.

Как указывает истец в сентябре 2021г. он установил, что доля в принадлежащему ему Обществу была реализована в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. По мнению истца, в нарушение норм ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, в судебном заседании также не участвовал по причине неосведомленности, не получал постановлений по реализации доли в обществе, которая была реализована в рамках исполнительных производств.

Истец считает, что реализация принадлежащей ему доли в уставном капитале «ДАРРОС» осуществлена с нарушением законодательства.

Для проведения оценки долей требуется получение определенной бухгалтерской и иной документации. Однако, данных действий со стороны судебного пристава сделано не было.

Документы, как приставом, так и привлеченной им оценочной организацией, запрошены не были.

Кроме того, было реализовано имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Постановления о снятии ареста в период с 01.07.2021г. до настоящего времени не вынесено.

Истец утверждает, что никакой информации от судебных приставов-исполнителей им не получалось.

В отзыве на заявленные исковые требования ФИО3 указывает, что основаниями иска указано несогласие с действиями судебного пристава исполнителя, что не может служить доводом для оспаривания сделки купли-продажи. Истцом не указано, какие именно действия ответчика (ФИО3 - победителя торгов, организованных ООО «Вендер») привели к недействительности договора купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен по результатам торгов, которые не оспорены.

ООО «Вендер» в отзыве указывает, что основаниями для оспаривания результатов торгов должны выступать нарушения порядка приема заявок и допуска претендентов. Однако подобные нарушения прав заявителей или претендентов могут повлечь признание торгов недействительными только при обязательном условии: либо существенности нарушения и влияния его на результат торгов, либо возможности восстановления нарушенных прав истцов в результате удовлетворения их требований. В то же время если торги состоялись, предмет торгов реализован, требования взыскателя удовлетворены, то отсутствует смысл признания торгов недействительными. Таким образом, довод истца о допущении нарушений организатором торгов в реализации арестованного имущества путем проведения открытого торга не находит своего подтверждения, следовательно, действия ООО «Вендер» не нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска указывает, что сам факт возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на долю истца в уставном капитале ООО «ДАРРОС» говорит о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что противоречит доводам истца о том, что реализация долей была проведена без соответствующего судебного акта.

Истец извещался надлежащим образом обо всех исполнительных действиях, производимых в исполнительном производстве. Кроме того, истцу были разъяснены его права.

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска просит отказать в удовлетворении заявленных требований.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Судом установлено, что торги проведены уполномоченным лицом, выигравшим торги, признано лицо - ФИО3

В силу статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременению продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В данном случае положения статьи 448 ГК РФ соблюдены.

Объявление о проведении аукциона было опубликовано. Извещение содержало все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов. Протокол и договор по результатам торгов подписаны.

Статья 449 ГК РФ устанавливает случаи, когда торги могут быть признаны недействительными:

•кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

•на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

•продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

•были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

•были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Ничего из вышеперечисленного перечня не имело место быть.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги не признаны недействительными у суда не имеется оснований для признания недействительным договора, заключенного по их результатам, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении правил, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги признаются недействительными только с учётом конкретных обстоятельств дела и при условии, если нарушения повлияли на результаты торгов.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В настоящем случае не было допущено нарушений повлиявших на результаты торгов.

В определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021г. по делу №2-3517/19 имеется указание на обращение взыскания на 40 % доли в ООО «Даррос».

Доводы иска сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава-исполнителя, что не являются основаниями для оспаривания договора, заключенного по результатами торгов.


Суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 13.12.2021г., следует отменить.


Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 13.12.2021г., отменить.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская