Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А43-35863/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «08» июня 2017 года Дело № А43-35863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017. В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-35863/2016, принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 24.11.2016 № 16281168,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа Бор (далее – Роспотребнадзор, Отдел, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее - ООО «Метаком», Общество, заявитель) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при рассмотрении обращения жильцов второго подъезда дома № 14 по

ул. Адмирала ФИО1 г. Нижнего Новгорода на нарушение их прав, выразившихся в необоснованном выставлении квитанций на оплату услуг по техническому обслуживанию домофона.

В ходе проверки установлено, что 04.04.2016 на общем собрании жильцами дома принято решение о расторжении договора на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа, а председателю совета многоквартирного дома (МКД) предложено заключить и подписать договор на монтаж и техническое обслуживание домофонов и подъездных дверей с ООО «Фирма «Бонитет».

Председателем совета МКД 04.04.2016 заключен с ООО «Фирма «Бонитет» договор № 1072 на техническое обслуживание домофонной системы. О своем решении жильцы дома 06.04.2016 уведомили руководителя Общества и попросили прекратить выставлять плату за техническое обслуживание.

Письмом от 27.15.2016, подписанным директором ООО «Метаком Сервис», жильцам дома сообщено о незаконности уведомления от 06.04.2016 об отказе от исполнения договора. Общество продолжило выставлять жителям квитанции на оплату услуг за техническое обслуживание системы ограниченного доступа (квитанции за апрель-октябрь 2016 года).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 10.11.2016 составило в отношении ООО «Метаком» протокол об административной правонарушении № 16281168.

Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 24.11.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Метаком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении жильцами дома договора на абонентское обслуживание с Обществом. Отмечает, что протокол общего собрания без приложения копий решений собственников не может являться основанием для расторжения договора, так как он ничтожен независимо от признания его таковым судом.

Общество указывает, что с 04.04.2016 не могло знать о фактическом отсутствии домофонного оборудования. Квитанции жителям Общество не направляло.

Общество также ссылается на процессуальные нарушения: законный представитель не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель ООО «Метаком» не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении; ФИО2 не уполномочивали представлять интересы Общества при составлении протокола; протокол об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялся; в протоколе и постановлении отсутствует описание объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются

отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений второго подъезда многоквартирного дома № 14 по ул.Адмирала ФИО1 с ООО «Метаком» был заключен договор технического обслуживания домофона, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство по обслуживанию домофонного оборудования, установленного на входной двери второго подъезда дома № 14 по ул.Адмирала ФИО1 г. Нижнего Новгорода.

На общем собрании собственников жильцов 04.04.2016 принято решение об отказе от договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы домофона ООО «Метаком» с 05.04.2016 и заключении нового договора на техническое обслуживание домофонной системы с ООО «Фирма Бонитет» от 04.04.2016 № 1072.

Результаты общего собрания зафиксированы в итоговом протоколе результатов очно-заочного голосования от 04.04.2016.

Согласно акту приема-передачи работ от 04.04.2016, ООО «Фирма «Бонитет» выполнило работы по замене имеющегося домофонного оборудования на домофон современной модификации, подключение квартирных аппаратов, кодирование абонентских ключей.

Таким образом, с 04.04.2016 ООО «Метаком» не могло осуществлять техническое обслуживание домофонного оборудования ввиду его фактического отсутствия.

Уведомлением от 06.04.2016 жители известили руководителя ООО «Метаком» об отказе от услуг по обслуживанию домофона и просили прекратить выставлять плату за техническое обслуживание.

Между тем Общество, зная в силу фактических обстоятельств настоящего дела об отсутствии оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, и волеизъявлении жителей об отказе от услуг ООО «Метаком» по техническому обслуживанию домофона, продолжило выставлять жителям квитанции на оплату данных услуг.

В данном случае имел место обман потребителей путем предложения внести в свою пользу плату за техническое обслуживание домофона при отсутствии к тому предусмотренных законодательством и договором оснований.

С учетом изложенного Роспотребнадзор обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что ООО «Метаком» не направляло потребителям квитанций, а собственники сами вносили плату посредством платежей через платежные терминалы, судом правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела квитанциям, выставленным жителям, в том числе квартир 53, 54, 67, 70 дома № 14 по

ул. Адмирала ФИО1 за апрель - октябрь 2016 года.

Ссылка на то, что потребителям квитанции непосредственно Обществом не направлялись, подлежит отклонению, поскольку данные квитанции выставлялись и направлялись жителям в интересах ООО «Метаком», которое заведомо знало (должно было знать в силу фактических обстоятельств) о том, что услуги по техническому обслуживанию домофона жителям дома не оказываются, и оснований для взимания с данных потребителей платы не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях ООО «Метаком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

О дате, времени и месте составления протокола ООО «Метаком» извещено уведомлением от 16.08.2016, полученным нарочно 03.10.2016 представителем Общества ФИО2

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 № 16281168 составлен при участии защитника Общества ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.11.2016, выданной директором Общества ФИО3 (л.д.17). Копию протокола ФИО2 получил нарочно, о чем в протоколе об административном правонарушении содержится его подпись.

Административный орган 24.11.2016 при участии защитника

ФИО2, действовавшего по доверенности 09.11.2016, вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 24.11.2016 № 16281168 не имеется.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Метаком» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-35863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина