Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-142961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142961/17-77-154
г. Москва
11 октября 2017г
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2017г., предъявлен паспорт), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304770001227391, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2004г.),

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2009г., 119121,<...>)

о взыскании 617 704,86 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» задолженности по договору комиссии № 42 от 01.06.2015г. в размере 565 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 994 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 354 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ст.ст.8, 309, 310, 395, 990, 999 ГК РФ. Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору комиссии № 42 от 01.06.2015г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (Комиссионер, ответчик) и ИП ФИО3 (Комитент, истец)

был заключен договор комиссии № 42, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязательство совершать в интересах Комитента сделки по продаже товара, а Комитент принял на себя обязательство выплачивать Комиссионеру вознаграждение.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, передавал товар надлежащего качества на комиссию в согласованный сторонами срок, оформлял и своевременно передавал ответчику первичные документы (товарные накладные), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2.1 договора Комиссионер обязан реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене, не ниже стоимости товара, указанной Комитентом в Спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора передача товара осуществляется по накладным. Согласно п. 3.2. договора вознаграждение Комиссионера составляет разницу между ценой, по которой товар продан Комиссионером, и стоимостью товара, указанной Комитентом в спецификациях.

Согласно п. 2.1.5 договора Комиссионер обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчет о реализованном товаре, счет-фактуру и акт на вознаграждение.

Согласно п. 2.2.6 договора в трехдневный срок после получения отчета Комиссионера, Комитент обязан принять его либо направить мотивированные возражения. В случае отсутствия возражений, отчет Комиссионера считается принятым.

Материалами дела подтверждается, что в период с 30.06.2015г. 31.03.2017 Комиссионер предоставил Комитенту отчеты.

В соответствии с п. 3.3 договора денежные средства, полученные Комиссионером от реализации товара, перечисляются Комиссионером за вычетом комиссионного вознаграждения на расчетный счет Комитента ежемесячно, после утверждения Комитентом отчета Комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений).

Поскольку истец в установленный срок не направлял возражений по отчетам ответчика, отчёты признаются принятыми Комитентом, а срок исполнения обязательства Комиссионера по перечислению денежных средств за реализованный товар - наступившим.

Следовательно, по указанным выше отчетам оплата должна была быть произведена не позднее 3-х календарных дней после получения Комитентом каждого отчета.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению расчетов по договору и фактической оплате товара, переданного истцом, а именно, не в полном объеме перечислил денежные средства, полученные им от реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента, неоднократно нарушал сроки осуществления расчетов, предусмотренных п. 3.3. договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 565 710 руб. 00 коп. по отчетам №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, справкой о наличии задолженности от 05.10.2017г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 26-12/0016 от 13.12.2016г., б/н от 23.05.2017г с требованием оплатить задолженность, которые получены ответчиком, оставлены им без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями

комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по предоставленным отчетам по договору комиссии № 42 от 01.06.2015г. в полном объеме, задолженность в размере 565 710 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 565 710 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 994 руб. 86 коп. за период с 02.08.2016г. по 01.08.2017г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 51 994 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 990, 999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3

Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ПОДИУМ МАРКЕТ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3

Сергеевича сумму основного долга в размере 565 710 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 994 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., всего 633 058 (шестьсот тридцать три тысячи пятьдесят восемь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова