Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-9905/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9905/2017
29 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при отсутствии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» Головина Дмитрия Петровича – Горских Евгении Анатольевны (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» Головина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года по делу № А33-9905/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Васильев Егор Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инком Трейд» (далее – должник, ООО УК «Инком Трейд») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением от 10 декабря 2020 года Костюк Тамара Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий Головин Д.П.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года требование акционерного общества «Банк Таатта» (далее - банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 421 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 421 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Таатта» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий банком) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии которым конкурсный управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, включить в реестр требований кредиторов ООО УК «Инком Трейд» требование банка в размере 14 218 933 рублей 63 копеек (рассчитано в рублях на дату 15.08.2017), как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года требования конкурсного управляющего банком удовлетворены, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Головин Д.П. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку факт государственной регистрации ипотеки не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, то отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего банком и отмены определения суда от 13 ноября 2018 года. Также заявитель ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством онлайн заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Васильев Е.В. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий банком ссылается на то, что между банком и должником 15.04.2014 заключен договор об ипотеке, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № 636М-14Ю от 15.04.2014, заключенному между банком и ООО УК «Диверт».

21.05.2018 между Банком и ООО УК «Диверт» заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору (далее - соглашение), согласно которому банк освободил ООО УК «Диверт» от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 273.774,81 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Саха от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года, указанное соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «УК Диверт» задолженности в размере 273.774,81 долларов США по кредитному договору от 15.04.2014 №А58-6327/2018, заключенному между банком и ООО «УК Диверт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу № А33-8076/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Диверт» в пользу банка взыскано по кредитному договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в российских рублях эквивалентную 273 774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 106 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание в пределах суммы долга, путем реализации с публичных торгов имущества ООО «УК «Диверт», заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Банка взыскано по кредитному договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в российских рублях эквивалентная 273.774,81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к ООО «Партнер-МК» об обращении взыскания на имущество отказано.

Заявитель указывает, что на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «УК Диверт» перед банком составляет 273 774,81 долларов США и судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК Диверт» по кредитному договору №636-14Ю от 15.04.2014 ООО УК «Инком Трейд» было передано имущество в залог банку, государственная регистрация ипотеки по которому в пользу банка состоялась только в 2020 году, то регистрация ипотеки в пользу банка и внесение сведений о наличии залога на объекты недвижимости в ЕГРН являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года делу № А33-9905-6/2017.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего банком, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается банк, являются существенными для рассмотрения заявления об исключении из реестра требований банка по кредитному договору №636М-14Ю от 15.04.2014, как обеспеченного залогом недвижимого имущества на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ее заявитель указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством онлайн заседания.

Конкурсный управляющий Головин Д.П. указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о проведении судебного заседания 30.09.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако рассмотрел дело по существу без использования данной системы и без участия представителя ООО УК «Инком Трейд», нарушив тем самым права общества.

Из материалов дела и информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 9 часов15 минут 30 сентября 2020 года.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.09.2020 и 28.09.2020 через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства конкурсного управляющего банком и ООО УК «Инком Трейд» об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом, судебное заседание на 30.09.2020 назначено в режиме онлайн-заседания.

30 сентября 2020 года дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей общества и банка, оглашена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2020, а также из содержания решения суда от 07.10.2020 не следует, что судебное заседание 30 сентября 2020 года проводилось в режиме онлайн-заседания.

В протоколе судебного заседания отражено наличие технической проблемы в виде отсутствия возможности подключения лиц, участвующих в деле к онлайн заседанию.

Также судом указано на неявку лиц, участвующих в деле в судебное заседание и рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлежащей в данном случае применению по аналогии, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить ВКС по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения ВКС в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований и положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не объявил перерыв в данном заседании, и не отложил его, приняв решение по делу и не обеспечив при этом представителю общества возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО УК «Инком Трейд» было лишено возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения, то есть допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил, необоснованно возложив на общество бремя опровержения причин технических сбоев в ситуации отсутствия данных о подключении суда к системе веб-конференции, невыяснения и неуказания судом причин непроведения онлайн-заседания, а также оставив без какой-либо оценки довод общества об опубликовании через 1 минуту 38 секунд после начала судебного заседания (9 часов 15 минут) информации о принятии судьей судебного акта об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ООО УК «Инком Трейд» свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо следует устранить допущенные нарушения, полно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте соответствующие выводы, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года по делу № А33-9905/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская