Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-4661/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11318/2022

Дело № А41-4661/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-4661/22, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ФГКУ "4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АНТАРЕС" (ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АНТАРЕС" (ИНН <***>) с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании недействительным решения ООО «АНТАРЕС» от 17.12.2021 №6 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31-21 от 16.11.2021, расторжении государственного контракта от 16.11.2021 № 31-21 в связи с существенным нарушением ООО «АНТАРЕС» его условий, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 379 701,63 руб. за период с 21.12.2021 по 26.04.2022, штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 224 223,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-4661/22 исковые требования ФГКУ "4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНТАРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АНТАРЕС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФГКУ "4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Центр или истец) и ООО "АНТАРЕС" (далее - ответчик или поставщик) был заключен государственный контракт от 16.11.2021 N 31-21 на поставку спортивного инвентаря для укомплектования служебных помещений в зданиях имущественных комплексов войск национальной гвардии Российской Федерации, для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку (монтаж) спортивного инвентаря для укомплектования служебных помещений в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Спецификацией (приложение N 2), а Заказчик принял обязательство принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, технического задания, нормативно-технической документации на товар (пункт 1.3).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 4 484 664,88 руб. (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12).

Поставка и установка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта и до 20.12.2021 (пункт 11.1).

Вместе с тем, к указанной в контракте дате окончания исполнения обязательств, поставщик товар не поставил.

Письмом 23.12.2021 N 2704 поставщик предупредил заказчика о приостановке поставки товара, ссылаясь на невозможность поставить беговую дорожку в соответствии с требованиями контракта (описания объекта закупки (технического задания).

В связи с нарушением срока поставки товара и его сборки (монтажа) заказчиком исх. от 23.12.2021 N 937/2027 в адрес поставщика была направлена претензия с указанием на то, что на момент направления претензии (23.12.2021) поставка и сборка товара по контракту не осуществлена.

Заказчиком исх. от 24.12.2021 N 937/2052 в адрес поставщика так же была направлена претензия, с обоснованием отсутствия оснований для приостановления поставки товара, а также требованием в срок до 30.12.2021 исполнить принятые обязательства по контракту и выплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 5 082,62 руб. (за период с 21.12.2021 по 24.12.2021).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Письмом 11.01.2022 (вх. N 8) в адрес заказчика поступило решение ООО "АНТАРЕС" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 N 6.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 401, 450.1, 523, 525, 526, 530, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы Заказчика и лишает Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса 3 62_11037650 Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракт от 17.12.2021 исх. № 6 ответчик сослался на пункт 10.6 контракта как на условие, предоставляющее ему право на односторонний немотивированный отказ от контракта в любое время.

Условиями пункта 10.4 контракт предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Иных оснований досрочного расторжения контракта для поставщика, в частности права на немотивированный односторонний отказ от договора до истечения срока его действия , не предусмотрено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" аналогичная позиция высказана конкретно к одностороннему отказу от исполнения обязательства: "Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены".

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, выраженный в решении от 17.12.2018 N 6, нельзя признать законным и обоснованным. У ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Истцом так же заявлено требование о расторжении государственного контракта от 16.11.2021 № 31-21.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий:

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена сами контрактом;

- основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Кодексом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Из пункта 9.3 контракта следует, что в случае если поставщик не приступил с исполнению контракта в установленные сроки либо нарушает сроки поставки и установки товара более чем на 20 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.


Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке истцу ответчиком согласованного в контракте товара последним исполнены не были. Более того, письмом ответчика от 17.12.2021 № 6 подтверждается, что поставщик не приступал к исполнению своих обязательств.

Из всего перечня товаров, согласно спецификации, как следует из материалов дела, ни одной позиции поставлено не было, что является существенным нарушением его условий.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 16.11.2021 N 31-21.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 26.04.2022 в размере 379 701, 63 руб. и штрафа в размере 224 223, 24 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.12.2021 по 26.04.2022 составил 379 701,63 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке 5 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. по 50 000 000 руб.

Согласно расчету истца размер штрафа по спорному государственному контракту составил 224 223, 24 руб.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал математическими верными расчет неустойки и штрафа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем , судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению штрафные санкции, суд апелляционной инстанции производит перерасчет пени за период с 21.12..2021 по 31.03.2022 в размере 301 539, 62 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 484 664,88

21.12.2021

Новая задолженность на 4 484 664,88 руб.

4 484 664,88

21.12.2021

31.03.2022

101

20

4 484 664,88 ? 101 ? 1/300 ? 20%

301 967,44 р.

Сумма основного долга: 4 484 664,88 руб.

Сумма неустойки: 301 967,44 руб.


Принимая во внимание, что начисленный в порядке пункта 9.3.3 штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 224 223, 24 руб. так же относится к штрафным финансовым санкциям, возникшим до введения моратория, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 379 701,63 руб. и штрафа в размере 224 223,24 руб. Решение в указанной части подлежит отмене.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения иска, апелляционной жалобы, отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 года по делу №А41-4661/22 отменить в части взыскания неустойки в размере 379 701,63 руб. за период с 21.12.2021 по 26.04.2022, штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 224 223,24 руб., государственной пошлины в размере 27 079 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «АНТАРЕС» в пользу ФГКУ "4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 301 967, 44 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 539,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов