Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А42-10513/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10513/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7783/2022) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10513/2021(судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) №182/2021/69 от 18.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2022.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на положения гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации настаивает на том, что не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации. Предприятие статусом застройщика и технического заказчика не наделено. Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик), будучи застройщиком объекта, выполняет функции технического заказчика. Предприятие проектирование и строительно-монтажные работы не выполняет; СРО на данные виды работ не имеет.

Податель жалобы считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение строительного контроля.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика несет Государственный заказчик, то есть Министерство обороны РФ. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения врио начальника 182 Отдела ГАСН № 7 от 09.08.2021 с целью исполнения программы проведения проверок Объекта капитального строительства: «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск» (шифр З-26/20-62) № 2 от 27.07.2021 в отношении, в том числе, Предприятия, в период с 02.09.2021 по 15.09.2021, проведена выездная проверка строительства указанного Объекта, в рамках которой, должностным лицом Отдела, были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

Фактически выполнено асфальтобетонное покрытие площадок и тротуаров со стороны въезда у КПП1 и КПП2, с восточной стороны здания ММЦ, ХБК, с южной стороны у наземного перехода и ХБК, проектом предусмотрено покрытие из бетонных тротуарных плит (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ, листы 5,6);

Фактически выполнено устройство асфальтобетонного покрытия и газонов из декоративного щебня, проектом предусмотрены травяные газоны (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ, л.5);

Фактически выполнена бетонная отмостка с трех сторон сооружения ЖРО, проектом предусмотрена отмостка с четырех сторон (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ, л.5);

4.Фактически выполнено асфальтобетонное покрытие передсооружением ЖРО, проектом предусмотрена отсыпка щебнем (нарушениетребований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ, л.5);

5.По выполненным асфальтобетонным покрытиям проездов и площадокне осуществляется отвод поверхностных вод в дождеприёмные колодцы сзападной стороны ММЦ, с южной стороны наземного перехода, внутреннемпроезде ММЦ (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ.ПЗ, л. 10);

Покрытие площадки перед газификатором выполнено из бетона, проектом предусмотрено асфальтобетонное покрытие (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ, л.5; 3-26/20-62-ИОС7.2.1.ГЧ, л.1);

Фактически выполнен незащищённый горизонтальный участок наружных сетей медицинского газоснабжения по цоколю здания ММЦ, проектом предусмотрен подъём по фасаду в месте выхода труб из футляров (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ИОС7.2.1.ГЧ, л.1);

Фактически выполнена калитка в ограждении площадки медгазов, проектом предусмотрены распашные ворота шириной 3 метра (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-КР2.4, л. 16);

Фактически выполнены четыре бетонные площадки крылец здания ММЦ в осях 6-11/М, 6-11/Е не предусмотренные проектом (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ, л.5; 3-26/20-62-АР1.1, л.4);

Наружный водоотводной лоток у здания ХБК в осях 4/Д выполнен вдоль отмостки, проектом предусмотрен водоотводной лоток поперек отмостки через газон (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПЗУ, л.5);

Отсутствует (не представлена) исполнительная документация по благоустройству, устройству внеплощадочных сетей водоотведения, внеплощадочных сетей связи, выносу существующей ВЛ-бкВ, системе диспетчеризации (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПОС.ПЗ, листы 28,29,30);

Кровля сооружения ЖРО и наземного перехода выполнена из техноэласта, проектом предусмотрена полимерная мембрана (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-КР1.3, л.З; 3-26/20-62-КР1.1, л.5и1);

Фактически выполненная разуклонка кровель сооружения ЖРО, здания ММЦ, перехода в здание ХБК не обеспечивает отток дождевых вод, на кровлях образовываются лужи (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-КР1.3, л.З; 3-26/20-62-КР1.1, л.5и1; 3-26/20-62-ПОС.ПЗ, л.54; СП 71.13330.2017, п.5.1.7);

Окрытие парапетов выполнено кусками оцинкованной окрашенной стали неправильной конфигурации, проектом предусмотрены цельные парапеты правильной П-образной формы (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-КР1.1, л.6);

На площадке опорожнения транспортных сосудов сооружения медицинских газов имеется колодец, проектом не допускается устройство подземных сооружений в границах указанной площадки (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ИОС7.2.1.ТЧ, л.11);

Отсутствует (не представлена) исполнительная документация по устройству фундамента молниеприемника станции медгазов (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ПОС.ПЗ, листы 28,29,30);

Отсутствует (не представлено) заключение экспертизы промышленной безопасности по проектной документации в соответствии с требованием Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (нарушение требований проектной документации 3-26/20-62-ИОС7.2.1.ТЧ, л. 10).

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте № 80 от 15.09.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

Установив, что вышеперечисленные нарушения, обнаруженные в ходе текущей проверки не были выявлены строительным надзором Технического заказчика, не отражены в актах строительного контроля заказчика и в разделах № 4 общих журналов работ, чем нарушены требования части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, начальником отделения 182 Отдела 11.10.2021 в отношении осуществляющего функции Технического заказчика вышеназванного объекта капитального строительства - Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 182/2021/69 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

18.11.2021 постановлением начальника Отдела № 182/2021/69 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, созданное согласно пункту 1 его устава в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика, при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г.Североморск» (шифр З-26/20-62), на основании заключенного с Министерством обороны (Государственный заказчик) Государственного контракта, Предприятием не оспаривается.

Исполнение Техническим заказчиком (Предприятием) функций, возложенных Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта, подтверждается материалами дела и приведенными Предприятием в заявлении обстоятельствами (извещение № З-26/20-62-15 от 31.08.2021 о подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию и решение об утверждении изменений; извещение об окончании строительства № ФКП/СФ/2454 от 22.10.2021; акты об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; акты проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства).

Заключенный между Министерством обороны и заявителем контракт на строительство спорного объекта содержит условие по передаче Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с «Генподрядчиком», части своих функций ФКП «УЗКС МО РФ», за исключением финансирования.

Положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа. Место нахождения филиала: 197101, <...> (далее – РУЗКС ЗВО) является филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ» (пункт 9 Устава).

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия.

Положениями Устава Предприятия прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению обеспечения строительного контроля по капитальному строительству.

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что копии страниц раздела 4 журнала работ, представленных Предприятием при рассмотрении дела об административном правонарушении (что указано в оспариваемом постановлении) содержат записи о выполненных работах с отметками заказчика о произведенном строительном контроле 04, 13 и 14.09.2021, тогда как административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий с 02.09.2021 по 15.09.2021 получены копии указанных журналов, которые не содержат таких записей, что свидетельствует о том, что сведения в журнал были внесены после проведения проверки и до вынесения постановления.

Установленные актом проверки от 15.09.2021 № 80 нарушения требований технической документации при строительстве спорного объекта, заявителем не оспаривается.

Само по себе осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением требований, установленной утвержденной уполномоченным органом проектной документацией уже свидетельствует о несоблюдении при таком строительстве требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием функций, возложенных государственным контрактом по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований технической документации, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.09.2021 № 80, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2021 № 182/2021/69.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприячтием правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных заявителем нарушений и тот факт, что наказание назначено Предприятию в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало