Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А76-7957/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-16807/2024
г. Челябинск
13 февраля 2025 года
Дело № А76-7957/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-7957/2024.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Форвард Энерго» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом).


Публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – истец, ПАО «Форвард Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «РЭР») о взыскании неустойки по договору подряда от 14.02.2023 № 13/1300/23/17122 в размере 24 048 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РЭР» в пользу ПАО «Форвард Энерго» взыскана неустойка в размере 4 809 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 143 240 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РЭР» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, доводы ответчика об уважительности причин увеличения сроков выполнения работ оставлены судом без внимания, соответствующие доказательства не оценены. В процессе выполнения работ ответчик неоднократно сталкивался с необходимостью выполнения дополнительных работ, устранения недостатков поступавших от заказчика материалов, не соответствовавших технической документации, устранения недостатков работ, выполненных другими подрядчиками, в адрес заказчика направлялись соответствующие письма. Общее количество дней, в течение которых подрядчик не мог выполнять работы, вынужден был выполнять дополнительные работы, составляет по расчетам ответчика 133 дня.

ПАО «Форвард Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО «Форвард Энерго»  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Форвард Энерго»  (заказчик) и ООО «РЭР» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.02.2023 № 13/1300/23/17122, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене змеевиков экономайзера высокого давления и испарителя высокого давления котла-утилизатора П-134 Челябинской ТЭЦ-3 в соответствии с Приложениями к договору и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 33 400 000 руб. без НДС и включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Полная стоимость работ по договору, включая НДС в размере 20 %, составляет 40 080 000 руб., подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2023 № 519 (л.д. 35).

Стороны установили срок выполнения работ по договору (п. 1.2 договора и п. 2.2. технического задания). Сроки начала выполнения работ установлены с 08.04.2023, срок окончания выполнения работ - 22.05.2023.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения начала и/или срока окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указано истцом, ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2023 № 1, направленным в адрес истца письмом от 23.10.2023 № 100/43. Работы приняты в полном объеме, и акт подписан истцом 23.10.2024.

Как следует из расчета истца, просрочка выполнения работ по договору составила 120 календарных дней, а именно период с 23.05.2023 по 23.10.2023, исключая периоды с 19.05.2023 по 09.06.2023, с 14.07.2023 по 25.07.2023. Размер неустойки по расчету истца составляет 24 048 000 руб.

ПАО «Форвард Энерго» 25.12.2023 направило в адрес ООО «РЭР» претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ООО «РЭР» допущено нарушение сроков выполнения работ, начисление неустойки произведено правомерно, при этом признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 4 809 600 руб., исходя из ставки 0,1 % в день.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части верным, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО «Форвард Энерго» заявило о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.02.2023 № 13/1300/23/17122, что следует из материалов дела, в том числе переписки по поводу выполнения работ, подписанного истцом 23.10.2023 акта, а ООО «РЭР» исполнение обязательств по выполнению работ в согласованные сроки не доказано, начисление и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ произведено правомерно.

При этом период начисление неустойки определен истцом и судом в 120 дней в пределах периода с 23.05.2023 по 23.10.2023, исключая периоды с 19.05.2023 по 09.06.2023 (ответчик не мог выполнять работы по причине замены участка входного коллектора на правом модуле испарителя высокого давления), а также с 14.07.2023 по 25.07.2023 (устранялись дефекты котла-утилизатора П-134, выявившиеся в результате гидравлических испытаний), размер неустойки за данный период, исчисленной в соответствии с условиями договора, составил 24 048 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, исходя из ставки 0,5 % в день, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом доводов ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки для целей взыскания с ответчика до 4 809 600 руб.

Доводы ответчика об уважительности причин увеличения сроков выполнения работ, что в процессе выполнения работ ответчик неоднократно сталкивался с необходимостью выполнения дополнительных работ, устранения недостатков поступавших от заказчика материалов и работ, выполненных другими подрядчиками, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционным судом проанализирована переписка сторон, на которую ссылается ответчик, однако, суд делает выводов о том, что она не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 4 809 600 руб.

Материалами дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика по договору. Доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств применительно к заявленному истцом периоду просрочки не представлено; в установленном порядке подрядчик о приостановлении работ заказчика не уведомлял, наличие законных оснований для приостановки работ в пределах согласованных сроков их выполнения (заявленного периода начисления неустойки) не подтвердил (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец отвечал на письма ответчика, в том числе отказывал в согласовании продления сроков выполнения работ, просил принять меры по изысканию возможности наращивания численности персонала, оптимизации тех. операций и пр. в целях соблюдения сроков работ, установленных договором, указывал, что наличие гибов и колен для испарителя высокого давления было обеспечено заказчиком своевременно и не вызвало простоя в работах, при этом, признал задержку работ по правому модулю ИВД на срок изготовления и замены участка коллектора, а также  простой в работах в период с 14.07.2023 по 27.07.2023. Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был принять все необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего (качественного) исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.18 Приложения № 8 к договору ответчик был обязан немедленно с момента обнаружения препятствий к выполнению работ письменно информировать истца о них и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее выполнения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа заказчика на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, выполнение работ не приостанавливал, и не уведомлял об этом истца, равно как и не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

Согласно п. 2.2.1 договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительными соглашениями сторон, не подлежит оплате заказчиком. Стороны особо договорились, что согласованная сторонами цена работ по договору предусматривает весь объем работ, подлежащий выполнению, согласно Приложению № 1 к договору, включая работы, прямо не оговоренные, но технически/технологически необходимые для обеспечения соответствия результата выполненных работ требованиям договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Приложения № 8 к договору, в случае возникновения дополнительных работ, не указанных в договоре, условия выполнения таких работ подлежат дополнительному согласованию сторонами и оформляются дополнительным соглашением по решению заказчика; о наличии необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 2-х дней с момента выявления такой необходимости (п. 1.5.1. договора). Дополнительных соглашений к договору между сторонами заключено не было.

Истцом оказывалось содействие ответчику в ходе выполнения работ по договору, предпринимались меры в целях скорейшего завершения выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует, что просрочка выполнения работ в заявленный период обусловлена возникновением таких обстоятельств или обусловлена действиями (бездействиями) истца. Апелляционный суд также учитывает, что суд взыскал с ответчика неустойку в существенно меньшем размере, чем было заявлено истцом. Несоразмерность присужденной неустойки допущенному ответчиком нарушению не установленовлена. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-7957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин