Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А46-1701/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1701/2024
02 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Небоскрёб-2007» на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1701/2024 (судья Е.А. Ларина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Небоскрёб-2007» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новая технология» (ОГРН <***>) о взыскании 199 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Небоскрёб-2007» (далее – ООО «ПК «Небоскрёб-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Новая технология» (далее – ООО «Новая технология», ответчик) о взыскании 199 800 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2024 по делу № А46-1701/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Новая технология» в пользу ООО «ПК «Небоскрёб-2007» взыскана неустойка за период с июля 2022 года по март 2023 года в размере 40 080 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил в арбитражный суд первой инстанции обоснованное заявление о снижении договорной неустойки с указанием исключительного случая для снижения взыскиваемой в силу заключенного договора неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 ООО «ПК «Небоскрёб-2007» (подрядчик) и АО «Новая технология» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика за денежное вознаграждение комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте: «Жилая застройка на 277 квартир» по адресу: г. Омск, Октябрьский р-н, ул. Пархоменко». Цена договора составляет 800 000 руб. Первый платеж в размере 60 000 руб. производится заказчиком после подписания договора; все последующие платежи в размере 60 000 руб. производятся один раз в месяц, не позднее 20 числа месяца, расчетного периода выполнения работ по авторскому надзору; окончательный расчет за проектные работы производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта, подтверждающего выполнение проектных работ в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПК «Небоскрёб-2007» выполнило работы по ведению авторского надзора с июля 2022 года по март 2023 года, о чем сторонами подписаны акты: № 8-1 от 11.08.2022, № 8-3 от 31.08.2022, № 9-1 от 03.10.2022, № 10-2 от 01.11.2022, № 11-3 от 30.11.2022, № 1-1 от 9.01.2023, № 1-2 от 31.01.2023, № 2-1 от 28.02.2023, № 3-2 от 31.03.2023.

Как указывает истец, оплата за выполненные работы произведена ответчиком с нарушением установленного договором от 01.07.2022 срока.

В связи с наличие просрочки на стороне ответчика начислена неустойка, применительно к каждому акту, исходя из даты внесения ответчиком платежей за работы, в общем размере 199 800 руб.

Требование истца от 06.10.2023 об оплате договорной неустойки оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ПК «Небоскрёб-2007» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 спорного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ (услуг), предусмотренных договором подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих факты нарушения сроков оплаты выполненных ООО «ПК «Небоскрёб-2007» и принятых АО «Новая технология» работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт нарушения заказчиком обязательств, за которые договором предусмотрено начисление неустойки, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 40 080 руб., рассчитанного исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера пени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к подрядчику должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение пени до 40 080 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом доводы апелляционной жалобы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленных истцом пени последствиям допущенного нарушения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Апелляционным судом, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение размера пени, которое нивелировало бы условие спорного договора о неустойке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает что, частично удовлетворив требования иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А. В. Веревкин