Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А84-8232/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8232/2024
05 марта 2025 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                   Горбунова Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,  без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глисард» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 05 декабря 2024 г.) по делу № А84-8232/2024, принятое в упрощенном порядке

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глисард»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

09.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Глисард" (далее – ответчик, ООО "Глисард") о взыскании задолженности по договору в размере 334 217,32 руб., из которых задолженность в размере 323 540 рублей 48 копеек; неустойка в размере 10 676 рублей 84 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 684 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года суд иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Глисард"  в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" задолженность в размере 323 540,48 руб., неустойку в размере 10 676,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 684,0 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общества с ограниченной ответственностью «Глисард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. общества с ограниченной ответственностью «Глисард» указывает, что судом неверно дана оценка факту выполнения работ, их объему и стоимости.

Кроме того, апеллянт утверждает, что до сдачи заказчику результата выполненных работ, подрядчик не вправе требовать их оплаты, поскольку факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием ля возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глисард» принята к производству.

В материалы дела 06.02.2025 поступил отзыв государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛИСАРД» (далее - Заказчик, ООО «ГЛИСАРД») и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» (далее - Исполнитель, Предприятие) были заключены договоры № СП-1810/2023 (6КМ) от 18.10.2023 г. (далее - Договор 1) и № СП-1312/2023 (7КМ) от 13.12.2023 г. (далее - Договор 2).

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Пунктом 1.1 Договора 1 Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок оказать услуги по выносу троллейбусных линий на автомобильной дороге 67 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» на км 6 (далее - Услуги/Работы) в рамках выполнения работ Заказчиком по государственному контракту № 79-ЕП-2022 от 15.12.2022 на объекте: «Строительство надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге 67 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» на км 6», ИКЗ 22 29200001167920001001 0109 001 4211 414, ИГК 001002513921PDW0007420017 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату.

Пунктом 1.1. Договора 2 Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок оказать услуги по выносу троллейбусных линий на автомобильной дороге 67 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» на км 7 (далее - Услуги/Работы) в рамках выполнения работ Заказчиком по государственному контракту № 80-ЕП-2022 от 16.12.2022 на объекте: «Строительство надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге 67 К-8 «Севастополь - порт Камышовая бухта» на км 7», ИГК 001002413921PDW0007420017 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату.

Согласно п. 3.2. Договора 1 и Договора 2 установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется по факту оказания услуг за фактически выполненный объем работ (услуг) по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к Договору), на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату услуг.

Согласно п. 4.1.1. Договора 1 и Договора 2 установлено, что Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных настоящим Договором, надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком Услуг (п. 4.4.1. Договора 1 и Договора 2).

При возникновении обстоятельств препятствующих оказанию Услуг Исполнитель вправе не приступать, приостановить или отказаться от их выполнения, до полного устранения Заказчиком препятствий, послуживших основанием для не начала, приостановления оказания услуг Исполнителем (п. 4.5. Договора 1 и Договора 2).

Заказчиком и Исполнителем 03.06.2024 были подписаны Акты сдачи - приемки оказанных услуг № 1, согласно Договора 1 и Договора 2.

Таким образом, Исполнитель свои обязательства по Договору 1 и Договору 2 выполнил.

Истец указывает, что заказчиком не была произведена оплата за оказанные услуги по Договору 1 и Договору 2, в течение 7 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заказчик гарантировал оплату за оказанные услуги по Договору 1 и Договору 2 до 31.07.2024, а именно гарантийным письмом от 19.06.2024 исх. № ГЛ-КМ-152/24.

Стоимость оказанных услуг по Договору 1 составила 163 053,04 руб. (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят три рубля 4 копейки), в том числе НДС 20% 27 175,51 руб. (двадцать семь тысяч сто семьдесят пять рублей 51 копейка).

Стоимость оказанных услуг по Договору 2 составила 160 487,44 руб. (сто шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 44 копейки), в т. ч. НДС 20% 26 747,91 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь рублей 91 копейка).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.1. Договора 1 и Договора 2). Вместе с тем, Заказчик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору не позднее 10 календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования об оплате (п. 9.2. Договора 1 и Договора 2).

Истец в адрес ООО «ГЛИСАРД» направил претензию от 07.08.2024 № 4029/05  об оплате основной задолженности и неустойки, однако на момент подачи искового заявления, претензия оставлена без рассмотрения, основная задолженность и неустойка не были погашены.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, арбитражный суд верно пришел к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки, гарантийное письмо.

С учётом представленных доказательств и положений статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что апеллянт изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 323 540,48 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2 договоров заказчик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору не позднее 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования об оплате.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 12.06.2024 по 05.08.2024 в размере 10 676,84руб.

Представленный истцом расчет неустойки признан апелляционным судом обоснованным и арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ). Возражений относительно правильности этих расчетов ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения апеллянтом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с апеллянта неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5.5 договора подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт приема-передачи оказанных услуг и предъявленные Исполнителем Заказчику счет являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Ввиду вышеуказанного довод общества с ограниченной ответственностью «Глисард» о том, что до сдачи заказчику результата выполненных работ, подрядчик не вправе требовать их оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела содержится акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.06.2024           (т. 1 л. д. 25), который подписан Исполнителем и Заказчиком.

Таким образом, подписав вышеуказанный Акт, Заказчик принял результат оказанных Подрядчиком работ, тем самым, возложив на себя обязанность в указанный Договором срок  их оплатить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 05 декабря 2024 г.) по делу № А84-8232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глисард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                            Н.Ю. Горбунова